Определение № 3133 от 01.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3133 гр. Пловдив, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно частно гражданско дело № 20255300502534 по описа за 2025 година Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 ГПК.

Постъпила е частна жалба от В. П. Г. с ЕГН **********, против определение № 3060/03.07.2025 г., постановено по гр. д. № 1161/2024 г. по описа на Районен съд - Асеновград, IV гр. състав, с което по молба на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК131001375 е изменено Решение № 201/22.04.2025 г. в частта за разноските, като вместо осъждането на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД да заплати на В. П. Г. разноски по производството в размер на 1062,71 лв., е постановено осъждането на ищеца В. П. Г. да заплати на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД разноски по производството в размер на 150 лв. В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго такова, с което молбата на ответника за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските да се остави без уважение.

Ответникът по частната жалба „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД - гр.София е взел становище за неоснователност на същата, като моли съдът да я остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна в производството, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо същата е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба се приема за неоснователна, при следните съображения:

С Решение № 201/22.04.2025 г., постановено по гр. д. № 1161/2024 г. по описа на Районен съд - Асеновград, IV гр. състав е уважен искът на В. П. Г.

1 против „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с правно основание чл. 439 ГПК, като е признато за установено, че В. П. Г. не дължи на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД сумата от 6567,87 лв. - главница по договор за банков кредит от 01.06.2008 г., за което вземане е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 212/2008 г. на ПРС, за събирането на което е образувано изп. д. № 671/2014 г. на ЧСИ Л. М.. С решението „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е осъден да заплати на В. П. Г. разноски по производството в размер на 1062,71 лв.

С молба от 20.05.2025 г. ответникът е отправил искане до съда да измени решението си в частта за разноските по реда на чл.248 ГПК, като разноските по делото да бъдат възложени в тежест на ищеца и му се присъди юрисконсултско възнаграждение, по съображения, че е признал иска с отговора на исковата молба и не е дал повод за завеждане на делото. С атакуваното тук определените РС - Асеновград е уважил молбата.

Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира това определение за правилно.

Според нормата на чл.78, ал.2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В случая с отговора на исковата молба ответникът е признал иска.

С отрицателния установителен иск по чл. 439 ГПК се предоставя право на защита на длъжника в изпълнителния процес да оспори вземането и оттам материалноправната незаконосъобразност на изпълнението, когато то се основава на новонастъпили факти. С исковата молба като правен интерес от предявяване на иска ищцата е посочила, че ответникът е прехвърлил изпълнителното производство за принудителното събиране на процесното вземане пред ЧСИ М. през 2014 г., както и че изпълнителното производство е било прекратено поради перемпция още към 20.06.2010 г., а погасителната давност за вземането е изтекла към 20.06.2015 г. Евентуално се позовава на погасителна давност, изтекла в периода 26.06.2015 г. - 26.06.2020 г. Сочи се още, че вземането е подадено от ответника като непогасено и се води като активно в Централния кредитен регистър към БНБ и че не е счетоводно отписано от ответника, което съставлява поведение, дало повод за завеждане на делото.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър, действително ответникът е бил длъжен да събира и подава информация за всички кредити на своите клиенти, както и за настъпилите изменения по тези кредити до окончателното им погасяване. Всяко погасяване на вземането, включително по давност, представлява изменение по кредита, за което кредиторът дължи подаването на информация в ЦКР. Според ал.3 на чл.

10 от Наредба № 22 от 16.07.2009 г. за Централния кредитен регистър , институциите по чл. 4, ал. 1 подават към Централния кредитен регистър ежемесечно до 15-о число на месеца, следващ отчетния, информация за състоянието по всички активни кредити на техни клиенти към последната дата 2 на отчетния месец. Те подават в същия срок и информация за извършените корекции по кредити на техни клиенти за предходни отчетни периоди.

С исковата молба ищцата е представила справка ЦКР, в която е отразено състоянието на кредита към 31.05.2023 г., като процесното вземане на ответника за сумата от 6568 лв. е посочено като непогасено.

Ответникът е представил в хода на производството справка ЦКР към 14.10.2024 г., видно от която процесното вземане от 6568 лв. за три отчетни периода – първите три месеца на 2024 г. е подадено като погасено.

Следователно, вземането е било подадено от ответника към ЦКР като погасено преди датата на образуване на делото, исковата молба по което е постъпила в съда на 03.06.2024 г.

Поради изложеното съдът приема, че ответникът не е дал повод за образуване на делото и не дължи направените от ищцата по делото разноски.

Молбата му за изменение на решението в частта за разноските е основателна.

Като е уважил същата, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, поради което частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. П. Г. с ЕГН ********** против определение № 3060/03.07.2025 г., постановено по гр. д. № 1161/2024 г. по описа на Районен съд - Асеновград, IV гр. състав, с което по молба на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е изменено Решение № 201/22.04.2025 г. в частта за разноските,

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3