Решение № 1016 от 23.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1016 гр. Бургас, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА

Административно наказателно дело № 20262120203058 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод жалба от „СОЛ 5“ ООД ЕИК 207156833, със седалище и адрес на управление: град Б.1, представлявано от Д. М.К. и В.Р.Р., начин на представляване: по друг начин: заедно и поотделно, срещу Наказателно постановление № 903061-F899460 от 23.07.2026 година, издадено от НАП, ЦУ на НАП, Началник на отдел “Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н -18 от 13.12.2006 година на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на дружеството – жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 550 евро на основание чл.185, ал.2 изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата жалбоподателят, чрез представляващ, излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление като постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. От фактическа страна оспорва наличие на твърдяното нарушение. Въпреки че не е съгласен и оспорва наличието на твърдяното нарушение счита, че същото представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адвокат С., поддържа жалбата. Отправя искане да бъде постановено решение, с което обжалваното наказателно постановление за бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание административно наказващият орган Началник на отдел Оперативни дейности – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности “ в ГД „Фискален контрол“ 1 на НАП се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата. Отправя искане да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е допустима.

От събраните по делото доказателства и с оглед приложимия закон настоящият състав приема следното:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, видно от приложената Заповед № З – ЦУ -30 -575 от 02.04.2026 година, издадена от Изпълнителния директор на НАП.

Като фактическа обстановка в обжалваното наказателно постановление е посочено, че на 29.06.2026 година, в 13,43 часа, е извършена проверка за спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – ресторант „СОЛ“, находящ се в град Бургас, Морска гара, стопанисван от „СОЛ 5“ ООД ЕИК 207156833. При проверката е установено следното: След легитимация на органите по приходите, от наличното и функциониращо в обекта фискално устройство модел „Datecs“ с индивидуален номер на фискалното устройство /ИН на ФУ/ DA003914 и индивидуален номер на фискална памет /ИН на ФП/ 79003914 е отпечатан дневен Х отчет с № 0007894 от 29.06.20206 година с общо налични 134, 73 евро. Бил връчен за попълване опис на паричните средства на установеното и работещо в ТО лице Г.Г.Д., салонен управител в обекта, според който фактическата наличност на парични средства в обекта е 168,05 евро.

Установена е промяна в касовата наличност – положителна разлика, повече налични в касата отколкото са отразени във фискалното устройство в размер 33,32 евро, представляваща въвеждане на парични средства в касата, която не е отразена през фискалното устройство в момента на извършването чрез операцията „служебно въведени“ суми, които то притежава, видно от дневен „Х“ отчет с № 0007894 от 29.06.2026 година. В резултат на събраните при проверката доказателства е установено, че „СОЛ 5“ ООД ЕИК 207156833 не е изпълнило изискванията и е нарушило разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба Н -18 от 13.12.2006 година на МФ, а именно да отразява чрез фискалното устройство всяко въвеждане на парични средства в касата чрез функцията „служебно въведени“, които ФУ притежава. В резултат на събраните при проверката доказателства е установено, че „СОЛ 5“ ООД ЕИК207156833 не е изпълнило изискванията и е нарушило разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н -18 от 13.12.2006 година, а именно да отразява чрез фискалното устройство всяко въвеждане на парични средства в касата чрез функцията „служебно въведени“, която ФУ притежава. Поради изложеното на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 550 евро на основание чл.185, ал.2, от ЗДДС изр.2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

В акта за установяване на административно нарушение е посочено, че фискалното устройство е с номер DA003913 и индивидуален номер на фискална памет 79003913. В жалбата жалбоподателят излага, че видно от акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са посочени фискални устройства с различни номера DA003913 и DA003914, за което посочва, че е недопустимо и е съществено нарушение на процесуалните правила, защото създава невъзможност да се разбере точно и 2 да се организира адекватно защитата на дружеството, поради което отправя искане наказателното постановление да бъде отменено. Настоящият състав приема, че тъй като номера на дневния отчет е идентичен посоченото несъответствие при индивидуализацията на фискалното устройство в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не е съществено процесуално нарушение и не е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.

От свидетелските показания на актосъставителя Д. З. Д., заемащ длъжност инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при Централно управление, се установява, че на 29.06.2026 година е извършено посещение на процесния обект във връзка с извършена данъчна проверка. Започнали с контролна покупка и легитимация след това. При засичане на касите било установено, че има разлика от 30 и няколко евро между действително наличните пари в търговския обект и регистрираното във фискалното устройство. Снели писмени обяснения. Според служителя разликата се дължи на невъведени оборотни средства, които използват за разваляне да връщат на клиентите.

Факта на разлика между средствата в касата в сравнения с отразените във фискалното устройство в размер на 33,32 евро се установява и от приетия като писмено доказателство протокол за извършена проверка от 29.06.2026 година и от приетия като писмено доказателство опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката, изготвен от салонен управител.

Жалбоподателят не оспорва наличие на посочената разлика, но твърди, че тя се дължи на обстоятелството, че заведението е с голям капацитет и много сервитьори, а парите са били преброени като са взети директно от сервитьорите, преди още да успеят да ги въведат във фискалното устройство и са закръглени, защото не са успели да отделят бакшишите от сумите по сметките. Сервитьорите са били лишени от възможността коректно да отчетат продажбите, тъй като парите са били преброени в движение. За установяване на посочените обстоятелства по делото не са ангажирани доказателства, а от разпита на актосъставителя се установява, че сумите са били ползвани като оборотни средства да се разваля, за да се връща на клиентите, както е посочено и в описа. Предвид изложеното настоящият състав приема, че от фактическа страна е установено, че в обекта е имало средства в посочения размер, които не са били отразени през фискалното устройство чрез операцията „служебно въведени“.

Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба Н -18 от 13.12.2006 година извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Предвид установеното от фактическа страна настоящият състав приема, че е осъществено посоченото в наказателното постановление нарушение.

По повод изложеното в жалбата за това, че административнонаказващия орган не е взел предвид аргументите на жалбоподателя за маловажност на конкретния случай и в 3 нарушение на закона е издал наказателното постановление без да изложи мотиви настоящият състав приема следното:

В наказателното постановление е посочено при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и е прието, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложеното настоящият състав приема, че в наказателното постановление се съдържат мотиви относно това защо административнонаказващия орган приема, че случаят не е маловажен.

Съгласно §1, т.4 от ДР на ЗАНН "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба Н 18 от 13.12.2006 година е формално и настъпването на вредоносен резултат не е елемент от фактическия му състав. Не се установява наличие на смекчаващи обстоятелства, които в своята съвкупност да обуславят по-ниска обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. Може да се приеме, че фактите, че сумата, която е установена като наличност и не е отчетена е в размер 33,32 евро, както и че на жалбоподателя не са налагани други санкции, са взети предвид при определяне на размера на наказанието, който е към минимума при имуществената санкция съгласно чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС в размер от 1000 до 4000 лева. При извършване на преценката беше взет предвид и кръга на обществените отношения, които са регулират с посочената наредба.

От събраните по делото доказателства не се установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон, спазен е срока за съставяне на наказателното постановление.

По изложените по – горе съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл.63д от ЗАНН в производството пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ за възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е 130 лева до 190 лева. Предвид фактическата и правната сложност на делото и факта, че по делото е проведено едно съдебно заседание следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 903061-F899460 от 23.07.2026 година, издадено от НАП, ЦУ на НАП, Началник на отдел “Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н -18 от 13.12.2006 година на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС на „СОЛ 5“ ООД ЕИК 207156833, със седалище и адрес на управление: град Б.1, представлявано от Д. М.К. и В.Р.Р., начин на представляване: по друг начин: заедно и поотделно, е наложена имуществена санкция в размер 550 евро на основание чл.185, ал.2 изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „СОЛ 5“ ООД ЕИК 207156833, със седалище и адрес на управление: град Б.1, представлявано от Д. М.К. и В.Р.Р., начин на представляване: по друг начин: заедно и поотделно да заплати на НАП – София сумата 66,47 евро /шестдесет и шест евро, четиридесет и седем евроцента/ представляваща разноски, направени по делото в размер на юрисконсултско възнаграждение.