Решение № 79 от 08.02.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. София, 08.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.н И.

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело № 20221001000991 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ищеца Държавна агенция за закрила на детето срещу решение № 260529/09.08.2022г. по т.д. 1681/2020г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 9 с-в, с което са отхвърлени предявените от него срещу ответника Фондация „Асоциация Анимус“ искове по чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД за сумата общо 39 665, 90 лв. (тридесет и девет хиляди шестстотин шестдесет и пет лева и 0,90 ст.) без ДДС, представляваща сбор от суми, заплатени от ищеца в полза на ответника с бюджетни платежни нареждания Е00257/01 02 2016 г., Е01410/17.05.2016 г., Е01102/06.02.2017 г., Е00839/12.05.2017г., Е01148/13.03.2017 г. на ДАЗД, към фактура № **********/15.01.2016 г.; фактура № 0000000507/05.05.2016 г., фактура № 0000000545/17.01.2017 r.; фактура 0000000564/02.05.2017 г. и фактура № 0000000549/17.02.2017 г., издадени от фондация „Асоциация Анимус“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и искове с правно основание чл. 86 от ЗЗД за заплащане на сумата общо от 1 079, 79 лв. (хиляда седемдесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата от 39 665, 90 лв. за периода 22.05.2020 г. до 27.08.2020 г., като неоснователни. Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е неправилно предвид постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага изводите на първоинстанционния съд да са необосновани. Сочи неразделна част от двата процесни договора да са техническото задание 1 към договора и ценовата оферта на изпълнителя. Поддържа от същите да са изводими задължения за изпълнителя да осигури екип от 16 консултанти, един координатор и един асистент-координатор, обезпечаващи непрекъснатост на обслужването на телефонната линия. Излага и двата договора да предвиждат задължение за изпълнителя да предоставя поименен месечен график, като единичната цена на консултант без ДДС е 858 лв.

Изпълнението на договора е за сметка на изпълнителя, предвид на което и за сметка на последния би следвало да бъдат промени в представения поименен месечен график, който не е предварителен, а обвързва страните по договора. По тези доводи поддържа и промените в графика и заплащането на допълнителен или извънреден труд да е плащане на нещо допълнително, извън договора, по която причина и да се явява платено без основание.

Излага, обстоятелството, че общо претендираната от ответника и платена от ищеца сума по двата договора не надвишава договорените възнаграждения, да не прави автоматично получаването на сумите на правно основание, доколкото цената по договорите е формирана по единични цени за реално предоставени услуги. Оспорва решението като необосновано и в частта за платено възнаграждение за извънредни супервизии с доводи, че в техническото задание действително са посочени минимум две супервизии на месец, но водеща е ценовата оферта на изпълнителя, който сам е определил, че броят супервизии, които ще извършва месечно, са две и заплащането на извършените в повече не е по договора. По тези доводи моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което исковете да бъдат уважени в пълните им предявени размери, уточнени с молба от 14.12.2022г. Претендира присъждане на разноски по делото по приложен списък по чл. 80 ГПК.

ВъззИ.емата страна, Фондация „Асоциация Анимус“, оспорва въззивната жалба като неоснователна. Поддържа процесните договори да са точно изпълнени, съобразно техните клаузи и техническото задание, неразделна част от договорите. Излага в изпълнение на договорите да са ангажирани договорените 16 броя консултанти, 1 координатор и 1 асистент – координатор, обезпечаващи 24 – часова непрекъснатост на линията. Сочи по причина на възникнала необходимост от заместване на отсъстващи членове на екипа от други техни колеги да се е достигнало до полагане на допълнителен труд, който е надлежно отчетен и заплатен за няколко месеца сумарно, откъдето поддържа да идва сочената и от ищеца разлика във фактурираното възнаграждение по договорите за част от месеците. Поддържа последното обаче да не е извършено без основание, а именно в изпълнение на договора, като, както и вещите лица потвърждават, платеното по двата договора не надвишава договореното и е платено възнаграждение само за договорения брой консултанти, а не за повече, както поддържа ищецът. Излага полученото възнаграждение за извършени супервизии във връзка с изпълнението на договора също да не е лишено от основание, доколкото с договора е уговорена последната престация и същата е реално извършена, доказано с приетите по делото протоколи и заключение по ССчЕ-зи. По тези доводи моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски по приложен списък по чл. 80 ГПК.

2

Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при съблюдаване правилното приложени на относимите императивни материалноправни норми.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно.

Съобразно очертания с исковата молба предмет на делото и при съблюдаване нормата на чл. 6, ал. 2 ГПК съдът е сезиран с предявени обективно съединени искове за осъждане ответника да заплати на ищеца исковата сума от 39 665,90 лв., заплатена по издадени от ответника фактура № **********/15.01.2016 г., фактура № 0000000507/05.05.2016 г., фактура № 0000000545/17.01.2017 г., фактура No 0000000564/02.05.2017 г. и фактура № 0000000549/17.02.2017 г., за дейности, които реално не са били изпълнени и са били извън договорените по договора количества.

В частност ищецът твърди по фактура № **********/15.01.2016г. към договор № РД 07 16/08.05.2015г. изпълнителят д а е фактурирал стойност за 23,93 броя консултанти за м. декември 2015г. в размер на 20 530 лв. (при единична цена 858 лв.), при договорен брой на консултантите, които обслужват линията, фиксиран на 16 броя консултанти на месец. Освен това сочи съгласно представения график на дежурствата за м. декември 2015г. линията д а е била обслужвана само от 15 бр. консултанти, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира реалните 15 броя консултанти, ответникът е фактурирал 23,93 броя, т.е. фактурирал е услуги които не са били извършени и които са над договорения брой. Поддържа разликата в размер на 7 660,62 лв. да е платена без основание на ответника.

Ищецът твърди по фактура № 0000000507/05.05.2016г. към договор № РД 07-16/08.05.2015г. изпълнителят да е фактурирал стойност за 24,21 броя консултанти за м. април 2016 г. в размер на 20 770,15 лв. (при единична цена 858,00 лв.). Сочи по договора и приложенията към него броят на консултантите, които обслужват линията да е фиксиран на 16 броя консултанти на месец. П од д ъ р ж а съгласно представения график на дежурствата за м. април 2016г. линията да е била обслужвана само от 1 4 бр.

3 консултанти, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира реалните 14 броя консултанти, ответникът е фактурирал 24,21 броя, т.е. фактурирал е услуги, които не са били извършени и които са над договорения брой. Претендира се разликата в размер на 8 758,15 лв. д а е платена без основание на ответника.

Сочи по фактура № 0000000507/05.05.2016г. към договор № РД 0716/08.05.2015г. изпълнителят да е фактурирал стойност за 2,996 броя асистент - координатори в размер на 2247,16 лв. (при единична цена 750,00 лв.). По договора и приложенията към него броят на консултантите, които обслужват линията е фиксиран на 1 брой асистент- координатор месечно, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира 1 брой асистент координатор за месеца, ответникът е фактурирал 2,996 броя, т.е. фактурирал е услуги, които са повече от договорените и които не са били реално извършени. Разликата в размер на 1 497,16 лв. ищецът претендира да е платена б е з основание на ответника.

Ищецът поддържа по фактура № **********/15.01.2016 г. към договор № РД 07-16/08.05.2015г., изпълнителят д а е фактурирал стойност за проведени супервизии в размер на 1 760 лв. (при единична цена 55,00 лв.). По договора и приложенията към него броят на супервизиите е 2 пъти месечно.

Сочи съгласно представените от ответника протоколи от супервизии техният брой да е общо 20 броя, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира реалните 20 броя супервизии, ответникът е фактурирал 32 броя, т.е. фактурирал е услуги, които са повече от договорените и които не са били реално извършвани. Разликата в размер на 660 лв. се претендира като платена без основание на ответника.

Сочи по фактура № 0000000545/17.01.2017г. към договор № РД-0730/05.05.2016г., изменен с анекс № РД-07-30/05.05.2017г., изпълнителят да е фактурирал стойност за 25,64 броя консултанти в размер на 21 998 лв. (при единична цена 858 лв.). По договора и приложенията към него броят на консултантите, които обслужват линията, е фиксиран на 16 броя консултанти на месец. Поддържа съгласно представения график на дежурствата за м.

4 декември 2016г. линията д а е била обслужвана само от 14 бр. консултанти, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира реалните 14 броя консултанти, ответникът е фактурирал 25 ,64 броя - фактурирал е услуги, които не са били извършени и които са над договорения брой. Разликата в размер на 9 986,03 лв. сочи да е платена без основание на ответника.

Претендира по фактура № 0000000564/02.05.2017г. към договор № РД07- 30/05.05.2016г., изменен с анекс към него № РД-07-30/05.05.2017г ., изпълнителят да е фактурирал стойност за 19,21 броя консултанти в размер на 16 481,88 лв. при единична цена 858 лв.). По договор броят на консултантите, които обслужват линията, е фиксиран на 16 , а съгласно представения график на дежурствата за м. април 2017г. линията е била обслужвана само от 12 бр. консултанти, поради което ответникът е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил вместо да фактурира реалните 12 броя консултанти, ответникът е фактурирал 19,21 броя, т.е. фактурирал е услуги, които не са били извършени и които са над договорения брой. Претендира се разликата в размер на 6 185,88 лв. д а е платена без основание на ответника.

Сочи по фактура № 0000000545/17.01.2017г. към договор № РД-0730/05.05.2016г., изменен с анекс към него № РД-07-30/05.05.2017г., изпълнителят д а е фактурирал стойност за 3,51 броя координатори в размер на 5 087,17 лв. (при единична цена 1 450 лв.). По договора и приложенията към него броят на координаторите е фиксиран на 1 брой, поради което се твърди ответникът д а е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира 1 брой координатор за месеца, ответникът е фактурирал 3,51 броя, т.е. фактурирал е услуги, които са повече от договорените и които реално не са били извършени. Разликата в размер на 3 637,17 л в . се претендира от ищеца като плате н а без основание на ответника.

П о фактура № 0000000564/02.05.2017г. към договор № РД-0730/05.05.2016г., изменен с анекс към него № РД-07-30/05.05.2017г., ищецът сочи изпълнителят да е фактурирал стойност за 2,56 броя заместник/асистент - координатори в размер на 1 920,89 лв. (при единична цена 750 лв.). По договора и приложенията към него броят на асистент- координатори е 5 фиксиран на 1 брой месечно, поради което се поддържа ответникът да е начислил в количествено отношение повече услуги, отколкото реално е предоставил - вместо да фактурира 1 брой заместник/асистент координатори за месеца, ответникът е фактурирал 2,56 броя, т.е. фактурирал е услуги, които са повече от договорените и които не са били извършени реално. Претендира се разликата в размер на 1 170,89 лв. като платена б е з основание на ответника.