Решение № 68 от 08.05.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. С., 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

В.ия Р. Стоилова при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА в присъствието на прокурора Ц. Г. Г. като разгледа докладваното от В.ия Р. Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600135 по описа за 2026 година Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с въззивна жалба от адв. Mихаил Т. – защитник на подсъдимия Е. С. П. против Присъда № 21 от 07.10.2025 г., постановена по НОХД № 35/2024 г. по описа на Районен съд – К..

С посочената присъда № 21 от 07.10.2025 г., постановена по НОХД № 35/2024 г. на Районен съд – К. подсъдимият Е. С. П., ЕГН **********, роден на ...... г. в гр. Б., живущ в гр. С., бул. „М. Л.“ № , бл., ет. , ап., пребиваващ : гр.

К., ***, българин, български гражданин, неосъждан, със средно образование, шофьор в градския транспорт за НЕВИНОВЕН в това, че от неустановена дата през 2017 година, в землището на гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ул. „С. В.” ....., самоволно, не по установеният от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго чуждо, действително право - извършил самоуправни действия по отношение на недвижим имот с пл. № 15013 по картата на землището, част от поземлен имот с идентификатор ***., представляващ нерегулирана земеделска земя - нива, категория 4, с площ от 259 кв. м., собственост на В.Н.В. - ЕГН: ********** от гр. С. и В.Н.В. - ЕГН: ********** от гр. С., изразяващи се в самонастаняване, ползуване и обработване на земята и обитаване на паянтова постройка с площ от 50 кв. м., находяща се в същия имот, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдавал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 323 ал. 1 НК.

1

Със същата присъда подсъдимият Е. С. П. е признат ЗА ВИНОВЕН в това, че за периода 24.12.2020 г., 06.00 часа до 24.12.2020г., в 06.58 часа, в гр.

К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва:

1. На 24.12.2020 г. в 06.00 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, се заканил на другиго - на В.Н.В., ЕГН ********** от гр. С., с убийство, с думите: „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В.;

2. На 24.12.2020 г. в 06.58 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, *** се заканил на другиго – на В.Н.В., ЕГН ********** от гр. С. с убийство, с думите : „Мръсници нагли, първият, който влезе тук, ще бъде убит” и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В. - престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, поради което и на осн. чл. 54 ал. 1 НК го е осъдил на ЕДНА ГОДИНА „лишаване от свобода“, като на основание чл. 66, ал. 1 НК ОТЛОЖИЛ изтърпяването на така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

В тежест на подсъдимия Е. С. П. са били възложени сторените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 491.40 лв., както и тези сторени в хода на съдебното производство в размер на 600.00 лв.

Посочената осъдителна присъда е атакувана с бланкетна по своя характер въззивна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Е. С. П.

– адв. М. Т., в осъдителната й част по обвинението за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Най-общо е посочено в жалбата, че не е налице причинно-следствена връзка между извършените действия от страна на подсъдимия и настъпилия резултат. В жалбата не са изложени конкретни съображения, но е сторено искане за отмяна на постановената по делото присъда и постановяване на нова такава, по силата на която подс. П. да бъде признат за невиновен.

В открито съдебно заседание защитникът на подсъдимия П. – адв. Т. поддържа депозираната въззивна жалба, както и доводите изложени в нея.

Поддържа, че присъдата в частта, с която е осъден подсъдимия П. за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК. е неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на процесуалния закон и така наложеното наказание се явява явно несправедливо. Намира, че обвинението не се доказва от събраните по делото доказателства. Отделно дори последният да е действителния автор на отправените закани за убийство, то същите датират от 2019 – 2020 г., а оплакването е заявено едва през 2024 г., от соченото за пострадало лице, с оглед на което деянието е несъставомерно.

Моли подсъдимият П. да бъде признат за невиновен, алтернативно да бъде 2 заменено наложеното наказание, с такова по чл. 78а НК, а именно „глоба“, алтернативно да бъде отменена присъдата в обжалваната част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Подсъдимият П. /в лична защита/ се придържа към становището на защитника си.

Представителят на СОП изцяло оспорва подадената от защитника на подсъдимия жалба, като неоснователна. Намира, че постановената от първоинстанционния съд присъда е правилна и законосъобразна, като събраните доказателства по безспорен начин доказват извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него. Съдът е извършил анализ на всички доказателства по делото, като е преценил същите в тяхната взаимовръзка. Представителят на СОП намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или на процесуалните правила.

В последната си дума подсъдимият П. моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като разгледа депозираната жалба на заявените основания, след като сам, по свой почин на осн. чл.314, ал.1 НПК осъществи цялостен служебен контрол по отношение на присъдата на Районен съд – К., в съответствие с доказателствата и закона, прие за установено следното:

С внесения за разглеждане в Районен съд - К. обвинителен акт е повдигнато обвинение на подсъдимия Е. С. П. за това, че от неустановена дата през 2017 година, в землището на гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ул. „С. В.” ....., самоволно, не по установеният от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго чуждо, действително право - извършил самоуправни действия по отношение на недвижим имот с пл. № 15013 по картата на землището, част от поземлен имот с идентификатор - ***., представляващ нерегулирана земеделска земя - нива, категория 4, с площ от 259 кв. м., собственост на В.Н.В. - ЕГН: ********** от гр. С. и В.Н.В. - ЕГН:

********** от гр. С., изразяващи се в самонастаняване, ползуване и обработване на земята и обитаване на паянтова постройка с площ от 50 кв. м., находяща се в същия имот, като случаят не е маловажен – престъпление по чл. чл. 323 ал. 1 НК.

Също му е повдигнато обвинение и за това, че за периода 24.12.2020 г., 06.00 часа до 24.12.2020 г., в 06.58 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва:

1. На 24.12.2020 г. в 06.00 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, се заканил на другиго - на В.Н.В., ЕГН ********** от гр. С., с убийство, с думите: „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, и това заканване е 3 възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В.;

2. На 24.12.2020 г. в 06.58 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, *** се заканил на другиго – на В.Н.В., ЕГН ********** от гр. С. с убийство, с думите: „Мръсници нагли, първият, който влезе тук, ще бъде убит” и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В. - престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

Първоинстанционният съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото, при спазване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство.

При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият Е. С. П., ЕГН **********, българин, български гражданин, роден на ...... г. в гр. Б., разведен, със средно образование, шофьор в градския транспорт, неосъждан.

С нотариален акт № 174, том I, рег. № 17715, дело № 716 / 163 от 04.10.1999 г. Ц.С. П.а закупила жилищен имот, находящ се в землището на гр.

К., кв. „М.”, местност „Г.”, а именно : планоснимачен № 15013 по картата на землището, част от поземлен имот с идентификатор - ***., представляващ нерегулирана земеделска земя - нива, категория 4, с площ от 259 кв. м., на който бил даден административен адрес: гр. К., ***.

Имотът не бил в регулация, но Ц.С. П.а поставила в дворното място фургон, без колела, който бил вложен в основата, а към същият доизградила допълнителни помещения.

В последствие същата заминала да работи за Италия и през месец май 2016 г. се върнала в България, поради лошото си здравословно състояние, същата се настанила да живее при майка си Н.М. С. в гр. С.. Поради здравословния проблем и възрастта си майка й наела жена – Й..В. М. / интимна приятелка на подсъдимия / да полага грижи за дъщеря й, срещу заплащане. Майката на Ц.С. П.а – Н.М. С., починала през юни 2016 г., а Й. продължила да полага грижи за Ц. срещу заплащане.

На неустановена дата Ц.С. П.а предоставила ключ на подсъдимия, с цел да почиства двора и да извършва ремонтни работи, в имота в гр. К..

Ц. П.а починала на 17.11.2016 г., а на неустановена дата през 2017 г. подсъдимият се нанесъл в имота в гр. К., без знанието и съгласието на законовите наследници – пострадалите В.Н.В. и В.Н.В..

След като синът на Ц. П.а - В.Н.В. дочул, че някой живее в имота на майка му, той на неустановена дата през 2019 г. минал покрай имота в гр. К. и забелязал паркирана кола. След като натиснал клаксона на колата от имота излязъл подсъдимият и В. поискал да си разменят телефоните, тъй като имал намерение да продава имота. Същата вечер той получил обаждане от подсъдимия, който му заявил: „Аз защо не извадих пушката, да те гръмна“. По 4 късно В. получил обаждане от приятелката на Е. – Й. М., която му предложила сумата от 5 000.00 лева за имота, но същият отказал парите, тъй като сумата му се сторила ниска.

По-късно все пак разговор между подсъдимия и пострадалият В. В. относно продажба на имота се стигнало, но така и не се достигнало до споразумение. Подсъдимият Е. П. продължил да обитава имота, без да плаща наем, като отказал да се изнесе.

Междувременно от 13.02.2019 г. подсъдимият П. започнал да пише съобщения на пострадалата В.Н.В. късно през нощта на в електронния комуникатор „Ф. м.“, на които същата не отговаряла. Но голяма част от съобщенията представлявали заплахи към нея, като: „Искаш моето, ще ми платиш и то солено“, „Искаш ли да отидеш при тях“, „Обичам курвите, но не и курвенските номера“….в главата ти беше само как ще изкараш пари, с кой се ебаваш“ и др.

На 24.12.2020 г. в 06.00 часа, чрез писмено съобщение във „Ф. м.“ подсъдимият Е. П. се заканил на пострадалата В.Н.В. с убийство с думите:

„Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, което възбудило основателен страх от осъществяването му в същата.

На същата дата, но в 06.58 часа отново чрез писмено съобщение във „Ф. м.“ подсъдимият Е. П. отново се заканил на пострадалата В.Н.В. с убийство с думите: „Мръсници нагли, първият, който влезе тук, ще бъде убит” и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му в пострадалата.