Определение № 103 от 09.02.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Шумен, 09.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20243600500031 по описа за 2024 година

Производство по чл.396 от ГПК.

С определение №811/18.12.2023г. по гр.д.№1323/2023г. по описа на НПРС ,съдът е допуснал обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, предявим от А. С. М., ЕГН **********, с адрес: с. ...., ул. „.......“ № 7, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ....., с адрес: гр. София, бул. „......“ №25, офис сграда ....., ет. 2, офис 4, за приемане за установено в отношенията между страните по бъдещия иск, че ищецът А. С. М. не дължи на ответника „Агенция засъбиране на вземания“ ЕАД, ЕИК .....,следните суми, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 125/2016 г. по описа на ЧСИ А.Р. с рег. № 930 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Шумен, образувано въз основа на изпълнителен лист № 158/23.02.2016 г., издаден по ч. гр. дело № 1311/2015 г. по описа на Районен съд Нови пазар в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ....., с адрес: гр. София, бул. „......“ №25, офис сграда ....., ет. 2, офис 4, а именно: сумата от 598.18 лв. (петстотин деветдесет и осем лева и осемнадесет стотинки) за главница, сумата от 45.00 лв. (четиридесет и пет лева) – такса разходи, сумата от 206.23 лв.

(двеста и шест лева и двадесет и три стотинки) – лихва за забава, начислена за периода 15.05.2013 г. – 18.12.2015 г., 325.00 лв. (триста двадесет и пет лева)– направени в заповедното производство разноски, както и сумата от 492.39 лв. (четиристотин деветдесет и два лева и 39 стотинки)- законна лихва, начислена за периода от 18.12.2015 г. до 09.11.2023 г., чрез налагане на обезпечителна мярка - СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 125/2016 г. по описа на ЧСИ А.Р. с рег. № 930 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Шумен, след представяне на доказателства за внесена по сметка на Районен съд – Нови пазар парична гаранция в размер на 166.68 лв. (сто шестдесет и шест лева и шестдесет и осем стотинки), на основание чл. 390, ал.1 и ал. 4 ГПК е постановил ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД за допуснатото обезпечение след представяне на доказателства за внесена парична гаранция в определения от съда размер, определил е на 1 молителя едномесечен срок , считано от датата на постановяване на настоящото определение – 18.12.2023 г., за предявяване на бъдещия иск, указал е на молителя, че следва в същия срок да представи по настоящото дело доказателства за предявяване на иска, като при неизпълнение на указанията в определения от съда срок, обезпечението ще бъде служебно отменено, на основание чл. 390, ал. 3, изр. второ ГПК, оставил е без уважение молбата на А. С. М., ЕГН **********, в частта за допускане на обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, предявим от молителя срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ....., с адрес: гр. София, бул. „......“ №25, офис сграда ....., ет. 2, офис 4, за приемане за установено в отношенията между страните по бъдещия иск, че ищецът А. С. М., ЕГН **********, не дължи на ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ..... следните суми по изпълнително дело № 125/2016 г. по описа на ЧСИ А.Р. с рег. № 930 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Шумен, а именно: сумата от 300 лв. за разноски по изпълнителното дело, както и сумата от 412.72 лв. за такси по ТТРЗЧСИ, които суми са обективирани в поканата за доброволно изпълнение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по посоченото изпълнително дело.

Определение е обжалвано с частна жалба от А. С. М., действаща ,чрез пълномощника си адв.Д. К. от ШАК в частта му в която съдът е определил на молителя едномесечен срок , считано от датата на постановяване на настоящото определение – 18.12.2023 г., за предявяване на бъдещия иск и в частта с която съдът е допуснал обезпечението при условие молителката да внесе парична гаранция в размер на 166.68 лв. като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателката моли съдът да отмени определението и да допусне обезпечение на предявеният иск без да се определя парична гаранция и без да се дава срок за предявяване на бъдещ иск ,тъй като искът е вече предявен от нея.

Частната жалба е подадена в срока по чл.396 ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес , поради което се явява процесуално допустима.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, намери частната жалба за частично основателна.

От събраните по делото доказателства и от становищата на страните ,преценени по отделно и в съвкупност ,се установи следното от фактическа и правна страна :

Производството по делото пред НПРС е образувано по депозирана искова молба от А.

С. М., ЕГН **********, с адрес: с. ...., ул. „.......“ № 7, срещу „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ....., с адрес: гр. София, бул. „......“ №25, офис сграда ....., ет. 2, офис 4, за приемане за установено в отношенията между страните по иска, че ищецът А. С. М. не дължи на ответника „Агенция засъбиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ..... общо суми в размер на 2379.52лв. предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 125/2016 г. по описа на ЧСИ А.Р. с рег. № 930 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Шумен, образувано въз основа на изпълнителен лист № 158/23.02.2016 г., издаден по ч. гр. дело № 1311/2015 г. по описа на Районен съд Нови пазар в полза на „Агенция за събиране на 2 вземания“ ЕАД, ЕИК ....., с адрес: гр. София, бул. „......“ №25, офис сграда ....., ет. 2, офис 4, Обезпечителната защита цели да подготви и осигури търсената с предявения иск защита, както и да осуети възможността на ответника да попречи на осъществяването на правните последици на решението. Съгласно чл. 391, ал. 1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, при наличие на посочените в текста предпоставки, а именно: допустимост на иска, неговата вероятна основателност и интерес от обезпечението на иска, респективно наличие на обезпечителна нужда. Липсата на една от предпоставките, предвидени в посочения погоре текст води до неоснователност на молбата за допускане на обезпечение.

В случая първоинстанционният съд е допуснал грешка като е постановил срок за предявяване на бъдещия иск , тъй като производството по допускане на обезпечението е по реда на чл.389 ГПК по вече висящ иск ,който е бил предявен от молителката и по който е образувано и гр.д.№1323/2023г. по описа на НПРС.

Следователно в тази си част обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени.

ВПРС е допуснал обезпечението при условие ,че молителката внесе по делото парична гаранция в размер на 166.68лв.

Въпреки приложените писмени доказателства въззивният съд счита ,че те не са достатъчни за да обусловят вероятната основателност на иска и обезпечението следва да се допусне след внасянето на парична гаранция в размер на 166.68лв. което е необходимо с оглед обезпечаване на евентуалните вреди, които би понесъл ответника съгласно чл. 391 ал.2 от ГПК.

Предвид гореизложеното обжалваното определение е правилно и законосъобразно в частта ум с която съдът е задължил молителката да внесе парична гаранция в размер на 166.68лв. и следва частната жалба в тази й част да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №811/18.12.2023г. по гр.д.№1323/2023г. по описа на НПРС в частта му с която съдът е определил на молителката А. С. М. едномесечен срок , считано от датата на постановяване на настоящото определение – 18.12.2023 г., за предявяване на бъдещия иск.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№242/11.01.2024г. н а А. С. М., действаща ,чрез пълномощника си адв.Д. К. от ШАК срещу определение

№811/18.12.2023г. по гр.д.№1323/2023г. по описа на НПРС в частта му с която съдът е допуснал обезпечението при условие, че молителката внесе парична гаранция в размер на 166.68 лв.

Определението е окончателно .

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4