Определение № 16958 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16958 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20231110146842 по описа за 2023 година

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „Б.С.“ ООД съществува вземане от „Д.Б.“ ЕАД за сумата от 2400.00 лева, представляваща вземане за възстановяване на авансово заплатена от ищеца в полза на ответника част от възнаграждение в общ размер на 5568.00 лева по сключен между страните и впоследствие развален договор за изработка на арматурна заготовка, за което възнаграждение „Д.Б.“ ЕАД е издало проформа фактура № .............., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК14.06.2022г., до окончателно изплащане на задължението, за което парично притезание по ч. гр. дело № 32191/2022г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че през м. април 2022г. с ответника сключили договор за изработка на арматурна заготовка, във връзка с което ответникът като изпълнител по договора издал проформа фактура № .............. за стойността на следващото му се възнаграждение от общо 5568.00 лева, от която сума на 29.04.2022г. ищецът като възложител заплатил по банков път в полза на „Д.Б.“ ЕАД сумата от 2400.00 лева. Въпреки това към 04.05.2022г. изработката на арматурната заготовка не била започнала, поради което и доколкото основният му предмет на дейност е строителството, на 05.05.2022г. ищецът отправил до ответника писмена покана за своевременно изработване на поръчаните стоки, респ. за връщане на авансово заплатената сума от 2400.00 лева. Въпреки това, вкл. до датата на подаване на исковата молба в съда, ответникът нито изработил поръчаното, нито върнал авансово получената част от следващото му се възнаграждение. С оглед на това ищецът „Б.С.“ ООД претендира в настоящия процес да бъде установено съществуването на кондикционното му вземане по разваления договор за изработка, ведно със законната лихва върху същото, като претендира и присъждане на разноски.

В подаденото в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение срещу издадената по ч. гр. дело № 32191/2022г. по описа на СРС, 54 състав, заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК длъжникът- понастоящем ответник, излага твърдения, че уговорката между страните, които се намирали в трайни търговски отношения, във връзка с конкретно възложената изработка била изпълнението на заявката да започне след заплащане на пълния размер на уговореното възнаграждение, а такова не било извършено от страна на ищеца като възложител. Поради това заплатената от него сума от 2400.00 лева била отнесена от ответника за погасяване на по- стари задължения на „Б.С.“ ООД по договори за изработка на арматурна заготовка, като в тази връзка на 10.05.2022г. отправил до последното писмо, с 1 което го уведомил, че прихваща задължението си за връщане на авансово заплатената сума със задължението на ищеца да заплати възнагражденията по сключени по- рано между същите страни договори за изработка на арматурна заготовка.

В постъпилия в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба ответникът приповтаря фактическите си твърдения за съществуващи между страните трайни търговски отношения, както и за сключени помежду им преди процесния други договори за изработка на арматурна заготовка, по които ищецът му дължи възнаграждения в общ размер на 6878.97 лева, за която сума „Д.Б.“ ЕАД издало фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г. Поддържа с оглед на това, че доколкото с авансово платената по процесното правоотношение сума не се погасявал пълният размер на уговореното възнаграждение въпреки постигнатата между страните уговорка за авансовото му плащане, погасил с нея задълженията на ищеца по фактура № .................г. и фактура № ...................- изцяло, както и частично задължението по фактура № **********/30.11.2021г. С оглед на това в условията на евентуалност- в случай че бъде установена дължимостта на претендираната от ищеца сума, заявява възражение за прихващане на задължението си за връщането й със задълженията на ищеца за заплащане на възнагражденията по предходно сключени между страните и обективирани в посочените фактури договори за изработка до размера на по- малкото от двете. Наред с това, в срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил и насрещен иск за осъждане на ищеца да му заплати сумата от 4478.97 лева, представляваща непогасения след извършеното от името на ответника прихващане на насрещни задължения остатък от вземанията му от ищеца по посочените фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г. В условията на евентуалност- в случай че искът с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД бъде счетен за неоснователен поради липса на която и да е от материалните предпоставки за съществуване на спорното кондикционно право, е предявен насрещен иск за осъждане на „Б.С.“ ООД да заплати на „Д.Б.“ ЕАД сумата от общо 6878.97 лева- общият размер на вземанията на последното за дължимите му от ищеца възнаграждения по сключени помежду им договори за изработка, обективирани в посочените три фактури съответно от 28.02.2019г., 13.08.2019г. и от 30.11.2021г. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е пълно и главно да установи осъществяването в обективната действителност на следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ че между страните е съществувало облигационно отношение по договор за изработка, по силата на което ответникът като изпълнител е следвало да изработи вертикална арматурна заготовка, а ищецът като възложител- да заплати възнаграждение в общ размер на 5568.00 лева; 2/ извършено от ищеца в полза на ответника авансово плащане на част от така уговореното възнаграждение с размер на частта от 2400.00 лева; 3/ настъпване на изискуемостта на задължението на ответника да изработи и предаде поръчаните вещи; 4/ отправена от „Б.С.“ ООД до „Д.Б.“ ЕАД покана за доброволно изпълнение на задължението да изработи арматурната заготовка в определен от ищеца срок, респ. да върне авансово заплатената сума при липса на доброволно изпълнение в този срок.

На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за отправено до ответника преди процеса писмено изявление за предоставяне на последния на срок за доброволно изпълнение на задължението му да изработи поръчаното, респ. да върне авансово платеното възнаграждение.

При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е да докаже пълно и главно съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК твърденията си относно настъпване на изискуемостта на задължението му да изработи поръчаното, в частност, че между страните е съществувала уговорка процесната арматурна заготовка да бъде изработена и предадена на ищеца след плащане на пълния размер на уговореното 2 възнаграждение, за което понастоящем не се сочат доказателства.

Предявените от името на ответника възражение за прихващане и насрещни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, доколкото са налице предпоставките за това, вкл. предвидените в нормата на чл. 211, ал. 1 ГПК. В тази връзка на ищеца- ответник по насрещните искове следва да бъде предоставена възможност да подаде отговор на исковата молба по реда на чл.

131 ГПК.

Независимо от това и за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като следва да бъде изготвен и проект за доклад по него, който подлежи на допълване, уточнение и изменение съобразно становището на ищеца по предявените срещу него искове.

По предявените от името на ответника възражение за прихващане и насрещни искове процесуално задължение на ответника- ищец по насрещния иск е да установи: 1/ съществуването между страните на договори за изработка със сочения от ответника предмет, вкл. задължение на ищеца да му заплати възнаграждения в сочените размери от общо 6878.97 лева, за която сума са издадени фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г.; 2/ реално и точно- в количествено, качествено и темпорално отношение, изпълнение на задълженията на „Д.Б.“ ЕАД по тези договори да изработи и предаде поръчаното на „Б.С.“ ООД; 3/ приемане на изработеното от последното без възражения; 4/ настъпване на изискуемостта на задълженията на ищеца- ответник по насрещните искове за заплащане на уговореното между страните възнаграждение; 5/ отправено пред процеса от „Д.Б.“ ЕАД до „Б.С.“ ООД изявление за прихващане на насрещни задължения, за което понастоящем не се сочат доказателства.

При установяване на горните обстоятелства процесуално задължение на ищеца „Б.С.“ ООД е да докаже, че е погасил паричните си задължения към ответника по сключените помежду им преди процесния договори за изработка, за които са издадени фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г., за което понастоящем не се сочат доказателства, но и не се излагат твърдения.

Представените от страните съответно с исковата молба и с исковата молба, с която са предявени насрещни искове, документи следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.

По искането на ответника- ищец по насрещния иск следва да бъде допуснато събирането на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му за надлежно изпълнение на задължението му да изработи и да предаде изработеното по сключените между страните преди процесния договори за изработка, за които са издадени фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от ответника в исковата молба, с която е предявен насрещен иск, задачи с уточнението, че при отговор на първия въпрос вещото лице следва да установи вписаното в счетоводствата на двете дружества „основание“ на евентуално съществуващи задължения на ищеца към ответника, както и по следната формулирана от съда задача:

Включени ли са сочените от ответника- ищец по насрещния иск фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г. в дневниците за покупки на „Б.С.“ ООД, отразени ли са същите в подадените от дружеството справкидекларации по ЗДДС като доставки с право на данъчен кредит, упражнено ли е това право от дружеството.

Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 32191/2022г. по описа на СРС, 54 състав.

3

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за съвместно разглеждане предявените от ответника срещу ищеца възражение за прихващане и насрещни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от ищеца и ответника съответно с исковата молба и с исковата молба, с която е предявен насрещен иск, документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията му за надлежно изпълнение на задължението му да предаде изработеното по сключените между страните преди процесния договори за изработка, за които са издадени фактура № .................г., фактура № ................... и фактура № **********/30.11.2021г.

ДОПУСКА извършването на съдебно- счетоводна експертиза по формулираните от ответника в исковата молба, с която е предявен насрещен иск, задачи с уточнението, че при отговор на първия въпрос вещото лице следва да установи вписаното в счетоводствата на двете дружества „основание“ на евентуално съществуващи задължения на ищеца към ответника, както и по следната формулирана от съда задача: