Решение № 65 от 19.10.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Свищов, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. А.А като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Административно наказателно дело № 20264150200179 по описа за 2026 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № ************* от ****.2026г. на Началник РУ Свищов в ОД МВР В.Търново.

Жалбоподателят Т. Х. В., чрез пълномощника адв. Л. П. от САК не е доволен от Наказателното постановление на Началник РУ Свищов, с което е санкциониран с глоба в размер на 255,65 евро/500,01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, и с което са му отнети на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР 10 точки за нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП. Оспорва констатациите в наказателното постановление. Заявява, че към момента на извършване проверката с техническото средство не е осъществявал управление на процесния автомобил, същия не е бил приведен в движение, а отпътуването на групата пред хотел И. в града, не било започнало.

Нарушението не било доказано по несъмнен начин, като изпълнителното деяние

„управлява“ представлявало задължителен елемент от фактическия състав на нарушението и при липсаната на доказано управление, наказателното постановление се явявало недоказано и незаконосъобразно. Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление – не било дадено точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено – липсвали конкретни фактически констатации относно начина, по който е установено твърдяното управление на автомобила; липсвало описание на самото изпълнително деяние. Моли наказателното 1 постановление да бъде отменено. В съдебно заседание не се явява и не взема становище. В писмена молба взема становище да бъде уважена жалбата и се присъдят разноски, съобразно списък на разноските.

Наказващият орган – Началник РУ гр. Свищов в ОД МВР В.Търново, редовно призован не се представлява и не взема становище по нея.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № ************* от 27.07.2026г. на Началник РУ Свищов в ОД МВР В.Търново, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение ********* от ****.2026г.., на жалбоподателя Т. Х. В. на основание чл. 174 ал. 1 т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 255.65 евро/500,01 лева , лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 точки, за това, че на ****.2026г. в 05,14 часа в гр. Свищов, на ул. П.А., пред хотел И., управлява лек автомобил Р.

К. с регистрационни табели ВТ **** КН, собственост на *** А.К. гр. Свищов, с концентрация на алкохол в кръвта 0,53 промила на 1000, установено в количество издишан въздух в техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARUM-0073 със стикер за валидност до 10.2026г.. извършена качествена проба с номер на 208 в 05,14 часа, като показанията на светлинната скала на техническото средство показани и видяни от водача, който е във видимо адекватно състояние и заявил, че изпил около 1л. бира П. за времето от 19,30 часа до 20,30 часа на 26.06.2026г.. , издаден талон за кръв с номер ****** и 8 броя холограмни стикери МВР – Пътна полиция с номер ******* , като водачът не приема показанията на техническото средство и дал кръв за изследване, с което виновно нарушил чл. 4 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, като управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. След изписване на санкцията , е отразено, че в деловодсвото на РУ е постъпил протокол за химическо изследва за определяне концентрацията на алкохол , като е получен резултат за крайна концентрация на пробата 0,52 промила . Наказателното постановление е връчено на 27.07.2026г. видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН Серия GA № 5366003/****.2026г. съставен от М. К.– мл.автоконтрольор при РУП Свищов срещу Т. Х. В., в който фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП.

На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване № 259903 от ****.2026г.. от М. Карашев, в който е посочен положителен резултат от проверка с техническо средство 0,53 промила. В протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични 2 вещества или техни аналози от ****.2026г., е отразен резултата от предварителната проба за алкохол – 0,53 промила, посоченото от лицето, че е употребил бира в количество 1 литър, времена на консумацията, че има мирис на алкохол, съзнание – ясно, употребените лекарствени продукти, заболяванията на лицето, тегло, както и е описано, че е взета кръвна проба от В.. Приложен по делото е и протокол за предаване и приемане на документи и биологични проби по реда на Наредба № 1 от 19 юли 2017г. от ****.2026г., съгласно който взетите проби от изследваното лице В. са предадени на М. К., броя на епруветките с посочените стикери , срещу подпис.

Видно от Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол № III – 99/02.07.2026г. , крайната концентрация алкохол на изследваното лице Т. В. е 0,52 промила.

В административно-наказателната преписка се съдържат обяснения от Т. В., според които предната вечер употребил бира, изброил лекарствата които е взел.

Съгласно Заповед №

РД – **** от 06.03.2023г. на Директора на *** А.К. Свищов е определен инж. А.В. – учител теоретично обучение в направление МПС, кораби и възухоплавателни средства да осъществява транспортното обслужване на служебната дейност при експлоатация и обслужване на учебен автомобил Р. К., рег. № ВТ **** КН , собственост на гимназията. С приложената Заповед № ПД – ****/18.06.2026г. на Директора на *** А.К. Свищов е определено група от 8 ученика с ръководител А.А. да проведат мобилност в Родос, Гърция по проект , от ****. до 12.07.2026г.. , като е посочен маршрут Свищов – летище София , тръгване ****.2026г. начален час 05,30 , сборен пункт за заминаване Хотел И., с транспорт Р.Т. № ВТ **** КХ и Р. К. рег. № ВТ **** КН, с водачи С.

Х. и Т. В.. С уведомително писмо от ****.2026г. на *** А.К., бил уведомен Началника на РУ Свищов за предстоящо пътуване на ученици и придружаващ учител до Р. Г. с посочен маршрут на пътуването, включително тръгването от гр. Свищов , леките автомобили и водачите им , датата и часа на тръгване и очаквано прибиране. В пътен лист относно лек автомобил Р. К. като водач е посочен А.В. за дата ****.2026г. и маршрута, за дата 12.07.2026г. като водач на автомобила по посочения маршрут фигурира С.Х., При разпита на св. К. - мл.автоконтрольор при РУ Свищов, същият заяви, че на инструктаж им била възложена задача във връзка с отпътуване на ученици с микробус, като задължително водачите трябвало да бъдат изпробвани за алкохол , за да могат да отпътуват. Поясни, че имало представена заповед, в която били изброени водачите и автомобилите, с които ще бъде осъществено пътуването. Отишли на мястото от където трябвало да отпътуват- пред хотел И. , там чакал един автобус, който бил вписан в заповедта, както и един лек автомобил – учебен, който бил за курсисти, при което дошли и водачите на автомобилите и същите били тествани за алкохол, като на водача на лекия автомобил – Т. В., техническото средство отчело положителен резултат за употреба на алкохол. Обясни, че малко преди да отидат на мястото – 30-40 минути преди това, видели водача да управлява автомобила, разминали се с него на светофара, но когато отишли на мястото , автомобилът бил паркиран пред хотела и В. дошъл при тях. Видно от показанията му, не видял 3 жалбоподателя непосредствено преди да бъде изпробван с техническото средство да управлява автомобила, не му направило впечатление нещо в поведението му, държал се нормално. Обясни, че същият бил вписан като водач на лекия автомобил и затова отишъл да го тества, като дрегерът отчел 0,53 промила, малко над минималната допустима концентрация, което показание било показано на В., който се съгласил , но заявил, че желае да даде кръвна проба, за което му бил издаден талон за медицинско изследване. Доколкото бил запознат, резултата от кръвната проба бил 0,52 промила, малко по-малка концентрация от отчетената от дрегера. Според показанията му, жалбоподателят подписал акта без възражения и му бил връчен екземпляр от него.

Св. Ц. Х. изнесе, че практика било директорите на училища да уведомяват Началника на РУ за предстоящи пътувания с ученици, като посочват превозното средство и шофьора, за да бъде изпробван за алкохол. Това била причината, сутринта да отидат на спирката пред хотел И., където изпробвали водача на лек автомобил Р. или П. Същият свидетел допълни, че преди това се разминали със служебния автомобил с този автомобил в района на светофарите на площад Свобода, но не си спомня колко време преди да бъде изпробван водача. Обясни, че непосредствено преди да бъде изпробван с дрегера, не видял лицето да управлява автомобила, заявявайки „мисля, че излезе от автомобила, от шофьорското място, но не помня дали автомобилът е запален“. Отишъл при тях заедно с другия водач, не бил казвал, че не е шофирал, преди да бъде направен теста. Когато бил изпробван, дрегерът отчел 0,56 промила, като колегата му показал на лицето какво е отчело техническото средство. Нарушителят заявил, че желае да даде кръв и му бил издаден талон за медицинско изследване, след което дал кръв, която кръвна проба показала 0,52 промила или малко по малко от отчетено от дрегера, но също над допустимото. Този свидетел потвърди, че нарушителят подписал акта без възражения и му бил връчен екземпляр от него.

Видно от справка за нарушител/водач,по отношение на жалбоподателя, който е правоспособен водач на МПС има влязло в сила едно наказателно постановление, глобата по което е платена.

Компетентността на наказващия орган за издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗДвП се установи с приложената заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по същество същата е основателна.

При извършената служебна проверка на законосъобразността на издаденото наказателно постановление, съдът намери, че са допуснати съществени процесуални 4 нарушения, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата отмяна само на това процесуално основание.

И в АУАН, и в издадено на него НП в словесното описание на нарушението е посочено, че жалбоподателят управлява лек автомобил Р. К. с рег. № ВТ **** КН, собственост на *** А.К. с концентрация на алкохол в кръвта 0,53 промила , установено в количество издишан въздух в техническо средство Дрегер Алкотест 7510 , като е извършена кръвна проба. Съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол, когато лицето е дало кръвно проба в определения срок, резултатът от химическото изследване е водещ и определящ, независимо дали е по-нисък или по-висок от този на дрегера, като за административно-наказващия орган няма възможност за избор кой резултат да впише. След като жалбоподателят е дал кръвна проба, следвало е освен текста, че е дал кръв за изследване, да бъде вписано в атакуваното наказателно постановление в словесното описание на нарушението и резултатът от това изследване, което не е сторено. Изписването след наложената санкция , че е постъпил в деловодството на РУ Свищов протокол за химическо изследване, според който резултата за крайна концентрация на пробата е 0,52 промила, не може да се приеме, че е част от словесното описание на нарушението, подведено под съответната правна норма и за което е наложена съответна санкция, тъй като този текст не е вписан към текстовото описание на нарушенето, за което е санкциониран жалбоподателя. АУАН и НП трябва да съдържат точното описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В процесния случай, с даденото словесно описание на нарушението жалбоподателят е лишен от правото да разбере за какво точно нарушение е наказан. Или в административно-наказателната преписка се съдържа протокол от химическа лаборатория, но в наказателното постановление е вписан друг резултат – този от техническото средство Дрегер Алкотест, което се явява разминаване от фактическата обстановка, независимо, че разликата е минимална – 0,53 промила според техническото средство и 0,52 промила според протокола за химическо изследване. Следва да се посочи, че дори разликата да е минимална, административно-наказващия орган е длъжен да съобрази наказателното постановление с кръвната проба, което не е сторено.