Присъда № 169 от 01.10.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 169/01.10.2024г., постановена по НОХД № 6546/2023г. по описа на

Пловдивски районен съд, VI н. с.

Районна прокуратура – Пловдив е повдигнала обвинение срещу Д.С.А. – родена на ****, обл.Б., настоящ адрес в с.****, ул.„****, б., българска гражданка, разведена, със средно образование, работеща, осъждана, с ЕГН: ********** за това, че за периода от началото на месец септември 2017г. до 19.12.2017г./вкл./ в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив, в условията на продължавано престъпление и в условията на повторност при немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С. и с това е причинила имотна вреда на И.С.С. в голям размер на обща стойност от 63 090 лв., така както следва:

- в началото на месец септември 2017г. до 05.10.2017г. в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С., като е причинила имотна вреда на И.С.С. в размер на 23 845лв., - на 09.10.2017г. в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С., като е причинила имотна вреда на И.С.С. в размер на 2 000 лв.,

- на 19.10.2017г. в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С. С.а, като е причинила имотна вреда на И.С.С. в размер на 4 200 лв.,

- на 17.11.2017г. в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С. С.а, като е причинила имотна вреда на И.С.С. в размер на 27 045 лв.,

- на 19.12.2017г. в село Струмяни, община ****, в с.Ел Раал /Мурсия/ Испания и в гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у Е.С.С. и И.С.С., като е причинила имотна вреда на И.С.С. в размер на 6 000 лв. – престъпление по чл.210 ал.1 т.4 и т.5 вр. с чл.209 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК.

В хода на наказателното производство в качеството на частен обвинител е конституиран пострадалия И.С.С..

1

Представителят на Районна прокуратура – Пловдив поддържа така повдигнатото срещу подсъдимата обвинение, като счита последното за доказано по несъмнен и категоричен начин. Прави кратък анализ на фактическата обстановка, като на първо място сочи, че пострадалите Е. и И.С. имали намерение да построят къщи за гости. За целта последните се свързали със св.Д.П., която им обяснила, че има братовчедка от Сандански, занимаваща се с проекти и може да им изготви документацията. Така св.Д.П. свързала пострадалите свидетели Е.С. и И.С. с братовчедка си – подс.Д.А., като предоставила на последната телефонния номер на св.Е.С.. Подс.Д.А. се свързала със св.Е.С. и се представила като Р.П.. Така подсъдимата заблудила св.С.а, а в последствие и сина й – св.И.С., като ги накарала да преведат различни суми по сметка на фирма „Сръчковците“ и на трето лице – св.М.Н..

Всички суми, превеждани от С. по сметка на дружеството „Сръчковците“ били изтегляни от управителя на последното – св.П.Ш., който ги предал на подс.Д.А.. Съответно получената от св.М.Н. сума също била изтеглена и била предадена на подс.А.. Последната нямала никакво намерение, както и възможност, за да изготви документация във връзка с кандидатстване по програма за къща за гости, каквото било желанието на пострадалите С., а имала намерение да ги въведе в заблуждение, представяйки се като друго лице, което се занимава с такива проекти, и така целяла да набави за себе си имотна облага. Прокурорът счита, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по категоричен начин, че именно подс.Д.А. е лицето, което е въвело и поддържало заблуждението у пострадалите С., представяйки се като Р.П.. Прокурорът сочи, че когато св.Е.С. била в невъзможност да се свърже с Р.П., е звъняла на св.Д.П., която от своя страна се свързвала с братовчедка си – подс.Д.А., а последната веднага се свързвала с пострадалите Е. и И.С.и, представяйки им се като Р.П..

Прокурорът предлага да бъдат кредитирани отчасти и показанията на св.М.Я., която сочи, че подс.А. е искала от нея да я свърже със св.Ш. за да получи пари по негова сметка, както и за среща между нея, подсъдимата и св.М.Н., в която подс.А. е искала от св.Н. да получи пари по нейна сметка, които да й предаде, което в последствие станало. Прокурорът предлага изцяло да се кредитират показанията на св.Ш., от които се установява, че е получавал по сметката си пари, които теглел и давал на подс.А.. Всичко това мотивира прокурора да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин, поради което предлага на съда да признае подс.Д.А. за виновна по повдигнатото й обвинение, като предлага наказанието да бъде определено над средния предвиден в закона размер и по-точно в максималния размер.

Повереникът на частния обвинител И.С. – адв.М. също счита, че обвинението е доказано по категоричен начин, като моли съда да признае подсъдимата за виновна по повдигнатото й обвинение. Повереникът счита, че в хода на съдебното следствие се събрали достатъчно гласни и писмени доказателства, от които се установява, че св.Д.П. е свързала пострадалата св.Е.С. с братовчедка си – подс.Д.А., която се представила с друго име. В 2 последствие подсъдимата въвела в заблуждение св.Е.С. и сина й – частния обвинител И.С., че ще им изготви документи за проект за къща за гости, при което изпратила договор, а в последствие получавала по сметки на различни лица суми от св.С.. От гласните доказателства се установило, че св.Ш. и Н. предавали изтеглени от тях суми на подс.А., като тези суми били преведени именно от пострадалия св.С.. В последствие подс.А. се укрила и спряла да отговаря на повикванията от св.Е.С., а в последствие се установило по категоричен начин, че именно подс.А. е разговаряла със св.С.а и така я въвела нея и сина й в заблуждение, с цел получаване на имотна облага. Предвид на всичко изложено повереникът моли съда да признае подс.Д.А. за виновна по повдигнатото й обвинение, като моли да й се наложи справедливо наказание.

В хода на съдебните прения повереникът представи договор за правна защита и претендира разноски, но договорът й бе върнат, тъй като не е представен в хода на съдебното следствие.

Защитникът на подс.Д.А. – адв.Й. счита, че в хода на съдебното следствие не се събрали категорични доказателства относно вината на подзащитната му, поради което моли съда да я оправдае по повдигнатото й обвинение. Защитникът счита, че пострадалите С. са заинтересовани в показанията си, а останалите свидетели не сочат, че именно подсъдимата е въвела и поддържала заблуждение у пострадалите. Ясно се установило по делото, че лице с имена Р.П. е разговаряла с пострадалите и именно тя е въвела последните в заблуждение, като по този начин е настъпил вредоносния резултат. Навежда твърдения, че в последствие св.Е.С. се усъмнила, че тази Р.П. може да е подс.Д.А., поради което и предприела действия в тази насока, подавайки жалба и твърдейки, че била измамена от подс.А.. Защитникът навежда твърдения, че св.Ш. не познавал подс.А., както твърдят братя С., а от показанията на Ш. се установява, че се видял с подс.А. след тази среща. От показанията на Ш. и Ш.а се установява, че след тегленето на парите, последния ги предавал на св.М.Я.. Защитникът твърди, че в показанията си св.Е.С. се свързала по телефон със св.Я., търсейки Р.П., но в последствие именно Я. предположила, че тази жена явно е подс.Д.А.. Наличието на множество противоречия в показанията на тези свидетели мотивира защитата да приеме, че не са налице достатъчно категорични доказателства, от които да се установи, че именно подс.А. е извършила деянието, предмет на обвинението. Наред с това защитникът счита, че не са налице доказателства за специалната цел на престъплението. Според защитата подс.А. е свързала св.Е.С. със св.М.Я. и с това се изчерпало нейното участие в случая. Предвид на всичко изложено защитникът моли съда да оправдае изцяло подзащитната му. При евентуалност моли съда, ако не приеме тезата му и осъди подсъдимата, то да бъде отчетен продължителния период от извършване на деянието до постановяването на съдебния акт, което да бъде отчетено като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. По отношение на договора за правна защита, представен от повереника, защитникът счита, че в хода на съдебните прения не могат да се представят доказателства.

3

Подс.Д.А. моли от съда да я признае за невиновна по повдигнатото й обвинение. Твърди, че нито Ш., нито Маргарита са предавали на нея пари, защото към онзи момент не се познавали. Подсъдимата заявява, че не е имала за цел да измами никого и не е лъгала никого. Тя се доверила на М. и била предоставила телефона си. Ето защо моли съда да я оправдае изцяло по повдигнатото й обвинение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Д.С.А. е родена на ****, обл.Благоевград, настоящ адрес в с.****, ул.

„****, б., българска гражданка, разведена, със средно образование, работеща, осъждана, с ЕГН: **********.

Подс.Д.А. и св.Д.П. са братовчедки, като двете живеели в с.****. В същото село на младини живеела и св.Е.С., като трите се познавали добре.

След време св.Е.С. заминала да живее в Испания със семейството си, като се установила в с.Ел Раал, област Мурсия, където живеела със синовете си – св.И.С. и св.Р. С.. Подс.Д.А. продължавала да живее и да бъде адресно регистрирана в с.С., като пребивавала и в гр.Сандански, а св.Д.П. живеела в с.С..

Св.Д.П. работела в Община Струмяни и пред 2015г. подс.Д.А. я посетила във връзка с реконструкция на магистрала Струма, тъй като подс.А. работела във фирма, която изграждала част от съоръженията на магистралата. При тази среща подс.А. разговаряла с братовчедка си – св.Д.П., която й обяснила, че има познати в София и може да изготвя документи във връзка с европейски проекти, по които имало финансиране за изграждане на къщи за гости, както и други програми. Подс.А. поискала от св.П. да й намира хора, които желаят да кандидатстват и да им изготвя проекти. Св.П. имала интерес да направи свои проекти за да получи финансиране, като разговаряла със свои близки и познати за проекти и обяснила, че има близка, която определила като „братовчедка от Сандански“, която може да изготвя документацията за проекти и да ги подава в министерствата. Св.П. не посочвала, коя е „братовчедката от Сандански“, но в действителност това била нейната братовчедка – подс.Д.А., която по това време живеела в с.С., но пребивавала и в гр.Сандански.

Св.Е.С. разбрала от позната на св.Д.П., че последната има близък човек, който изготвял документи за кандидатстване за проект за къщи за гости. Тъй като св.С.а имала спестени средства решила да кандидатства заедно със синовете си, като имали намерение да изградят къщи за гости, за които да получат европейско финансиране по проект „Развитие на селските райони“.

Така през неустановен период след 2015г. св.Е.С. се срещнала със св.Д.П., 4 която й обяснила, че има „братовчедка от Сандански“, която може да изготвя проектите за къщи за гости и организира подаването на документите. Св.Е.С. била с синовете си, като имали намерение да реализират този проект на частично изграден строеж, но тъй като към онзи момент програмата не била отворена за прием на документи, намерението им останало нереализирано.

С. живеели и работели предимно в Испания, като се връщали веднъждва пъти годишно в България и оставали в с.Струмяни. Желанието им да направят къщи за гости, тъй като имало финансиране по проект „Развитие на селските райони“ с европейски фондове, не било отминало, като в края на август – началото на септември месец 2017г. св.Е.С. отново се срещната със св.Д.П., като й обяснила, че не се е отказала от намерението си да построи къщи за гости и желае да се свърже с нейната „братовчедка от Сандански“, която да й изготви документацията и да я подаде в министерството. Св.Д.П. не казала имената на своята братовчедка, като се ангажирала да предаде телефонния номер на св.Е.С. на братовчедка си, за да ги свърже и да говорят.