Решение № 37 от 12.02.2024, Районен съд - Лом

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. гр. Лом, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20211620102727 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, по реда на чл. 145 и сл.

АПК.

Образувано е по жалба от К. М. М. с ЕГН **********, от гр. Вълчедръм, ул. „*****“ № 2, против Заповед № 1361 от 30.11.2021г. на Кмета на Община Вълчедръм, съгласно която на 06.12.2021 г. следвало да се извърши изземване на имот - земеделска земя, като собственост на С. К. П. и М. А. Б., с идентификатор № ***, в землището на Вълчедръм, с начин на трайно ползване - нива и площ от 60471 кв. м., трета категория земя, от ползвателя без правно основание – К. М. М. от гр. Вълчедръм, като иззетият имот се предаде на правоимащия „*****“ ООД, с ЕИК ***.

Твърди се от жалбоподателя, че издадената заповед е неправилна и незаконосъобразна, тъй като редът за прилагане на чл. 34 от ЗСПЗЗ е предназначен само за отнемане на земи, възстановени на собственици с решение на съответната поземлена комисия, а в настоящия случай не се явява такъв собственик по смисъла на цитирания закон. С. К. П. или „*****“ ООД бил закупил само идеална част от имота – 1/6 ид.ч., като не е собственик на останалите 5/ 6 ид. части, а кметът без законово основание е разпоредил да му се предаде целия имот, което било повече от самоуправство. В заповедта било упоменато още едно лице, на което да се предаде земята – М. А. Б., който бил наследодателя на парцела, който починал през 1946 г. и оставил много наследници, които не са уведомени за процедурата по чл. 34 ЗСПЗЗ, с което се цели цялата земя да се предаде на един човек или организация, притежаваща само 1/6 ид.ч. от имота. Иска се да бъде отменена Заповед № 1361 от 30.11.2021г. на Кмета на Община Вълчедръм като неправилна и незаконосъобразна.

1

Претендира разноски.

Ответната по жалбата страна - Кмета на Община Вълчедръм, не представя становище по делото.

Заинтересованите страни не се явяват в съдебно заседание и не изразяват становище.

Съдът като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

С жалба до Кмета на Община Вълчедръм от „*****“ ООД с рег. № РД-02-061329/28.10.2021 г., по описа на Община Вълчедръм /л. 22 по делото/ дружеството жалбоподател сочи, че има сключен Договор за наем на земеделска земя с рег. № 7165, акт № 155, том 5 от 13.08.2021 г. на Нотариус с рег. № 596, вписан в СлВп – Лом с вх. рег. № 5719/13.08.2021 г., акт № 106, том 9, за земеделска земя, находяща се в землището на гр.

Вълчедръм, а именно: Поземлен имот с ид. № *** с площ 60471 кв.м., начин на трайно ползване –нива, трета категория, с номер по предходен план 212011, при граници и съседи: имоти с № ***, № ***, № ***, с № ***.

Посочва се лицето, владеещо недвижим имот, а именно – К. М. М., като моли да бъде разпоредено въвеждането му във владение на имота, предвид напредването на стопанската 2021/2022 г. Представени са цитираният Договор за наем на земеделска земя, вписан в СлВп – Лом с вх. рег. № 5719/13.08.2021 г., акт № 106, том 9, Пълномощно от С. Г. С. и Ц.

Б. К. и Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот № 95, том VІ, рег. № 3061, дело № 232 от 2010 г. от 21.04.2010 г. на Станислав Станчев – нотариус с рег. № 577 от РНК, по силата на който наемодателят по цитирания договор за наем - А. Л.

Ч., е признат за собственик на 1/6 ид.ч. от гореописания имот, предмет на оспорената заповед, и съставляващ земя по чл. 19 ЗСПЗЗ.

С писмо изх. № РД -02-06-1329 /1//18.11.2021 г. /л. 21 по делото/ Община Вълчедръм изисква, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, информация от Общинска служба по земеделие – гр. Вълчедръм относно представени договори за наем/аренда на имот с ид.№ ***, както и признати такива с правно основание.

От Общинска служба по земеделие - Вълчедръм е изпратено писмо изх. № РД 6320 – 1 /22.11.2021 г. /л. 30 по делото/, от съдържанието на което се установява, че по отношение на имот с ид. № *** са регистрирани, както следва: 1.Договор за наем с вх. № 544/02.07.2021 г. на ОСЗ- Вълчедръм за една стопанска година, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2022 г. и страни: наемодател – Р. С. К. от гр. Вълчедръм, като наследник на М.Т.Б. по приложено удостоверение за наследници с изх. № АО – 14-753 ОТ 30.06.2021 г. на Община Вълчедръм и наемател – К. М. М. от гр. Вълчедръм; 2. Договор за наем с вх. № 15146/13.08.2021 г. на ОСЗ- Вълчедръм за 10 стопански години, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2031 г., вписан в СлВп – Лом с вх. рег. № 5719/13.08.2021 г., и страни: наемодател – А. Л. Ч. от гр. Вълчедръм, и наемател – „*****“ ООД с ЕИК ***, гр. София; 3. Договор за наем с вх. № 2728/17.09.2021 г. на ОСЗ- Вълчедръм за една стопанска година, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2022 г., сключен на 14.09.2021 г., и страни: наемодател – „*****“ 2

ООД с ЕИК ***, гр. София, и наемател „СТАМОВИ – 2016“ ООД, с ЕИК ***** от гр.

Вълчедръм.

Със Заповед № 1361 от 30.11.2021г. Кмета на Община Вълчедръм е наредил на 06.12.2021 г. да се извърши изземване на имот - земеделска земя, като собственост на С. К.

П. и М. А. Б., с идентификатор № ***, в землището на Вълчедръм, с начин на трайно ползване - нива и площ от 60471 кв. м., трета категория земя, от ползвателя без правно основание – К. М. М. от гр. Вълчедръм, като иззетият имот се предаде на правоимащия „*****“ ООД, с ЕИК *** с протокол. Наредено е изземването на имота да се извърши на 06.12.2021 г. от 10:00 часа от комисия, назначена със заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ. Тази заповед е връчена на жалбоподателя К. М. М. срещу разписка /л. 11/, получена на 01.12.2021 г. Заповедта е връчена и на „*****“ ООД срещу разписка, получена на 01.12.2021 г.

По административната преписка е приложено удостоверение за наследници на М. А.

Б. с изх. № 0000/01.12.2021 г. на Община Вълчедръм, с отбелязване „За служебно ползване“.

Със Заповед № 1374 от 01.12.2021г. Кмета на Община Вълчедръм, във връзка с актуализиране на състава на поС.но действаща комисия, определена със Заповед № 176/24.05.2016 г. за съдействие по прилагане на чл. 34 от ЗСПЗЗ е актуализиран състава на поС.но действащата комисия.

С протокол за изземване на земеделски имот по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ от 06.12.2021 г. на основание Заповед № 1361/30.11.2021 г. на Кмета на Община Вълчедръм гореописаният имот с ид. № *** е предаден на „*****“ ООД.

По искане на жалбоподателя за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед е постановено Определение № 88/26.01.2022 г., с което е оставено без уважение направеното искане. Срещу така постановеното определение са подадени частни жалби от заинтересовани лица П. З. П., Р. С. К., Р. З. П., М. А. М., Т. М. А. и К. М. А., всички наследници на М. А. Б., б.ж. на гр. Вълчедръм, които представят удостоверения за наследници на последния. В жалбите на същите се сочи, че са лишени да участват в административното производство по издаване на оспорената заповед, поради което се индикира, че заповедта е нищожна, макар да се оспорва определението, с което е отказано спирането на предварителното изпълнение на заповедта. Частните жалби от изброените наследници са оставени без разглеждане като недопустими с Определение № 310 от 16.03.2022 г., което не е обжалвано и е влязло в сила. Срещу Определение № 88/26.01.2022 г. е подадена и частна жалба от жалбоподателя К. М., която е върната с Разпореждане № 2475/07.12.2022 г. поради неотстраняване на нередовностите на същата, което разпореждане не е обжалвано и е влязло в сила.

По настоящото производство са конституирани като заинтересовани страни наследниците на М. А. Б., починал на 12.06.1946 г., „*****“ ООД, както и съсобственикът на имота А. Л. Ч.. Становище не е представено от нито една от заинтересованите страни.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

3

Предпоставките за допустимост на оспорването по АПК, са: жалбата да е подадена в срок, наличие на подлежащ на оспорване по АПК предмет и наличие на правен интерес за оспорващия. Процесната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна по смисъла на чл. 147, ал. 1 АПК, имаща правен интерес да оспорва издадения от Кмета на Община Вълчедръм индивидуален административния акт за изземване на имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ, е процесуално допустима. Правният интерес за оспорващия се извлича от твърденията на жалбоподателя, че е ползвател на процесната земеделска земя, а видно от Писмо на Общинска служба по земеделие - Вълчедръм с изх. № РД 6320 – 1 /22.11.2021 г. /л.

30 по делото/, жалбоподателят е наемател на имот с ид. № *** по силата на Договор за наем с вх. № 544/02.07.2021 г. на ОСЗ - Вълчедръм за една стопанска година, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2022 г. Обжалваният индивидуален административен акт Заповед № 1361/30.11.2021 г. на Кмета на Община Вълчедръм, подлежи на съдебен контрол по реда на АПК по силата на изричната разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ, поради което жалбата подлежи на разглеждане по същество.

По общо правило основанията за оспорване на индивидуален административен акт са посочени в разпоредбата на чл. 146 АПК и те са: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Съдебната проверката на административния акт е подчинена на служебното начало, като обхваща служебна преценка, както за законосъобразност, така и за нищожност. При преценката за законосъобразност на административния акт съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл.

146 АПК - арг. чл. 168, ал. 1 АПК. Нищожност на акта също може и трябва да бъде прогласена служебно, ако са налице основания за това - чл. 168, ал. 2 и ал. 3 АПК.

Оспорваната Заповед № 1361/30.11.2021 г., на Кмета на Община Вълчедръм, е издадена в производство по чл. 34 ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имот, в хипотезата по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ, след подадена молба от наемател на процесния имот по силата на Договор за наем с вх. № 15146/13.08.2021 г. на ОСЗ- Вълчедръм за 10 стопански години, считано от 01.10.2021 г. до 01.10.2031 г., вписан в СлВп – Лом с вх. рег. № 5719/13.08.2021 г. – „*****“ ООД с ЕИК ***, гр. София.

Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ по искане на собствениците или ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им, съответно ползвателите им на правно основание. Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ дава право на защита на лица, собственици на земеделска земя /или ползватели на същата/ на правно основание, чрез бързия административен ред, разписан в нея. При сезирането на кмета с искане за издаване на заповед по този ред молителят трябва да посочи лицето, което ползва земята без правно основание. Това заинтересовано лице трябва да докаже, че е собственик 4 или ползвател на земята на годно правно основание. За установяване на неправомерно ползване кметът служебно изисква информация от Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция или от регионалните му структури и/или от ОСЗ по местонахождение на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър.

Предвид изложеното следва еднозначно да се приеме, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма.

В процесния случай основанието за незаконосъобразност, посочено от оспорващата страна е, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – счита се, че не е проведено законосъобразно производство по реда на глава 5, раздел 1 АПК, като не е спазен чл. 26, ал. 1 АПК, т. е. че е налице основание за оспорване по чл. 146, т. 3 АПК. Твърди се от жалбоподателя, че не се уведомени наследниците на М. А. Б., явяващи се съсобственици с 5/6 ид.ч. от иззетия имот.