Решение № 13 от 25.01.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Горна Оряховица, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Л.а-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Л.а-Денева Административно наказателно дело № 20234120200498 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят „К.” ООД, представлявано от управител В. Ц., чрез пълномощник адв. С. С. от САК, обжалва НП № 719601-F711692/18.08.2023 г. на Началник отдел ”Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.

185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер от 3000.00 лв., за извършено нарушение по чл.7 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл. 3, като извършеното нарушение води до неотразяване на приходи.

Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради извършени съществени нарушения на процесуалните правила в хода на провежданото административнонаказателно производство. Излага, че не било извършено нарушение от обективна страна, тъй като плащанията в дружеството се 1 извършвали по платежна сметка. В тази връзка за „К.” ООД не съществувало задължение да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство.

Счита, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като сумата от продажбата на стоки – втора употреба от дейността на дружеството се превеждали по банков път, а щетата за бюджета при стойност на покупката от 200.00 лв. нямало да бъде повече от 34.00 лева. При превод на сумите по банков път, продажбата се отчитала счетоводно, а отчетността на съдовете като бройка била стриктна, в която връзка за всяка извършена продажба постъпилата сума се отчитала.

Наказващият орган не извършил преценка на обстоятелствата по чл. 27 ал. 2 ЗАНН, което довело до неправилно отхвърляне на възможността за приложение на чл. 28 ЗАНН. Продажбата на стоката била единствена за деня, като не било установено да са извършвани и други такива в близките дни около нея; нарушението се явявало първо за дружеството; предвид извършване на разплащания по банков път, не било необходимо да има наличен и въведен в експлоатация фискален апарат.

Нарушението не се явявала такова, свързано с неотразяване на приходи, тъй като получената сума от продажбата се внасяла по банков път. В тази връзка приложимата разпоредба се явявала чл. 185 ал. 1 ЗДДС.

Наказващият орган - Началник отдел ”Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, представляван от юрисконсулт К. зае становище жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Изложи, че нарушението било доказано по несъмнен начин от обективна страна, въз основа на събраните по преписката и в настоящото производство доказателства. В хода на административнонаказателното производство не били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмЯ. на издаденото НП. Липсата на фискално устройство в обект, в който се извършвала търговия и разплащане в брой, винаги водело до невъзможност за определяне на действителните обороти и дължимите данъци, с което се ощетявал държавния бюджет. Нарушението засягало важни обществени отношения, свързани с правилното функциониране на данъчната система, предопределена от правилата за осъществяване на търговската дейност.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

„К.” ООД стопанисва склад в гр. **********, като дейността на дружеството е свързана с производство и търговия с химически вещества и смеси. В резултат на основната дейност на дружеството оставали употребявани пластмасови контейнери с различни размери, които допълнително били разпродавани на граждани, желаещи да ги закупят.

Разплащанията на дружеството във връзка с основната му дейност се извършвали по банков път.

На 05.06.2023 г. склада на дружеството в гр. Горна Оряховица бил посетен от св. Л. и Б. - инспектори по приходите в ТД на НАП гр. Велико Търново във връзка с подаден сигнал за продажба на стоки, без издаване на касова бележка. Установили къде се намира офиса и се насочили към него. На работа била св. И., на която св. Л. и Б. заявили, че желаят да закупят 1 бр. контейнер с вместимост 1 тон. Св. И. обяснила, че цената е 200.00 лв., която трябва да бъде заплатена в брой. След извършване на плащането от страна на св. Б., св. И. издала експедиционна бележка(л. 99), на която било отбелязано, че сумата е платена. Фискален бон не бил издаден. След изготвяне на експедиционната бележка св. Б. и Л. се легитимирали и започнали извършване на проверка в дружеството. Установили касова наличност в размер от 200.00 лв. – колкото били заплатили за контейнера. Представени им били експедиционни бележки от м. май 2023 г. с номера 998, 999, 1547 и още една с нечетлив номер, в които било отбелязано, че сумите са платени от клиентите в брой. Видно от съдържанието им, върху заплатената сума не е начислен ДДС, който да бъде заплатен от клиента.

Представените от пълномощника експедиционни бележки и издадени фактури са неотносими към правния спор, тъй като те са издадени след 05.06.2023 г., когато е извършена проверката от органите на ТД на НАП и са представени от пълномощника с цел доказване защитната версия на дружеството, а именно, че сумите платени от клиентите са внасяни по банковата сметка на „К.“ ООД, след което са осчетоводявани. Към 05.06.2023 г. от страна на контролните органи не са открити документи, въз основа на които да се установява по несъмнен начин, че сумите за платените от клиентите контейнери са внасяни по банковата сметка на дружеството, след 3 което са съответно осчетоводявани. Точно обратното – събрани са доказателства, че сумите са плащани в брой и са оставали в касата на дружеството, без да бъде извършено отразяването на постъпилите приходи.

С показанията на св. Б. и св. Л. се събраха доказателства, че продажбите на контейнерите използвани от дружеството, в които е съхранявана солна киселина, са извършвани като такива на вещи втора употреба – неизползваеми повторно продукти. С показанията на св. Ц. се събраха доказателства, че всички плащания във връзка с дейността на дружеството се реализират по банков път. Доказателства обаче за издаване на фактури за закупени и заплатени съдове до 05.06.2023 г., когато е извършена проверката, не са ангажирани по делото. В тази връзка доказателствата събрани с разпита на св. И. и Ц., че събраните пари в брой от продажбата на контейнерите са внасяни по сметката на дружеството, не се подкрепят от доказателствения материал по делото, в която връзка настоящата инстанция не им дава вяра.

Съдът приема, че и двамата свидетели са заинтересовани да депозират показания в този смисъл, тъй като св. Ц. е оперативния управител на дружеството, а св. И. работи като търговски представител в него. И двамата са заинтересовани да изложат пред съда, че липсата на инсталирано фискално устройство в обекта не е довело до неотразяване на приходи с мотив, че суми в брой не са били приемани във връзка с продажбите на контейнерите, за да отпадне реализираната спрямо дружеството административнонаказателна отговорност.

В хода на проверката от св. Л. бил съставен протокол(л.95-99), предявен на св. И., в който тя, като представител на дружеството вписала, че няма възражения, както и че представител на „К.“ ООД следва да се яви на 20.06.2023 г. в ТД на НАП Велико Търново за съставяне на АУАН.

На 20.06.2023 г., на „К.” ООД, представлявано от св. И. по пълномощие, от св. Л., в присъствието на св. А. и Х. бил съставен АУАН № F711692 за това, че на 05.06.2023 г. в гр. ***********, в централен склад на „К.“ ООД, не е монтирано, въведено в експлоатация и не се използва регистрирано в НАП фискално устройство за регистриране на извършените продажби към датата на извършване на проверката, когато е извършена продажба на 1 бр. контейнер – куб на стойност 200.00 лв., заплатени в брой от Я. Б., за което плащане не била издадена касова бележка, нито ръчна бележка от кочан, 4 представляващо нарушение на чл.7 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл. 3 вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС.

АУАН бил връчен на Д. И. и подписан без възражения.

В законоустановения срок по ЗАНН постъпили писмени възражения от дружеството, които били обсъдени от административнонаказващия орган в издаденото НП на 18.08.2023 г. на Началник отдел ”Оперативни дейности” – Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“. Предвид издаденото НП е очевидно, че възраженията са счетени за неоснователни, каквото според наказващия орган е и приложението на чл. 28 ЗАНН. Прието е, че извършеното нарушение води до неотразяване на приходи, поради което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 3000.00 лв. на основание чл. 185 ал. 2 ЗДДС за нарушаване на нормативен акт по прилагане на чл. 118 ЗДДС.

В издаденото НП са вписани същите обстоятелства във връзка с извършеното нарушение, каквито са описани и в АУАН.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 05.09.2023 г., а жалбата е депозирана на 15.09.2023 г., видно от отразеното от куриер(л.11).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

Безспорно се установи в настоящото производство, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, извършено от обективна страна нарушение на чл.7 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл. 3 - на 05.06.2023 г. в търговски обект – „Централен склад“ на „К.“ ООД в гр. *********, при извършване продажба на 1 бр. контейнер – куб, на стойност 200.00 лв., от служителката Д. И. – търговски представител в дружеството, не била издадена фискална касова бележка, нито ръчна касова бележка от кочан. „К.“ ООД към 05.06.2023 г., като лице извършващо продажби на стоки (употребявани контейнери от съхранение на солна 5 киселина) в търговски обект, не е монтирало, въвело в експлоатация и не използва регистрирано в НАП фискално устройство за регистриране на извършваните продажби. Според наказващия орган извършеното нарушение води до неотразяване на приходи.

Възраженията на пълномощника за липса на извършено нарушение от обективна страна, обусловени от твърденията за приложение на разпоредбата на чл.3 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. във връзка с това, че плащането на сумите при извършваните продажби е извършвано чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, не кореспондират със събраните доказателства по делото. Представените фактури и вносни бележки са от дати последващи тази на извършване на нарушението. От страна на контролните органи при извършената проверка не са открити документи в офиса на дружеството, които да обосновават твърденията за наличие на изключението, визирано в разпоредбата на чл. 3 от наредбата. Доказателства за издадени фактури с начислен ДДС и вносни бележки за сумите по тях не са ангажирани и от страна на дружеството.

Установеното нарушение от контролните органи е на чл.7 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл. 3 от нея. Привързването на разпоредбата на чл. 118 ал. 4 ЗДДС е във връзка с конкретизация на санкционната разпоредба, т.е. във връзка с обосноваване приложението на чл.