Определение № 1687 от 03.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1687 гр. Варна, 03.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20223100102242 по описа за 2022 година

Въз основа твърденията на страните и доказателствата може да се състави следния проект за доклад на делото от фактическа и правна страна:

По действията в хронологичен ред:

Предварителната проверка е образувана по жалба от 20.01.2011 г. (л.

130 от ДП), по която ищцата е дала обяснения на 14.03.2011 г. (л. 134 от ДП).

С постановление от 08.11.2012 г. е образувано ДП (л. 1 от ДП).

Съставен е протокол от 11.02.2013 г. за разпит на ищцата в качеството на свидетел (л. 13 от ДП).

С постановление от 17.06.2013 г. ДП е спряно, тъй като свидетелят С.

К. не е намерена, а с постановление от 31.01.2014 г. (л. 143 от ДП) е възобновено и свидетелят – разпитан (л. 159 от ДП).

Съставен е протокол от 15.04.2014 г. от разследващия полицай (л. 166 от ДП) за пренасрочване на привличането като обвиняем от 15.04.2014 г. на 29.04.2014 г., за да организира ищцата защитата си.

Издадено е постановление от 09.05.2014 г. от разследващия полицай (л. 183 от ДП) за принудително довеждане на ищцата, тъй като не се е явила на 29.04.2014 г. Ищцата не е била намерена на адреса (л. 181 от ДП).

Издадено е и ново постановление от 03.06.2014 г. (л. 186 от ДП) за принудително довеждане в периода 09.06.2014 г. – 13.06.2014 г., но ищцата се е явила на 12.06.2014 г. с адв. М. М.ов (л. 154 от ДП), с когото е сключен договор за правна защита, но не е вписан размер на възнаграждение (л. 152 от ДП).

С постановление от 12.06.2014 г. ищцата е привлечена като обвиняема (л. 153 от ДП) за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и отказва да даде обяснения (л. 154 от ДП).

Съставени са протоколи от 19.06.2014 г., от 27.06.2014 г. и 30.06.2014 г. за предявяване на материалите от разследването (л. 190-195 от ДП).

1

Отрязъкът от призовка, редовно връчена на 29.10.2014 г., е върнат по делото едва на 10.11.2014 г. (л. 34). Деловодителят е опитал да призове ищцата по телефона (л. 12 от н. о. х. д.) на номера, посочен в ДП (л. 134 от ДП), но е получил отговор, че операторът ще предаде за обаждането.

С протоколно определение от 30.10.2014 г. мярката на ищцата за неотклонение е изменена от подписка в задържане под стража, а делото e отложено за 11.12.2014 г.

Делото е отлагано, поради нередовното призоваване на ищцата в с. з. на 11.12.2014 г., 19.02.2015 г., 30.04.2015 г.

Представена е докладна (л. 54) за извършени многократни проверки на адреса, на който ищцата е била намерена на 29.10.2014 г., но през март 2015 г. тя не е открита.

На 05.05.2015 г. е разпоредено ищцата да бъде призована по телефона на друг номер и ищцата е уведомена за датата (л. 58, гръб).

На 20.05.2015 г. ищцата получава призовката в деловодството и е задържана.

На 21.05.2015 г. ищцата подава срещу изменената мярка жалба, по която производството в ЧНД № 667/2015 г. на ВОС е прекратено.

На 04.06.2015 г. ищцата е доведена от затвора и в заседанието, което продължава три часа, е изменена мярката й за неотклонение от задържане – в гаранция. Делото е отложено за 14.07.2015 г. (л. 87).

На 12.06.2015 г. ищцата е освободена от ареста в гр. Варна (л. 109).

На 30.06.2015 г. ищцата получава призовка за новото заседание, в деловодството на съда (л. 113). Призовката, изпратена на адреса е върната в цялост, тъй като ищцата не е намерена (л. 114)

С молба от 10.07.2015 г. защитникът на ищцата се е отказал, като е посочил, че тя е уведомена за отказа на 09.07.2015 г. (л. 137).

В заседанието на 14.07.2015 г. делото е отложено за 06.10.2015 г., за да организира ищцата защитата си (л. 139).

На 05.10.2015 г. от ищцата е подадена молба за отвод на съдията и от 06.10.2015 г. до 09.11.2015 г. са извършени отводи и самоотводи.

На 06.10.2015 г. ищцата се е явила с адв. С. (л. 175), с която е сключен договор за правна защита и е платено възнаграждение 180 лв. (л. 147).

В заседанието на 10.12.2015 г. делото е отложено, заради неявяване на вещо лице и на нередовно призован свидетел за 19.01.2016 г. Заседанието е продължило почти 4 часа (л. 210-225).

На 15.01.2016 г. (делото е пренасрочено) делото отново е отложено заради неявяване на вещо лице и за представяне на фактури за 23.02.2016 г.

Заседанието е продължило два часа и половина (л. 263-273).

На 23.02.2016 г. е допуснато изменение на обвинението в частта за пострадалото лице, делото е прекратено и върнато на прокурора за ново обвинение. Заседанието е продължило два часа и половина (л. 277-288).

С определение, постановено на 01.04.2016 г. по ВЧНД № 356/2016 г.

ВОС, образувано по жалба и протест, прекратяването е отменено и делото е 2 върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение, постановено на 03.06.2016 г. по ВЧНД № 669/2019 г. на ВОС, образувано по жалба и повторното прекратяване е отменено и делото е върнато за преповтаряне на съдопроизводствените действия На 01.09.2016 г. делото е отложено, поради заболяване на защитника за 03.11.2016 г. (л. 320).

На 03.11.2016 г. действията са повторени. Заседанието е продължило почти три часа (л. 340-348). Делото е отложено, заради неявяване на свидетел, посочен от обвинението, за 05.01.2017 г.

На 05.01.2017 г. отново е отложено заради неявяването на свидетеля на обвинението за 09.03.2017 г. (л. 357).

На 09.03.2017 г. отново е отложено за неявяване на свидетеля и е насрочен разпит по делегация за 19.05.2017 г. в СРС, а делото е отложено за 01.06.2017 г. (л. 315).

На 19.05.2017 г. проведен разпит по делегация

На 01.06.2017 г. е постановена присъда № 183/2017 г. с която ищцата е призната за невиновна и отменена мярката за неотклонение подписка (л. 338352).

С решение № 230, постановено на 30.10.2017 г. по ВНОХД № 1024/2017 г. на ВОС присъдата е потвърдена.

Практиката, че обстоятелства от значение за размера на обезщетението са: тежестта на престъплението, за което е било повдигнато незаконно обвинение; продължителността на незаконното наказателно преследване; интензитета на мерките на процесуална принуда; броят и продължителността на извършените с негово участие процесуални действия; начинът, по който обвинението се е отразило върху пострадалия с оглед личността му и начина на живот; рефлектирало ли е обвинението върху професионалната реализация на пострадалия, на общественото доверие и социалните му контакти, отраженията в личната му емоционална сфера, здравословното му състояние и пр. фактори и че трябва да се съобразяват обществените критерии за справедливост, свързани с икономическите условия в страната и жизнения стандарт на населението за съответния период, следвайки принципа за пропорционалност между претърпените от пострадалия неимуществени вреди и паричното им обезвъзмездяване, е обобщена (решение № 200 от 16.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2016 г., IV г. о., ГК).

По тежестта на престъплението, за което е било повдигнато обвинение:

В постановлението е вписано, че за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до шест години.

Може да се поддържа, че обвинението е повдигнато за тежко престъпление (чл. 93, т. 7 ДР НК).

По продължителността на наказателното преследване:

Може да се поддържа, че наказателното производство срещу ищцата е продължило почти три години.

3

По интензитета на мерките на процесуална принуда:

От цитираната преписка е видно, че спрямо ищцата е взета мярка за неотклонение подписка на 12.06.2014 г. (л. 153 от ДП), изменена в "задържане под стража" на 30.10.2014 г., а ищцата е фактически задържана на 20.05.2015 г.

На 04.06.2015 г. мярката за неотклонение е изменена от задържане – в гаранция, а на 12.06.2015 г. ищцата е освободена от ареста в гр. Варна (л.

109).

По броя и продължителността на извършените с участието на ищцата процесуални действия:

Съставени са протоколи: за дадени обяснения от ищцата без обвинение, за разпит като свидетел и като обвиняема и в два дни за предявяване на материалите от разследването, за десет проведени открити съдебни заседания с участието на ищцата пред ВРС и едно пред ВОС.

Отражение върху личността и начина на живот на ищцата:

Посочените от ищцата свидетели следва да бъдат допуснати.