Решение № 260051 от 23.12.2020, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин Пелин, 23.12.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 146 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

„С.К.“

ЕООД-С., с ЕИК ……, чрез управителя В.С., е обжалвало с искане да бъде отменено Наказателно постановление № СФ-6-ДНСК-75/26.06.2018 година на зам.началник ДНСК, МРРБ, с което е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лв.” на основание чл.237, ал.1, т.14, вр. с чл.239, ал.1,т.2, вр. с чл.222, ал.1,т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.161, ал.4, т.5 ЗУТ, вр. с чл.162, ал.2 от ЗУТ .

Жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат, поддържа жалбата. Намира, че неправилно АНО е констатирал, че не е изпълнено законовото изискване по чл.161, ал.4, т.5 ЗУТ. Съображения за незаконосъобразност на издаденото НП излага в писмена защита .

АНО, чрез процесуалния си представител-юрисконсулт Петкова, поддържа становище, че жалбата е неоснователна.

РП-Елин

Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Съдът намира депозираната жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и скрепена с изискуемите реквизити.

В показанията си пред съда св. И.твърди, че жалбоподателят няма сключен договор за авторски надзор с проектанта по част „ПБЗ“. Проверката ,която извършили на обекта била рутинна и тъй като имало нарушения,поискали документите за целия строеж и така констатирали нарушението. Във връзка със сътавения АУАН било депозирано възражение с приложен към него договор, но не с проектант по част „ПБЗ“. Такъв договор не бил представен нито към момента на извършване на проверката нито към момента на съставянето на процесния АУАН.Актът бил съставен в присъствието на пълномощник на жалопбодателя , който нямал възражения по съставения акт.

От показанията на св.А. е видно, че е присъствал на извършената на обекта проверка, като констатирали разлики с проект БЗ. Не били обезапосени изкопите до сградата, тъй като не били засипани изцяло, но обекта си бил заграден. Този обектът се намирал в гр. Е. П. след кръговото движение, в посока с. Н. х..

В показанията си св. Ангелов твърди, че е бизнес партньор на жалобподателя.Знае процесния обект, който се намира в гр. Е. П. до „Т-М.“.

Възложили на строителна компания целия процес на изграждане на сградата. Имало проверка от ДНСК. На строителната компания било издадено НП за нарушение свързано с изпълнението на обекта. На фирма“ С. К.“ ЕООД акт не бил връчван, но потвърждава подписа си в предявения му АУАН№ СФ-6/24.04.2018г./л.11 от делото/. Заявява, че като пълномощник процесното НП не му е било връчено . Административния адрес на дружестовто- жалобподател бил гр. С.,кв.“Д.“ и там бил личния имот-къщата на управителя на дружеството, в която той си живее. Свидетелят твърди , че възложили проекта във две фази-първи етап под ръководство на арх. Д.за изготвяне проект по ЗУТ за даване разрешение за строеж, в който проект по онова време за част „ПБЗ“ отговаряла арх.Д.. Разрешението било през 2017г., началото на годината. С арх.Д. не подписали договор, тъй като имали разминавания във вижданията по плана за безопасност. Тя направила декларация за отказ от права по отношение проекта й по част“ПБЗ“ и се обърнали към инж. Петева. Тя била първа в началото на 2017г. и внесла промените. Ден-два след издаване разрешението за строеж, едва месец октомври 2017г. се направила смяна на проектанския екип под ръководството на инж. Д.. Имали промяна при документите при инж. Д.. Свидетелят знае , че договорът , к ойто бил входиран в ДНСК бил на втория екип-на арх. Н.. Колегите му на проверката не представили договор с енж. Петева, тъй като не било в коректна фаза на стартиране и намало отношение за тях.Свидетелят твърди, че е представител на възложителя, като след 20.10.2017г. инж. Димитрова не е имала никакво отношение към проекта./ Настоящият състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

Не са налице нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, с оглед ангажираните в тази насока доказателства.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 27.02.2018г. свидетелите

И.а и А. са извършили проверка на процесния обект. Установили,че обектът има заграждение, но не били обезопасени изкопи. Изискали документацията за обекта и установили процесното нарушение по част „ПБЗ“. На проверяващите не бил представен договор за авторски надзор с проектанта по част „ПБЗ, за което по отношение на жалбоподателя съставен АУАН № СФ-6/24.04.2018г. за нарушение на чл.161, ал.4,т.5,вр. с чл.162, ал.2 от ЗУТ.

В съставения АУАН е отразено, че нарушението е извършено в периода 25.09.2017г. - 27.02.2018г. и установено на 27.02.2018 год.. За установените на място отклонения от проект част ПБЗ бил съставен Констативен протокол № 300 от 27.02.2018г..

Съгласно разпоредбата на чл.161, ал.4, т.5 от ЗУТ в задължение на възложителя се вменява сключване на договор за авторски надзор с проектанта по част „ПБЗ“. Към същата дата жалбоподателят е имал качеството на възложител по Договор за строителство от

04.09.2017г. с изпълнител „Б.“

ЕООД-София, за всички необходими строително-монтажни работи по изпълнение и изграждане на обект“Многофамилна жилищна сграда с магазин УПИ в V-общ., кв.28 по плана на гр. Е. П., община Е.. Договор за авторски надзор с проектанта по част

„ПБЗ“ възложителят не е сключвал в периода 25.09.2017г. - 27.02.2018г., в т.ч. и към дата 27.02.2018 година. Такъв договор жалбоподателят не е входирал пред ДНСК, нито касателно „първия екип от архитекти на инж. Д.а“ , нито по отношение „втория екип – на арх. Н.

/вж. показания на св. А./ . По отношение представения в с.з. на 22.10.2020г.

Договор за упражняване на авторски надзор /датиран - 21.09.2017г. / жалбоподателят не ангажира доказателства същия договор да е бил приобщен към строителната документация при РО НСК-София област, та дори и чрез представяне в РО на ксерокс-копие или оригинала -„екземпляра на инж. П.“, както се сочи с писмените бележи от 04.11.2020 год..Нещо повече ,под страх от административнонаказателно преследване жалобподателят е могъл / при евентуално наличие на такъв договор / да го представи още при неговото поискване към 27.02.2018г.-датата на проверката или най късно към момента на съставянето на процесния АУАН. Не е представен и Договор с инж. Д. -проектанта по част ПБЗ , въпреки одобрения ПБЗ на основание чл156б, ал.3 ЗУТ ПБЗ изготвен именно от този проектант с рег. №

41493 към КИИП. Пак в тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят,въпреки твърденията си в такава насока, не ангажира доказателства за отказ от авторски права по отношение изготвения от инж. Д. проект част ПБЗ. Такъв изричен договор не е бил представен и за нуждата на започналото спрямо жалбоподателя административнонаказателно преследване и към датата на проверката и към 24.04.2018г.-датата на съставяне на процесния АУАН.

Договор за авторски надзор с проектант по част „ПБЗ“ е следвало да бъде сключен и към датата на откриване на строителна площадка и към датата на извършената проверка на 27.02.2018г.. Събраните в хода на съдебното дирене доказателства и предвид изложените по-горе в настоящото съображения налагат недвусмислен извод, че такъв договор не е имало и към датата 21.09.2017г. и към дата 27.02.2018г./вж. и показания на св.

И./. За съда е налице единствена възможност да приеме, че представения за нуждите на настоящото производство Договор за упражняване на авторски надзор / л.110 от делото/, е с дата 22.10.2020г. – датата на представянето му по делото.

Това е така и поради факта, че към 21.09.2017г. изпълнителя по този договор не фигурира в нито един от документите - ИП, част ПБЗ. Вярно е твърдението на жалбоподателя, че къмпоследната дата проектант по част

„ПБЗ“ е била инж. Д.а, с която няма сключен договор за упражняване на авторски надзор, въпреки изготвения от последната ИП за процесния обект, част ПБЗ, в т.ч.: обяснителна записка, приложени удостоверения за правоспособност, съдържание към проектна документация. Следва да се отбележи още, че макар и своевременно изискан от извършващия проверката орган, жалбоподателят не е представил такъв договор нито по време на проверката на 27.02.2018г. нито при съставянето на процесния АУАН- 24.04.2018 година. Нестъстоятелни в този смисъл са твърденията на жалбоподателя с писмените бележки по същество на спора / като защитна теза/, че „Договор за част „ПБЗ“ е бил загубен“... или „погрешно пред ДНСК е представен само договор с екипа на арх. Н... В последна връзка съдът констатира /предвид показанията на св. Ангелов/, че никъде в показанията си св.Г.А.А. не навежда твърдения в насоката изложена от жалбоподателя с писмените бележки от 04.11.2020 год., като в тежест именно на жалобподателя е да докаже наличието на обстоятелства различни от възприетите с АУАН и НП, тъй като спорът между страните е по фактите. В последна връзка следва да се отбележи и факта, че не кореспондира с останалител доказателства твърдението на св. А., че след 20.10.2017г. инж. Д. не е имала никакво отношение към проекта.

Това е така, тъй като от заглавна страница на Инвестиционен проект към дата месец януари 2019 година е видно , че проектът е скрепен именно с подпис на арх. Димитрова за изготвил проекта / вж. Обект:промени по време на строителство, съгласно чл.154, ал.5 от ЗУТ, л.121 от делото/. В този смисъл съдът на би могъл да кредитира показанията на този свидетел и в частта относно „поети от арх. Несторов всички права върху проекта направен от инж. Д.“.

По възражението на жалбоподателя относно несъответствие в посочената с АУАН /четвърта/, а в НП / пета/ категория на обекта следва да се обележи, че това обстоятелство не се явава изключително самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП с оглед санкционната последица предвидена с чл. 237, ал.1, т.14 ЗУТ, която не е функция от категорията на обекта.

По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП следва да се потвърди изцяло, като наложената имуществена санкция с НП е съобразена с изискванията на чл.27 ЗАНН и в пределите установени с нормата на чл.237, ал.1,т.14 от ЗУТ.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СФ-6-ДНСК-75/26.06.2018 година на зам.началник ДНСК, МРРБ, с което на

„С. К.“ ЕООД-С., с ЕИК ….., е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 10 000.00 /десет хиляди/ лв.” на основание чл.237, ал.1, т.14, вр. с чл.239, ал.1,т.2, вр. с чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ за нарушение на чл.161, ал.4, т.5 ЗУТ, вр. с чл.162, ал.2 от ЗУТ .

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14 - дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: