Определение № 436 от 02.06.2021, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Перник , 02.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100105 по описа за 2021 година

Предявен е иск от В.С. срещу „Юробанк България“ АД за установяване, че е недействителна-нищожна ипотеката, учредена с нот. акт за договорна ипотека № ***. на нот. Н. З., вписан в Сл. по вписванията – П. – вх. рег. № 1431 от 03.05.2005г., акт № 194, т.І , дело № 1023/2005г. от В.С. в полза на Българска пощенска Банка АД /със сегашно наименование „Юробанк България“ АД/, върху негов собствен недвижим имот: апартамент № 19, находящ се в гр. *** жил. сграда – блок 1, самостоятелен обект с ид. *** по КККР на гр. П., заедно с принадлежащото към апартамента избено помещение № 19.

В исковата молба недействителността-нищожността на ипотеката се обосновава и се концентрира с твърдението, че ипотеката е била учредена от ищеца като трето лице – ипотекиращо за чужд дълг, за вземане, каквото не е съществувало и не съществува по договор за банков кредит от 29.04.2005г. между Пощенска Банка АД и Алматея Прима ООД за главница, лихви и др. плащания, описани в горепосочения нот. акт за договорна ипотека, при което ипотеката е недействителна съгл. чл. 166, ал. 2, чл. 167 и чл. 170 ЗЗД, както поради несъществуване на вземане, за чието обезпечаване е учредена договорната ипотека, така и поради несъществуване на кредитор и длъжник, респективно които водят до нищожност на ипотеката и поради противоречие със закона, нарушение на добрите нрави, невъзможен предмет, липса на съгласие, липса на форма и основание, както и ипотечният договор е нищожен и поради нищожността на нотариалното удостоверяване съгл. 472, вр. чл. 476, б. „г“ ГПК (отм.), вр. чл. 167 ЗЗД, тъй като е нарушено изискването за съдържание на нот. акт. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и за издаване на 2 бр. съд. удостоверения.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по подробни съображения оспорва иска с доводи, че не са налице особените основания за нищожност на ипотеката по чл. 170 ЗЗД, както и тези по чл. 26 ЗЗД. Счита, че с молба за подновяване на вписана ипотека е посочена коректната дата на договора за банков кредит, а именно 08.03.2005г. и разминаването на датите не прави нот. акт за ипотека за нищожен, нито променя съдържанието и волята на 1 страните, установени от нотариуса. Пропускът да се извърши поправката на ипотечния акт в екземпляра вписан в Сл. по вп. не е опорочаващ ипотечното право. В представения от ищеца нот. акт е налице техническа грешка като вместо правилната дата на сключване на договора за кредит – 08.03.2005г., погрешка е изписана датата на сключване на нот. акт за учредяване на договорна ипотека – 29.04.2005г. Така допуснатата техническа грешка е своевременно поправена от нотариуса, в доказателство на което с отговора е представен и Нот. акт за договорна ипотека върху недвижим имот № 1*** с нанесена поправка. С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, както и за прилагане на гр. д. № 8293/2011г. по описа на РС - П. и заверен препис от и.д. № 230/2012г. по описа на ЧСИ С. Б.

Доказателствена тежест:

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства /недействителността-нищожността на ипотеката се обосновава и се концентрира именно с несъществуването на обезпеченото вземане-кредит, описано и посочено в нот. акт за договорна ипотека/ и формулиран петитум, съдът приема, че е предявен един иск с пр. осн. чл. 170 ЗЗД, като останалите обстоятелства, с които ищецът обосновава нищожността на ипотеката, не са различни основания по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и въвеждането им не извежда обективно съединяване и на множество евентуални искове по чл. 26 ЗЗД, тъй като се включват и/или произтичат от недействителността по чл. 170 ЗЗД, вр. чл. 166, ал. 2, чл. 167 ЗЗД и не биха могли да допълват цитираните норми.

Предмет на доказване от ищеца по иска по чл. 170 ЗЗД са посочените обстоятелства за недействителност на учредяването на ипотеката – поради несъществуване на главното (обезпеченото) вземане, посочено в договора за банков кредит, от който произтича, за чието обезпечаване е учредена договорната ипотека, и/или несъществуване на кредитор и/или длъжник, като самостоятелни основания за недействителност на самия договор за ипотека (чл. 170, вр. чл. 167, ал. 2 ЗЗД).

По доказателствените искания:

Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК, както и искането на ответника за прилагане на посочените дела.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба и 2 с отговора на искова молба, подробно описани в същите.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца 2 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание, след внасяне на дължимата държавна такса.

ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 8293/2011г. по описа на РС - П..

ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от и.д. № 230/2012г. по описа на ЧСИ С. Б.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.06.2021 г. от 13,00 часа, за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3