Решение № 297 от 29.09.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Перник, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ при участието на секретаря М. Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно наказателно дело № 20251720200740 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закон а за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. М. В. с ЕГН ********** от гp. Перник, ул.

***, чрез адв. Ц., против НП № ПК-1-4 от 27.03.2025 г. издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник (РДНСК Перник) към Главна дирекция „Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с което на основание чл. 234, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.

157, ал. 7 от ЗУТ.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаването му.

В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. Ц. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Посочва, че зам. управителя на ЖСК не следва да се субект на административнонаказателна отговорност.

Ответникът - началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник (РДНСК - Перник) към Главна дирекция „Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), чрез юрк. И. оспорва жалбата. Счита, че вмененото нарушение е безспорно доказано, поради което следва НП да се потвърди.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

В. М. В. бил заместник-председател на Управителния съвет на Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“, БУЛСТАТ *********, с адрес на управление гр. П., кв. ***, вписана в Търговския регистър за кооперациите с последно решение №22/08.04.2014г. по фирмено дело №2830/1991г. по описа на Пернишки окръжен съд. ЖСК „Шахтьор“ е възложител на строеж:

„Жилищен блок ППП *** апартамента“, находящ се в УПИI, кв.34 по плана на гр. Перник, - кв. ***, с административен адрес гр. Перник, кв. ***. Строежът бил започнат с Разрешение за строеж №86/03.05.1988 г.

При проверката извършена на място на 15.01.2025г. било установено, че строежа не бил ограден и обезопасен и има свободен достъп до него, което проверяващите счели за нарушение на чл. 157, ал. 7, изречение второ, предложение първо от ЗУТ.

За установеното нарушение бил съставен Констативен протокол № П19/12-5/15.01.2025 г.

С писмо изх. № П-19-12-00-023/17.01.2025 г. на Началника на РДНСК Перник била изпратена покана до В. М. В. - Заместник председател на Управителния съвет на ЖСК „Шахтьор“, за да му бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение.

Поканата била връчена на 27.01.2025 г. лично на В. М. В. в РДНСК, а Акт № Пк-1/30.01.2025 г. бил съставен по реда на чл. 36 и сл. от ЗАНН в отсъствие на В. М. В..

С писмо изх. № П-19-12-00-064/18.02.2025 г. Акт № Пк-1/30.01.2025 г., на основание 43, ал. 2 от ЗАНН бил изпратен на Кмета на община Перник за връчване на В. М. В..

Акт № ПК-1/30.01.2025 г. бил връчен лично на В. М. В. на 05.03.2025 г.

Въз основа на АУАН № ПК-1/30.01.2025 г. било издадено и процесното НП.

Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Г., С. и В., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

2

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства, приложени по делото.

В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на ЗАНН относно дължимото съдържание на АУАН и НП. Актът и постановлението са съставени в нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Визираните разпоредби се отнасят до задължителното съдържание на двата акта и са императивни по своя характер.

В АУАН и НП като нарушена норма е посочен чл. 157, ал. 7 от ЗУТ.

Систематично, цитираната норма е част от Глава ІХ "Начало на строителството и взаимоотношения в строителния процес", Раздел І "Откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво" от ЗУТ. Ето защо, правилата установени в чл. 157 от ЗУТ регулират обществените отношения с предмет началото на строежа, откриването на строителна площадка, определяне на строителна линия и ниво, заверка на заповедната книга.

В този контекст е очевидно, че нормата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ съдържа общи указания относно организацията на строителната площадка и нейното ограждане. Именно, употребения от законодателя израз "…и други…" пряко сочи на общия характер на правилото. Поради тази причина, нито в чл. 157 от ЗУТ, нито пък в Глава ІХ, Раздел І от ЗУТ се съдържа конкретно указание относно поставянето на ограда на строежа.

Конкретните изисквания за ограждането на строителната площадка са посочени в чл. 30 и следващите от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 4.05.2004 г., в сила от 5.11.2004 г.).

Според § 3 от ПЗР на Наредбата, тя се издава на основание чл. 276, ал. 1 от Кодекса на труда и влиза в сила шест месеца след обнародването й в "Държавен вестник". Казано с други думи, Наредба № 2 от 22.03.2004 г. е подзаконов нормативен акт, издаден в изпълнение и относно приложение на Кодекса на труда и нарушаването на установените в нея материални правила за поведение следва да намерят съответните административно санкционни разпоредби на Кодекса на труда.

В този смисъл например, в чл. 413, ал. 1 от КТ е предвидено, че който наруши правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 100 до 500лева.

3

Все в тази насока, трябва да се съобрази, че според чл. 399, ал. 1 от КТ, цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности, включително по изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовото правоотношение, се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Санкционната норма, която обявява не поставянето на ограда по чл. 30 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. на конкретната строителна площадка е нарушение по чл. 413, ал. 1 от КТ. Съответно, компетентен да наложи административно наказание за това деяние е орган от структурата на Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“, а не от структурата на Дирекция за национален строителен контрол. ( в този смисъл РЕШЕНИЕ № 223 ОТ 15.04.2019 Г. ПО А. Н. Д. № 214/2019 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ПАЗАРДЖИК).

На следващо място в разпоредбата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ е посочено, че строителната площадка се огражда по указания на общинската администрация. Посочената норма е бланкетна и АНО е следвало да посочи кои указанията на общинската администрация са били нарушени, или изискваният на чл. 30 Наредба № 2 от 22.03.2004 г. Липсата им поставя в невъзможност наказаното лице да разбере коя норма е нарушило, което възпрепятства ефективното му упражняване на правото му на защита.

Като нарушение в словесното описание в НП е посочено, че строителят е „допуснал“ строежът да не е ограден Според чл. 10 от ЗАНН, допустителите се наказват само в изрично предвидените от закона случаи. В конкретния случай нормата предвижда санкция за лицето, което е извършило нарушението, като изпълнителното деяние се изразява в действие, или бездействие, но не и в допустителство. Лаконичното фактическо и правно описание на нарушението, ведно с израза "допуснал", не позволява да се направи точен извод в какво се изразява изпълнителното деяние и дали АНО е наложил на лицето санкция за допустителство, което се наказва само в предвидените от закона случаи, но не и в този.

По отношение на приложението на материалния закон:

Разпоредбата на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ предвижда отговорност за възложителя на строежа съобразно чл. 161, ал. 1 от ЗУТ. Възложител на строежа е Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“, БУЛСТАТ, *********, с адрес на управление гр. П., кв. ***, която е годен субект на административнонаказателната отговорност. В. В. е зам. управител на ЖСК „Шахтьор“, като по никакъв начин в НП не е описано защо на него е наложена санкция, а не на управителя или на самата Жилищностроителна кооперация „Шахтьор“.

От гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице съществени процесуални нарушение при издаването на НП, които водят до неговата отмяна.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № ПК-1-4 от 27.03.2025 г. издадено от началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол Перник (РДНСК Перник) към Главна дирекция „Строителен контрол“ (ГД „СК“) при Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с което на основание чл. 234, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) на В. М. В. с ЕГН ********** от гp. Перник, ул. *** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 157, ал. 7 от ЗУТ.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5