Решение № 2513 от 03.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2513 гр. В., 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20223110113591 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция: *******, с която против „Г.Ф.”, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление:

*********, по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК е предявен иск за установяване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № **/** г. по ч.гр.д. № **/** г. по описа на С. районен съд, а именно: сумата от 3045 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца л.а. „********“, с peг.

№ *******, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.12.2018 г., в гр. В., по вина на Б. Н. И. – водач на лек автомобил ********** по отношение, на който не е сключена застраховка „Г.о.“, съгласно преписка по щета № */* г., ведно със законната лихва от 15.12.2021 г. до окончателното плащане. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

На 07.12.2018 г. в гр. В. водачът Б. Н. И., при управление на лек автомобил марка „******“ с ДК № *******, увредил паркирания лек автомобил марка „********“ с ДК № *******, собственост на ищцата. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП №**/** г., в който е отразено 1 че виновен за ПТП е водачът на л.а. марка „******“ с ДК № ******* Б. Н. И..

Сочи се, че към датата на ПТП за същия автомобил е нямало валидно сключен застрахователен договор „Г.о.“, предвид което ответникът Г.Ф. отговаря за вредите, които виновният водач на посочения автомобил е причинил. Във връзка с настъпилите щети по автомобила е подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие, по което в Г.Ф. е образувана преписка по щета №*/* г., която е ликвидирана с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на Г.Ф.. Ищецът оспорва като неоснователен и немотивиран отказът за плащане на застрахователно обезщетение от страна на ответника. Твърди, че в резултат на процесното застрахователно събитие на собствения му лек автомобил марка „********“ с ДК № ******* са причинени вреди, които следва да бъдат възстановени в пълен обем. Сочи, че по данни на сервиз за ремонта на настъпилите увреждания по автомобила трябва да заплати сумата от 3045 лв.

Претендира, че са налице законовите основания за ангажиране отговорността на ответника за заплащане на застрахователната сума, представляваща стойността на новите части, вложените материали и труд, компенсация на причинени имуществени щети. Тъй като Г.Ф. не е изпълнил в срок задължението си за определяне и плащане на дължимото обезщетение дължи и лихва за забава.

С уточняваща молба от 11.07.2022г. ищецът сочи, че няма сключена застраховка Каско за автомобила си при застраховател и не попада в хипотезата на чл.557, ал.5 КЗ.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът представя писмен отговор на исковата молба, с който оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Излага, че е бил сезиран във връзка с процесното ПТП и е образувана щета № */* г., по която ищецът е бил уведомен, че не са представени достатъчно доказателства за установяване на основанието за определяне на обезщетение в съответствие с разпоредбите на чл.106, ал. 3, във връзка с чл.558 ал.2 и чл.496 ал. 2 т.2 б. "б" КЗ. В тази връзка сочи, че не са били представени данни за връчване и влизане в сила по ЗАНН на НП № *********/*** г. по ЗДвП, издадено от Началника на 04-РУ при ОД на МВРВ. срещу Б. Н. И., поради което фондът е отказал изплащане на обезщетението.

2

Оспорва твърдяния механизъм на настъпване на процесното ПТП. Сочи, че липсват доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и вината и поведението на участниците в него. В издадения протокол за ПТП не са отбелязани обстоятелства и причини за ПТП, а посочения механизъм на настъпване на процесното ПТП е базиран единствено по данни на ищеца.

Оспорва размера на претендираното обезщетение, като заявява, че същият е завишен и не отговаря на изискванията, залегнали в действащата към датата на процесното ПТП Методика на ГФ за определяне на действителните стойности и изплащане на обезщетения при имуществени вреди, както и на Наредба № 49 от 16.10.2014 г.

Сочи, че е уведомил ищеца за възможността му да предяви нова претенция пред ГФ с писмени данни за връчване и влизане в сила по ЗАНН на НП № *********/*** г. по ЗДвП, издадено от Началника на 04-РУ при ОД на МВР- В. срещу Б. Н. И., които може да получи на основание чл. 58, ал.1 ЗАНН. Ищецът не го е сторил, а е поискал издаване на заповед за изпълнение и е завел настоящия иск. Настоява за отхвърляне на предявения иск.

В.т районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Налице е успешно проведено производство по чл.410 ГПК. В полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № **/** г. по ч.гр.д. № 71812 по описа на С. районен съд за 2021 г., за заплащане на следните суми: 3045 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца л.а. „********“, с peг.

№ *******, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.12.2018 г., в гр. В., по вина на Б. Н. И. – водач на л.а. ********** по отношение, на който не е сключена застраховка „Г.о.“, съгласно преписка по щета№ */* г., ведно със законната лихва от 15.12.2021 г. до окончателното плащане. Присъдени са разноските, сторените в заповедното производство.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника, който с възражение в законоустановения срок, оспорва същата. На заявителя е указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по 3 чл.415, ал.1 ГПК, като в изпълнение разпореждането на заповедния съд, ищецът представя искова молба, с която предявява иск за установяване на вземането си по издадената заповед.

С доклада по делото, съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: във връзка с процесното ПТП, настъпило на 07.12.2018 г. в гр. В., ищцата е сезирала Г.Ф. с искане за изплащане на обезщетение, като при ответника е била образувана щета №*/* г., която е ликвидирана с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от страна на Г.Ф..

Макар да е прието за безспорно установено по делото, от събраните писмени и гласни доказателства, както и от заключенията на първоначална и допълнителни САТЕ, се установява, че пътният инцидент е настъпил не в гр.

В., а в гр. Д.ч., обл. В..

От приетото по делото СРМПС, част I №***/*** г., издадено от МВР, се установява, че ищецът Д. Н. К. е собственик на л.а. „********“, с peг. № *******.

Видно от протокол за ПТП №**/** г., съставен в 00,10 ч. на посочената дата, от служител на Четвърто РУ – ОДМВР – В., 07.12.2018 г., около 23,00 ч., в **********, настъпва ПТП между два автомобила – л.а. ********** с водач Б. Н. И., с адрес: ******* и л.а. „********“, с peг. № *******, управляван от Х. С. Х., с адрес: ********. Съгласно протокола, участник 1 /л.а.„******”/ предприема маневра изпреварване отдясно на движещия се пред него участник 2 /л.а. „********“/, вследствие на което го блъска, след което блъска и паркирания участник 3. Изготвена е схема на ПТП. В протокола е отразено, че е деформирана предната част на л.а. „******”, а на л.а. „********“ са нанесени щети по: предна дясна врата, преден десен калник, предна броня, джанта. Установено е, че водачът на л.а. „******” управлява превозното средство без задължителна застраховка „Г.о.“. На същия е съставен АУАН №*******. Протоколът е подписан от съставителя и от водача на л.а. „********“, като е вписано, че водачът на л.а. „******” отказва да го подпише.

По делото е приобщен препис от съставената от ответника преписка по щета № №*/* г., образувана за обезщетяване на имуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на 07.12.2018 г., в гр. Д.ч., между л.а. „********“, 4 с peг. № ******* и л.а. „******”, с peг. № ******. Видно от материалите по същата, ВРС уведомява ответника, че към 04.09.2019 г., по жалби на Б. Н. И., пред съда са образувани две съдебни производства – АНД №**/** г. – срещу НП №***/*** г., за допуснато нарушение по чл.683, ал.3 КЗ и АНД №**/** г.

– срещу НП №******/*** г. за допуснато нарушение по чл.41, ал.1 / Пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна/ и чл.123, ал.1, т.3, б.

„в“ ЗДвП. С писмо от 04.01.2019 г., изпратено до собственика на л.а.

********** ответникът е изискал да му бъде представено доказателство, че по отношение на този автомобил, към 07.12.2018 г., е налице валидна застрахователна полица „Г.о.“, доколкото при извършена проверка в регистъра на ответника, такава не е установена. Видно от приложена справка от базата данни на Информационен център към Г.ф., полица BG/23/******** е прекратена на *** г., 09.18 ч., поради невнасяне на дължимата вноска.

Следващата полица за застраховка „Г.о.“, за л.а. „******” е с начало 17,38 ч. на 14.12.2018 г., т.е. към процесната дата – 07.12.2018 г., за автомобила не е налице действаща задължителна застраховка „Г.о.“.

Преписката по щета № №*/* г. е приключена с отказ да бъде изплатено обезщетение, като е намерено, че са налице предпоставките на чл.496, ал.2, т.2, б. „б“ КЗ и чл.558, ал.2 КЗ.

По делото е приобщен препис от книжата по образувана преписка на Четвърто РУ – ОДМВР – В., във връзка с протокол за ПТП №**/** г. Видно от същата, за нарушения, допуснати от Б. Н. И., са издадени НП №***/*** г. на началника на Четвърто РУ – ОДМВР – В., за допуснато нарушение по чл.683, ал.3 КЗ /Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

„Г.о." на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв./ и НП №******/*** г. на началника на Четвърто РУ – ОДМВР – В., за допуснато нарушение по чл.41, ал.1 /Пътните превозни средства се изпреварват от лявата им страна/ и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗДвП /ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания/.

5

С влязло в сила решение по АНД №**/** г., по описа на ВРС, издаденото наказателно постановление за допуснато нарушение по чл.683, ал.3 КЗ е потвърдено, а с влязло в сила решение по АНД №**/** г., по описа на ВРС, наказателното постановление за допуснати нарушения по чл.41, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ ЗДвП срещу третото лице – помагач, е отменено.

По делото е приобщена стокова разписка за продажба на стоки №1005/28.09.2021 г., издадена от „С.“ ЕООД, ЕИК **********, с получател Д. Н. К., за МПС с рег. № ***********. Макар писменият документ да е озаглавен „разписка за продажба на стоки“, видно от същия, освен стойността на различни автомобилни части, в документа е включена и цена за труд.

Общата стойност на извършения ремонт е в размер на 3045 лева.

По искане на страните по делото са проведени три съдебноавтотехнически експертизи – първоначална и две допълнителни. Според вещото лице, механизмът на настъпване на ПТП от дата 07.12.2018 г., е следният: на процесната дата, около 23:00 часа, участник I с лек автомобил „******“ с рег. № ******, управляван от Б. Н. И., се е движил в гр. Долни чифлик, област В., по ул. „Б. “, в дясна част на платното за движение. Пред него се е движил участник II с лек автомобил „********“ рег. № ***********, управляван от Х. С. Х.. Пред № 24 лек автомобил „********“ рег. № *********** предприема маневра за завой надясно, като застава напречно на платното за движение. В този момент настъпва удар между двата автомобила.

Вследствие на удара, л.а. „******“ с рег. № ****** се отклонява надясно и удря паркирания вдясно, извън платното за движение участник III. Според вещото лице, при съпоставяне уврежданията на участниците в ПТП, реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е осъществяване на пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, като предното превозно средство предприема извършване на маневра за завиване надясно, застава напречно на оста на пътя, където настъпва удар със задно движещото се превозно средство, което се отклонява надясно спрямо първоначалната си посока на движение, напуска платното за движение и удря паркираното трето превозно средство.

Разпечатката съдържа 41 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cbf31d0a-5fb7-4218-85cc-16b90a799463