Решение № 420 от 27.10.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 420 гр. Велико Търново, 26.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Явор Данаилов

Илина Гачева при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20224100500418 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от БДЖ “ПП“ ЕООД гр. София ППП Горна Оряховица въззивна жалба против Решение № 2218/2021г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица, с което е отменено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено на Й. В. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Л, ул."Л" № 10 от ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПП – ГОРНА ОРЯХОВИЦА , Булстат ..., с адрес гр.Г.О, ул."Ц.О" № към „БДЖ – ПП“ съкратено „БДЖ – ПП“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.София, ул."И.В" №, със Заповед № 94/04.11.2021 г. на Директор на Поделение за ПП – Горна Оряховица. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, както следва :

Решението е постановено в противоречие със задължителната съдебна практика на ВКС, обективирана в посочени в жалбата решения. Съдът е приел, че между страните има трудово правоотношение, но това, че ищецът не е представил документ, оправдаващ неявяването му на работа, не е отчетено. Не са обсъдени свидетелските показания , установяващи епидемичната обстановка, заболяването на голям брой служители, и обичайната практика на уведомяване при промяна в графика за работа.

Ищецът е признал за извършеното от него нарушение по реда на чл. 193,ал. 1 от КТ и въпреки това съдът е уважил претенцията му.

Развити са подробни съображения, като е отправено искане към 1 въззивния съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК, въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.

Относно валидността.

Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Относно допустимостта.

Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е въведено с исковата молба.

Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1, изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК, въззивният съд счита решението за правилно.

Съображенията за този извод са следните:

С исковата си молба ищецът Й. В. П. твърди, че работи на длъжност „помощник-машинист, локомотивен“ при ответника „Поделение за ПП – Горна Оряховица“ към "БДЖ – ПП". Излага, че със заповед № 94/04.11.2021 г. на Директора на Поделението му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че на 19.10.2021 г. не се явил в Локомотивно депо – Горна Оряховица за обслужване на влаковете 40270/40271/20142 и 20143 съгласно изготвена заповед Ежедневен план, което било определено като нарушение на чл.43, б.“в“ от Инструкция за работата на машинист, локомотивен и помощник машинист, локомотивен в „БДЖ-ПП“ ООД. Твърди се, че съгласно месечния график за работа на локомотивните бригади, на 19.10.2021 г. ищецът почивал. Около 0,45 часа на 19.10.2021 г. научил за промяна в графика, съгласно която трябвало да е на работа, но не е имал възможност да се яви, защото е бил извън града. Твърди, че не е получавал текстово съобщение от работодателя, не е дал съгласие за промяна в графика и уведомяването му е било преди по-малко от 24 часа от началото на работната смяна в нарушение на чл.45, ал.4 от колективния трудов договор (по-долу КТД), приложим спрямо него като член на сключилата го синдикална организация. Твърди, че в 0,50 часа на 19.10.2021 2 г. уведомил дежурния депо майстор за това, че няма да се яви на работа съобразно изменението. Моли за постановяване на решение, с което наложеното дисциплинарно наказание бъде отменено с присъждане на сторените разноски.

Ответникът ППП-Горна Оряховица признава наличието на трудово правоотношение с твърдяното съдържание и твърди, че на 19.10.2021 г. в 03:55 часа ищецът не се явил в Локомотивно депо – Горна Оряховица за обслужване на влаковете 40270/40271/20142 и 20143 съгласно изготвена заповед „Ежедневен план“. Посочва, че е изискал писмено обяснение от ищеца, в което той посочил, че видял в графика ТПС /интернет страница/, че е назначен да работи, че е уведомил дежурния депо майстор, че няма да се яви, както и че не получава СМС. Твърди, че изменението в графика е било наложително поради заболяване на някои от служителите от коронавирус .

Моли за отхвърляне на иска с присъждане на сторените разноски.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ .

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на двата иска.

По оплакванията в жалбата :

Цитираната от жалбоподателя съдебна практика се отнася до мотивираността на съдебните актове. Макар и директно да не го е посочил, очевидно е, че жалбоподателят счита, че решението на първоинстанционния съд не е мотивирано. Според въззивния съд първоинстанционното решение съдържа мотиви, като съдът е обсъдил абсолютно всички наведени от страните по делото доводи. Подробно са анализирани събраните писмени и гласни доказателства и съдът е посочил кои от тях кредитира и кои не и по какви съображения, както и какви релевантни факти за спора се установяват със събраните доказателства. Даден е отговор на всички наведени от ответника възражения срещу иска. Въз основа на установените факти са изведени правни изводи , относими към материално правния спор, поставен за решаване пред първоинстанционния съд. В този смисъл решението отговаря на изискванията на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Дори и обаче първоинстанционното решение да бе немотивирано, то не подлежи на отмяна само и единствено на това основание. Това следва от целта на въззивното производство, която е повторното разрешаване на материалноправния спор и 3 предвид правомощията на въззивния съд по чл. 271 от ГПК, както и от задължението му да мотивира решението си съгласно разпоредбата на чл.

236, ал. 2 от ГПК.

Оплакването на жалбоподателя, че е налице извършено от ищеца дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неявяване на работа на 19.10.2021г. и че съдът не е отчел обстоятелството, че ищецът не е представил документ, оправдаващ неявяването му на работа, е несъстоятелно.

Действително в Инструкцията за работата на машинист локомотивен и помощник-машинист в БДЖ съществува регламентирано задължение за лицата, заемащи посочените длъжности при ответника, да предупредят наймалко три часа преди часът за явяване в депото дежурния депо майстор за невъзможността си да се явят на работа и след това да представят документ, оправдаващ неявяването им. Това задължение би възникнало само ако съответният служител е бил длъжен да се яви на работа и не го е сторил. В случая работодателят не е доказал, че ищецът е бил задължен да се яви на работа на 19.10.2021г. Напротив, от всички събрани по делото доказателства се установява, че за ищеца не е възникнало такова задължение. В първоначално утвърдения от работодателя график, който е представен по делото, за дата 19.10.2021г. ищецът е следвало да е в почивка. Този график в последствие е променен, но работодателят не е доказал, че промяната е извършена по реда, установен в чл.45, ал.4 от КТД, съгласно който промените в графиците се допускат по изключение, след вземане на мнението на заинтересованите работници или служители, като промените се довеждат до знанието им най-късно 24 часа преди началото на смяната.

Дори и да се позовава на извънредни обстоятелства, наложили внезапна промяна в графика, а именно динамичната епидемична обстановка в страната за месец октомври 2021г. и дори промяната в графика да е била доказано оправдана и необходима и работодателят да не е могъл да спази процедурата по КТД по обективни причини, все пак той е бил длъжен да сведе до знанието на служителите, засегнати от промяната,в конкретния случай ищеца, че те следва да се явят на работа. По делото е доказано, както от показанията на свидетелката Н, така и от представения КТД, че служителите при ответника се уведомяват за промените в графика чрез изпращане на СМС, но такъв може да им се изпрати само ако са абонати на оператора А1. Публикуването на сайта на БДЖ на разписанието за следващия ден в 15.00 ч. на предходния ден представлява само една възможност за работниците и служителите на ответника, както и за всички интересуващи се лица да получат информация относно актуалните графици. Това е така, защото за работниците и служителите на ответника не съществува задължение ежедневно те да се запознават с графиците на сайта на БДЖ в 15.00 ч., за да може самото публикуване на графика да се приеме за надлежно уведомяване за промяната. Свидетелката Н твърди, че от години локомотивните бригади следят за графика в интернет страницата на БДЖ .

Така установената практика обаче по никакъв начин не е превърната в правило за надлежно уведомяване на служителите на ответника за промяната в графика.

4

Липсват доказателства ищецът да е получил уведомление и чрез СМС за промяната в графика за дата 19.10.2021г. Освен това липсват доказателства той да е уведомен по друг подходящ начин и то в срок, в който би било възможно да организира явяването си на работа в състоянието, в което трябва да се яви съгласно цитираната инструкция.

От показанията на свидетелката Н става ясно, че с ищеца не е бил проведен разговор и по телефона, за да бъде уведомен за това, че трябва да се яви на работа на 19.10.2021г.

Съдът кредитира показанията на свидетелката Н, които по- горе цитира, но категорично счита, че от тях не се установява нито правомерно извършена промяна в графика за 19.10.2021г. при работодателя, нито, че ищецът е уведомен за извършената промяна надлежно. В случая надлежното уведомяване включва наличието на съгласие на служителя промяната в графика и включването му в нея и уведомяване 24 часа преди започване на смяната му, каквото е изискването на чл. 45 от КТД. От показанията на свидетелката се установява само обстоятелството, че работодателят преди промяната на графика дори не е бил наясно дали ищецът би могъл да се яви на работа на 19.10.2021г. , за да бъде включен в графика за тази дата.

Работодателят е направил само неуспешен опит да изясни този въпрос .

Единствено от изявленията на самия ищец и от дадените от него обяснения по реда на чл. 193, ал 1 от КТ става ясно, че той е узнал за промяната в графика непосредствено преди предвидения начален час на започване на смяната му съгласно промяната. Той все пак, макар да не е бил длъжен, е уведомил надлежно дежурния депо майстор за това, че няма да се яви на работа за смяната на 19.10.2021г.