Решение № 240 от 15.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. С.З., 15.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Антонина Д. Динева Николова като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело № 20225500900189 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК във вр. чл.430 ТЗ.

В исковата молба се посочва, че с изпълнителен лист № 278 от 29.07.2020г., издаден въз основа на Заповед № 266 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 27.07.2020г. по ч.гр.дело №414/2020г. Районен съд - Ч. осъжда "Ш." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул. ***, представлявано от управителя Д. П. П. и Д. П. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Я., ул.

*** да заплатят при условията на солидарна отговорност на „У.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., пл. ***, следните суми:

- главница - 50 000 лв. /петдесет хиляди лв./, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2020г. до окончателното изплащане на вземането;

- лихва върху редовна главница за периода от 20.06.2019 г. до 20.04.2020 г. -1 788,58 лв. /хиляда седемстотин осемдесет и осем лв. и петдесет и осем стотинки/;

- лихва върху просрочена главница за периода от 26.10.2019 г. до 22.07.2020 г. - 1 673,92 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и три лв. и деветдесет и две стотинки/;

1

- наказателна лихва при просрочие, дължима за периода от 20.06.2019 г. до 22.07.2020 г. - 2 340,28 лв. /две хиляди триста и четиридесет лв. и петдесет и осем стотинки/;

- периодична такса, начислена на 26.09.2019 г. - 250 лв. /двеста и петдесет лв./;

- разходи за уведомяване на предсрочна изискуемост - 144 лв. /сто четиридесет и четири лв./

- държавна такса - 1 123,94 лв. /хиляда сто двадесет и три лв. и деветдесет и четири стотинки;

- адвокатски хонорар - 1 647,54 лв. /хиляда шестстотин четиридесет и седем лв. и петдесет и четири стотинки/.

Сочи се, че със съдебно съобщение, получено на 04.05.2022г. с приложено Определение на 28.03.2022 г. по ч.гр.д. № 414/2020 г. по описа на PC-Ч., „У.“ АД е уведомена, че заповедта за изпълнение е връчена на двамата длъжници при условията на чл. 47 от ГПК, поради което и на основание чл.415, ал.1 от ГПК, съдът указва, че в едномесечен срок от получаване на съобщението, следва да предявят иск относно вземането, предмет на заявлението.

Ищецът твърди, че в законоустановения срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК „У.“ АД предявява настоящия иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на вземането си срещу длъжниците "Ш." ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, представлявано от управителя Д. П. П., и Д. П. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Я., ул. ***, по отношение на които са издадени Заповед № 266 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 27.07.2020г. и Изпълнителен лист от 278 от 29.07.2020г. по ч. гр.дело № 414/2020г., Районен съд - Ч..

Твърди се, че вземането на „У.“ АД в качеството му на Кредитор произтича от Договор за банков револвиращ кредит № 0016/456/26092018 от 26.09.2018 г, сключен между „У.“ АД, като Кредитор и „Ш.“ ЕООД, ЕИК:

***, в качеството му на „Кредитополучател“ и Д. П. П., ЕГН **********, в качеството му на „Солидарен длъжник“, с който Банката предоставя на кредитополучателя револвиращ кредит с разрешен размер до 50 000 лв. и краен срок на издължаване - 25.09.2021 г.

2

Сочи се, че е налице неизпълнение на Договор за банков револвиращ кредит № 0016/456/26092018 от 26.09.2018 г. съгласно Раздел 1, чл. 7.2. от Договора за кредит падежната дата на всяка вноска за лихва по редовен дълг по договора за кредит е 20-о число на всеки месец. Видно от представеното извлечение от счетоводните книги кредитополучателят „Ш.“ ЕООД, ЕИК: *** е преустановил изплащането на задълженията си по горепосочения договор за кредит, като е пропуснал да заплати в пълен размер единадесет вноски лихви по редовен дълг, считано от месец юни 2019 г. до месец април 2020 вкл.

Ищецът посочва, че съгласно чл. 17.2., вр. с чл. 17.1. от Договор за банков револвиращ кредит № 0016/456/26092018 от 26.09.2018 г. при неизпълнение на всяко едно от което и да е от задълженията на кредитополучателя и/или третите задължени лица по Общите условия и/или по договора за кредит съответно при неплащане в срок на всяка една, от която и да е изискуема вноска по главницата и/или лихвите и/или неустойките и/или таксите и/или разноските, поетите ангажименти от кредитора за отпускане на средства от кредита по договора, както и по всеки друг кредитен инструмент, по който кредитополучателят има права на вземания срещу Банката, се прекратяват и погасяват, а ползваният кредит, ведно с начислените лихви, неустойки, такси, комисиони и разноски в пълен размер, става по преценка на Банката изцяло или частично предсрочно изискуем, дължим и платим.

Сочи се, че с оглед на това Банката е упражнила правото си да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем на 27.05.2020 г., за което длъжниците са надлежно уведомени чрез уведомления, връчени чрез ЧСИ И.С., per. № 870 от Регистъра към КЧСИ.

Посочва се, че поради гореописаното неизпълнение на задълженията от страна на длъжниците "Ш." ЕООД, ЕИК ***, като „Кредитополучател“ и Д.

П. П., ЕГН **********, като „Солидарен длъжник“ по договора за кредит, „У.“ АД предприема действия за събиране на вземанията си по съдебен ред, като подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК.

Сочи се, че с изпълнителен лист № 278 от 29.07.2020г., издаден въз основа на Заповед № 266 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 27.07.2020г. по ч.гр.дело №414/2020г. Районен 3 съд - Ч. осъжда "Ш." ЕООД, ЕИК *** и Д. П. П., ЕГН ********** да заплатят солидарно на „У.“ АД описаните в изпълнителния лист суми.

Ищецът посочва, че „У.“ АД е образувала изпълнително дело № 454/2020 г. по описа на ЧСИ И.С., per. № 870 от Регистъра към КЧСИ, за сумите по горепосочените изпълнителен лист и заповед за изпълнение.

Моли съда, след като се убеди в основателността на гореописаните твърдения, да приеме за установено, че ответниците по делото - "Ш." ЕООД, ЕИК *** и Д. П. П., ЕГН ********** дължат на „У.“ АД, сумата от 56 196,78 лв. /петдесет и шест хиляди сто деветдесет и шест лв. и седемдесет и осем стотинки/, от които:

- главница - 50 000 лв. /петдесет хиляди лв./, ведно със законната лихва, считано от 23.07.2020г. до окончателното изплащане на вземането;

- лихва върху редовна главница за периода от 20.06.2019 г. до 20.04.2020 г. -1 788,58 лв. /хиляда седемстотин осемдесет и осем лв. и петдесет и осем стотинки/;

- лихва върху просрочена главница за периода от 26.10.2019 г. до 22.07.2020 г. - 1 673, 92 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и три лв. и деветдесет и две стотинки/;

- наказателна лихва при просрочие, дължима за периода от 20.06.2019 г. до 22.07.2020 г. - 2 340, 28 лв. /две хиляди триста и четиридесет лв. и петдесет и осем стотинки/;

- периодична такса, начислена на 26.09.2019 г. - 250 лв. /двеста и петдесет лв./;

- разходи за уведомяване на предсрочна изискуемост - 144 лв. /сто четиридесет и четири лв./

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците в настоящото производство да заплатят на ищеца всички сторени разноски в заповедното производство, както следва:

- държавна такса - 1 123,94 лв. /хиляда сто двадесет и три лв. и деветдесет и четири стотинки;

- адвокатски хонорар - 1 647,54 лв. /хиляда шестстотин четиридесет и седем лв. и петдесет и четири стотинки/.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да 4 заплатят на ищеца всички съдебни разноски за настоящото производство, включително доплатена държавна такса в размер на 1 123,94 лв. /хиляда сто двадесет и три лв. и деветдесет и четири стотинки/ и адвокатско възнаграждение в размер на 2 659,08 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и девет лв. и осем стотинки/ с ДДС, за което в полза на „У.“ АД да бъде издаден изпълнителен лист.

По делото е постъпил отговор на искова молба от адв. В. Й. В. от АК С.З., назначен за особен представител на ответника Д. П. П., в който заявява, че счита, че иска е допустим, но по своята същност е вероятно неоснователен.

Твърди, че не са представени доказателства, че сумата е преведена на кредитополучателя.

Сочи, че уговорките за наказателна лихва при просрочие противоречат на добрите нрави, поради което са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Становището му е, че банката не е упражнила правото си да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем, тъй като на ответника не е връчено надлежно уведомление за това. Поради тази причина счита, че длъжниците не дължат заплащане на главницата, поради което иска в тази си част се явява неоснователен.

Във връзка с горепосоченото, моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

В допълнителната искова молба ищеца по отношение депозирания от особения представител на ответната страна писмен отговор и наведените възражения относно недоказване превеждането на процесната сума, моли да се вземе предвид, че за доказване дължимостта на сумите е поискано допускане на съдебно-счетоводна експертиза и назначаване на вещо лице, което да отговори на поставените въпроси, след подробно изследване на счетоводните записвания, водени от банката по повод на отпуснатия кредит.

Не счита, че следва да бъде споделено твърдението на ответната страна, че наказателната лихва за просрочие противоречи на добрите нрави, поради което клаузата, в която е уговорена, следва да се разглежда като нищожна.

Намира възражението за бланкетно и необосновано - дължимостта на наказателната лихва е предвидено в клаузите на договора, с които страните са се съгласили.

5

Намира за неоснователни твърденията, че банката не е упражнила правото си да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем и на Д. П. не е връчено надлежно уведомление за това. Надлежно оформени и връчени на задължените лица Уведомителни писма във връзка с настъпването на предсрочна изискуемост са били приложени към Заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, и с исковата молба е направено искане копие от образуваното заповедно производство да бъде изискано и приложено към настоящото. Моли съда да има предвид, че са налице и двете предпоставки за настъпване на предсрочна изискуемост - от една страна преустановяване на плащанията, в нарушение на уговореното в договора за кредит и от друга - редовно връчени до задължените лица уведомления, с които до знанието им е сведен фактът, че кредитът е обявен за изцяло и предсрочно изискуем. Описаното е извършено преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, с което счита, че в най-пълна стенен са изпълнени законовите разпоредби.

В допълнение, в случай че съдът не приеме, че предсрочната изискуемост е настъпила, то моли да има предвид, че съгласно чл. 7.1 от Договора за кредит, крайният срок за издължаване е 25.09.2021г. с оглед на което всички непогасени суми са станали изцяло дължими на посочената дата, на основание настъпил падеж.

Моли съда след като се убеди в основателността на твърденията му, да уважи така предявените искове и да осъди ответниците на разноски по делото.

В допълнителния отговор от от адв. В. Й. В. от АК С.З., назначен за особен представител на ответника Д. П. П., същият поддържа наведеното възражение, относно не доказване на привеждане на процесната сума.

Поддържа и отново прави възражение за нищожност на клаузата за наказателната лихва за просрочие. Нищожността е на основание накърняване на добрите нрави - чл.26, ал.1, предложение 3-то от ЗЗД. Това, че е предвидена в клаузите на договора и страните са били съгласили с такава наказателна лихва, не значи, че не е нищожна на посоченото основание.

Поддържа твърдението, че кредитът не е бил обявен за изцяло и предсрочно изискуем, както и че ответника Д. П. П. не е било надлежно 6 уведомен за това, съобразно изискванията на закона.

В случай, че съдът не приеме, че предсрочната изискуемост е настъпила, то моли да има в предвид, че твърдението в исковата молба, че уведомлението за предсрочна изискуемост е било връчено от ЧСИ И.С. е несъстоятелно, тъй като ЧСИ има право да извършва връчване на книжа и подобни уведомления единствено и само при разпореждане от съда. Освен това дори да се приеме, че притежава такива правомощия, това не е направено по предвидения от закона ред и не може да се счете за редовно връчване.