Решение № 182 от 10.05.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. П., 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РЕНИ М. СПАРТАНСКА при участието на секретаря ВЕРГИНИЯ Н. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Гражданско дело № 20224400100754 по описа за 2022 година

Гр.д.№ 754/2022г. е образувано на основание постъпила искова молба от П. П. Т. от гр.П. чрез пълномощника й адвокат Х. К. от ПАК срещу П. С. И.

.Първоначално по така подадената искова молба е образувано гр.д.

№3540/2022г. по описа на

ПРС.С определение на

ПРС

№3966/30.09.2022г.производството по делото е прекратено на основание чл.118 във вр.чл***,т.4 и т.6 ГПК и делото е изпратено по подсъдност на ПОС.

С ИМ ищцата П. Т. твърди ,че с нот.акт № ***, том III, рег. № ***,, дело №***/2017г.на нотариус С.П.,рег. № *** е прехвърлила чрез дарение на ответника П. С. И. собствеността на притежаваните имоти,а именно *** ид.ч.от от поземлен имот , находящ се в гр.П.,ул.“***“№ *** с площ от 549 кв.м.с идентификатор ***;апартамент № *** в жилищна сграда в същия имот с идентификатор ****** , с предназначение на обекта-жилище,с разгърната застроена площ131,70кв.м.,който апартамент на първо ниво е сутеренен етаж,състоящ се от два склада,кухня,баня с тоалетна,антре,коридор и стълбище,а на второ ниво се състои от спалня,дневна,кухня,баня с тоалетна, както и гараж на същия адрес с идентификатор ***.3 ,подробно индивидуализирани,с посочени съседи на имотите.С договора за дарение ищцата си е запазила правото на безвъзмездно ползване на имотите до края на 1 живота си.Твърди се,че с напредването на възрастта,здравословното състояние на ищцата рязко се е влошило,същата е започнала да губи паметта си и чувството за ориентация, получава припадъци,съпроводени с краткотрайна загуба на съзнание , задълбочили са се проблемите й с опорнодвигателния апарат и сърцето,което е довело до рязко нарастване размера на сметките , които ищцата заплаща, увеличен е броя на лекарствените препарати,а и на техните цени.Ищцата посочва,че се е наложило да й бъде осигурен придружител и помощник,които ежедневно да полагат грижи за личната хигиена и придвижването й ,като същата е в невъзможност да поддържа и хигиената в жилището,за което е принудена да ангажира хора срещу заплащане.Изложени са доводи,че поради затрудненото придвижване на ищцата,а и с оглед здравословното й състояние, същата не може да се ползва от процесния имот,който е разположен на два етажа,свързани със стълби,а е принудена да ползва за жилище друг имот. Твърди се,че ищцата неколкократно е разговаряла по телефона със своя внук П.,информирала го е за състоянието и нуждите си,молила го е да й изпраща дребни суми,за да си помага при покриване на ежемесечните нужди,но е получавала само обещания,но пари не са й изпращани.Ищцата посочва,че дори няма представа къде се намира в момента ответника,като преди е работил в А..Твърди се,че от началото на 2022г.здравословното състояние на ищцата се е влошило, не е получавала обаждания от надарения свой внук П.,нито друга помощ, трудно се справя с проблемите,като разчита на зет си и хората,на които плаща, за да се грижат за нея и жилището й.Посочено е,че средствата,които ищцата получава ежемесечно са от пенсия в размер на 753лв.и допълнителна пенсия, актуализирана от 01.01.2022г.в размер на 103,25лв.,а разходите й са около 1 200лв.на месец,включващи 200лв.месечно за превоз с линейка от дома до лечебно заведение,около 360лв.за рехабилитатор,3 пъти по 30лв.седмично, 100лв. за личен асистент за работните дни в месеца,100лв.за почистване на дома през уикендите;200лв.режийни разходи-ток,вода и отопление и около 200лв.за лекарства месечно.Изложени са доводи,че ищцата не е в състояние да посрещне и осигури необходимите средства за найналежащите си нужди, като с оглед трайната нужда от издръжка е изпратила на ответника нотариална покана чрез нотариус С. И., връчена чрез залепване на уведомление по чл.47 ГПК,с която е помолила своя внук да й преведе еднократно сумата 1000лв,а след това периодично да й превежда по 400лв.

2 ежемесечно.В заключение ищцата моли съда да постанови решение,с което на основание чл.227 ,б.“в“ЗЗД да се отмени дарението, обективирано в нот.акт №58 от 2017г.на нотариус С.П. по отношение на гореописаните недвижими имоти.В съдебното заседание на 11.04.2023г.ищцата лично и чрез своя пълномощник адвокат Х. К. от ПАК поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника П. С.

И. чрез адвокат М. Б. от ПАК,назначена за негов особен представител по реда на чл.47 ал.6 ГПК,в който е взето становище,че исковата молба по чл.227,ал.1,б.“в“ЗЗД е неоснователна.С отговора са описани твърденията в ИМ относно влошеното здравословно състояние на ищцата, проведените телефонни разговори с ответника и доходите на ищцата Предявеният иск се оспорва като неоснователен ,като е взето становище,че не са налице твърдените от страна на ищцата обстоятелства,обосноваващи отмяна на дарението,поради отказ на ответника да дава издръжка,от която ищцата се нуждае.Навеждат се доводи,че за да е налице хипотезата на чл.227 , ал.1, б.

“в“ЗЗД ищецът следва да установи,че е изпаднал в трайна нужда от издръжка,че ответникът без основателна причина отказва да я дава .Трайната нужда е налице,ако след извършеното дарение материалното състояние на дарителя е променено в негативен аспект по начин,че доходите ,които реализира и имуществото,което притежава не му позволяват сам да покрива необходимите разходи за своето съществуване ,като тази промяна в материалното състояние на дарителя следва да има продължителен характер ,а не да представлява временно финансово затруднение.Твърди се,че този правопораждащ факт не е доказан,че ищцата получава доход в размер на 856 лв. месечно,заявява,че живее в друго жилище,подпомагана е от бащата на ответника,който полага грижи за нея,запазила си е правото на ползване върху дарените имоти ,което не я лишава от възможността да реализира граждански плодове,чрез отдаването им под наем,че е собственик на недвижими имоти,с част от които се е разпоредила,през годините е получила средства от продажбите им,получавала е и арендни плащания и е дарявала други свои имоти. С отговора е описан общия разход на домакинства по групи по данни на НСИ ,като с оглед тези данни е изразено становище,че ищцата разполага с достатъчно средства за издръжка.Оспорва се наличието на валидно отправена до дарения покана за даване на издръжка,доколкото с представената 3 нотариална покана ответникът не е намерен на адреса и същият не е надлежно уведомен за нуждите на ищцата,поради което за него не е възникнало задължението да изпраща издръжка на дарителката,а на ищцата е известен факта,че същият от години е в чужбина и не живее в Р. Б. .

Фактът,че ищцата си е запазила правото на ползване върху дарените имоти,а същевременно е избрала да живее в друго жилище ,не следва да се вменява във вина на ответника.С оглед представеното ЕР на ТЕЛК №***г.на ищцата е призната 100 %т.н.р.поради описаните заболявания,като е посочено,че здравословното състояние на ищцата не е било добро и преди дарението и не се е влошило след прехвърлителната сделка.Относно нуждата от издръжка са изложени доводи,че не са представени доказателства какви лекарства приема ищцата,поети ли са те от здравната каса изцяло или частично.Не се установява наличието на трайна нужда на дарителката от издръжка, с оглед твърденията в исковата молба,че за нея полага грижи бащата на ответника.Становището на ответника е ,че ищцата не е доказала всички елементи от фактическия състав на чл.227 ,ал.1,б.“в“ЗЗД ,поради което моли съда да постанови решение,с което да остави без уважение така депозираната искова молба.В съдебното заседание на 11.04.2023г.ответникът чрез назначения му особен представител адвокат М. Б. от ПАК оспорва предявения иск по изложените в писмения отговор съображения.

Окръжният съд, като прецени становищата на страните и събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено следното:

Правната квалификация на предявения иск е чл.227 ,б.“в“ ЗЗД,като претенцията е да бъде отменено дарението,съгласно договор за дарение на недвижими имоти от 21.08.2017г.,обективиран в нот.акт №58/2017г.на нотариус С.П. ,поради това,че надареният П. И. е отказал да даде издръжка на своята баба и дарител по договора П. Т.,от която последната се нуждае.От представеното от Община П. удостоверение е видно,че данъчната оценка на трите недвижими имота,предмет на дарението е общо в размер на 65 027,40лв.,което с оглед чл.69 ал.1 т.4 във вр.с т.2 ГПК е и цената на иска.Същият е родово подсъден на ПОС като първа инстанция съгласно чл*** т.4 ГПК.В този смисъл е и изготвения от съда проекто-доклад,съгласно определение на ПОС №387/14.03.2023,приет за окончателен в съдебното заседание на 11.04.2023г.,по който страните не са направили възражения.

4

Безспорно е,че с договор за дарение на недвижим имот от 21.08.2017г., обективиран в нотариален акт № ***, № ***, рег.№ ***,дело №***/2017г.на нотариус С.П.,рег. № *** и район на действие РС П. ищцата П. П. Т. като дарител е дарила на ответника ,неин внук П. С. И. следните свои собствени недвижими имоти:

1./1/4 ид.ч.от поземлен имот,находящ се в гр.П.,ул.“*** „ № *** с площ от 549 кв.м.с идентификатор ***,при описани съседи;

2./апартамент № *** в жилищна сграда,построена в същия имот с идентификатор ****** ,с предназначение на обекта-жилище,с разгърната застроена площ131,70кв.м.,с предназначение –жилище,апартамент, брой нива на обекта 2,който апартамент на първо ниво е сутеренен етаж, състоящ се от два склада,кухня,баня с тоалетна,антре,коридор и стълбище,а на второ ниво се състои от спалня,дневна,кухня,баня с тоалетна,при описани съседи;

3./гараж на същия адрес с идентификатор ***.3 .

Няма спор,че с договора за дарение ищцата си е запазила правото на безвъзмездно ползване на дарените имоти до края на живота си.

Безспорно по делото е,че преди предявяване на ИМ ищцата П. Т. е отправила нотариална покана до ответника П. И.,с която е уведомила своя внук,,че се намира в изключително тежко здравословно състояние,че е наложително за нея да се полагат непрестанни грижи, включващи физическото й обгрижване,закупуване на медикаменти и консумативи,както и заплащането на режийни разноски.С нот.покана ищцата е поискала П. И. да й преведе по посочена банкова сметка еднократно сумата 1000лв.,за да покрие задълженията си в момента,както и ежемесечно да й изпраща сумата от 400лв.Нот.покана е връчена на ответника чрез нотариус С. И. , рег. № *** на НК и район на действие РС П. по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление.

Съгласно представената разписка

№3/31.03.2022г.длъжностното лице по призоваването от кантората на нотариус С. И. е удостоверило,че са извършени 3 посещения на адреса на ответника в гр.П.,ул.“Г.К.“№ ***, ет.***, ап.*** ,съответно на датите 12.04.2022г./вторник/,на 20.04.2022г./сряда/и на 30.04.2022г./събота/ и не е намерено лице,на което да се връчи нот.покана, като на 19.05.2022г. е залепено уведомление по чл.47 ГПК.Съгласно съставения от нотариус С. И. по реда на чл.593 ГПК констативен протокол в двуседмичния срок от 5 поставяне на уведомлението ,изтичащ на 02.06.2022г. до края на работния ден лицето П. С. И. ,както и упълномощен негов представител не са се явили в кантората на нотариуса за получаване на нотариалната покана,като нотариусът е поставил щемпел за дата на връчване на нот.покана 02.06.2022г.Неоснователно е направеното в отговора на ответника възражение,че връчването на нот.покана , респ. волеизявлението на дарителката,че се нуждае от издръжка не е достигнало до адресата.В конкретната хипотеза е налице т.н.фингирано връчване и същото е редовно.Нотариусът разполага с уредена в закона компетентност да връчва нотариална покана и други съобщения – чл. 50 ЗННД вр. чл. 569, т. 3 вр. чл.

592 ГПК,като редът за връчването им, е общият ред, предвиден в ГПК,а именно чл. 37-чл.58 .Категорична и непротиворечива е съдебната практика ,че разпоредбата на чл. 47 от ГПК е приложима в нотариалните производства, при връчване на нотариални покани.В този смисъл решение на ВКС № 84 от 05.06.2014 г. по т. д. № 1220/2013 г., ТК, ІІ т. о.и решение на ВКС № 217/12.05.2015 г. по т. д. № 62/2014 г., І ТО.