Разпореждане № 152483 от 04.12.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 152483 гр. София, 04.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110152703 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

265735/26.09.2023 г., с която се предявени следните обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. от В. Б. П., ЕГН **********. с пост. адрес: гр. С-------- чрез процесуален представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С-- срещу А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С--, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н---" ООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

2. от Н. Б. П., ЕГН **********, с | пост. адрес: гр. Со-- чрез процесуален представител адв. А. Р. В. със съдебен адрес: гр. С-- срещу А. Б. П., ЕГН **********, с пост. адрес: гр. С--, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 23 000.00 лева (двадесет и три хиляди лева), представляваща дължима на В. П. част от получената от Ответницата с преводи от 28.09.2018 г„ 08.10.2018 г. и 07.11.2018 г. част от парично обезщетение по Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с „Н---" ООД, ведно със законната лихва от датата на подаване.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците и ответницата са били съсобственици па поземлен имот в гр. София и по повод неговото застрояване, изменение на ПРЗ, упълномощили ответницата да сключи с търговско дружество договор за градоустройство и строителство. Сочат, че 1 упълномощили ответницата да ги представлява пред строителя. Твърди се, че този договор бил сключен от ответницата от името на ищците и съгласно този договор, наследници на земята е следвало да получат сумата от 97 791.50 лева, а сумата за ищците, съгласно квотата за собственост се равнявала на 23 000 лева всеки един от тях. Сочат, че уговорените суми в договора били платена от строителя и проектанта на ответницата, а тя не е платила сумата на тях, съгласно квотите на собственост и полагащия им се дял.

Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски. Отправят молба по чл.83 ГПК.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 36960/17.11.2016 г. на Р--, нотариус с район на действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара; 2.Пълномощни с нотариални заверки на подписите и съдържанието на нотариус Ло- с рег. № 44 на Нотариалната камара и район на действие СРС с рег. № 1219, рег. № 1220, том I, № 42 от 05.08.2015 г. и с рег. № 1227, рег. № 1228 том I, № 43 от 06.08.2015г.; 3.Платежни нареждания от 28.09.2018 г..

08.10.2018 г. и 07.11.2018 г.

Моли съда, на основание чл.190 ГПК да задължи ответника да представи всички приложения към Предварителен договор за градоустройство и строителство от 17.11.2016 г. с нотариална заверка на подписите с рег. №

36960/17.11.2016 г. на Р--, нотариус с район на действие СРС, рег. № 274 на Нотариалната камара, които се намират у нея и не са предоставени на Ищците по делото, както и всички други находящи се в нея документи относно квотите на страните в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г., СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По държавната такса

Цената на всеки един от исковата е 23 000 лева. За всеки един от тях държавната такса е в размер на 920.00 лева.

По представителната власт

Ищците се представляват от адв. А. В. със съдебен адрес: гр. С-- с телефонен номер ***, което пълномощно важи само за СРС (л.35 от делото).

Ответникът на тази етап не се представлява.

По редовността на ИМ и доклада

Съдът приема, че исковата молба е нередовна и следва да бъде оставена без движение.

Първо, твърди се, че ответницата е получила сумата от 97 791.50 лева, а ищците, съгласно квотите за собственост е следвало да получат 23 000 лева, което общо 46 000. Не е ясно дали искът е пълен или частичен. Не е ясно на какво са дължи това разминаване, какъв е размерът на квотите на ищците.

2

Второ, не е ясно на какво основание с претендират сумите: 1. Дали ищците са упълномощили ответницата да получи процесните суми; 2. Дали претендират сумите въз основа на факта, че тя като пълномощник е следвало да им ги върне, защото се е обогатила без основание (чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД); 3. Дали между страните е имало сключен договор за поръчка, съгласно който ответницата се е задължила да върне сумата, която е получила (изпълнение на договор за поръчка); 3. Дали ответницата е договаряла от името на ищците без представителна власт, но същите са потвърдили нейните действия и искат сумата, която е получила като получена без правно основание (чл.64 вр. чл.55 ЗЗД); 4. Дали ответницата е била упълномощено от ищците и като такава е извършила сделка на разпореждане с имота и получената сума се претендира въз основа, че ответникът си е служил с вещта без да изплати ползите, плодовете от нея на останалите съсобственици, съобразно дяловете (чл.32 вр. чл.73 ЗС).

Трето липсва посочена банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК.

С оглед изложеното съдът следва да остави без движение искова молба с вх. № 265735/26.09.2023 г., на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5, ал.4 ГПК, като се укаже на ищците в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, да отстранят следните недостатъци, като посочат:

1. дали искът е пълен или частичен.

2. на какво са дължи това разминаване от 46 000 лева е 97 791.50 лева, какъв е размерът на квотите на ищците. Колко е получила ответницата и каква част от сумата претендира, че е за ищците или това ще го отстранява в хода на производството, като събере доказателства 3. Дали ищците са упълномощили ответницата да получи процесните суми ;

4. Да посочи на какво основание претендира вземането:

Дали претендират сумите въз основа на факта, че тя като пълномощник е следвало да им ги върне, защото се е обогатила без основание (чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД);

Дали между страните е имало сключен договор за поръчка, съгласно който ответницата се е задължила да върне сумата, която е получила (изпълнение на договор за поръчка);

Дали ответницата е договаряла от името на ищците без представителна власт, но същите са потвърдили нейните действия и искат сумата, която е получила като получена без правно основание (чл.64 вр. чл.55 ЗЗД);

Дали ответницата е била упълномощено от ищците и като такава е извършила сделка на разпореждане с имота и получената сума се претендира въз основа, че ответникът си е служил с вещта без да изплати ползите, плодовете от нея на останалите съсобственици, съобразно дяловете (чл.32 вр. чл.73 ЗС).

5. Да посочи банкова сметка на всеки един от ищците, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

3

По отношение на молбата по чл.83 ГПК

Ищецът В. П. следва да каже колко плаща месечна издръжка на детето си, на какво основание я изплаща, да посочи защо не работи, съгласно предписанията на ТЕЛК, получава ли доходи от наем, какво е направил с апартамент в процесната сграда, както и с парите от продажбата на апартаменти.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Водим от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 265735/26.09.2023 г., като нередовна, на основание чл.129, ал.2 вр. чл.127, ал.1, т.4-5, ал.4 ГПК, 4 като УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, с препис за противната страна, да отстранят следните недостатъци, като посочат:

1. дали искът е пълен или частичен. Ако е частичен от коя сума 2. на какво са дължи това разминаване от 46 000 лева е 97 791.50 лева, какъв е размерът на квотите на ищците. Колко е получила ответницата и каква част от сумата претендира, че е за ищците или това ще го отстранява в хода на производството, като събере доказателства 3. Дали ищците са упълномощили ответницата да получи процесните суми ;

4. Да посочи на какво основание претендира вземането:

Дали претендират сумите въз основа на факта, че тя като пълномощник е следвало да им ги върне, защото се е обогатила без основание (чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД);

Дали между страните е имало сключен договор за поръчка, съгласно който ответницата се е задължила да върне сумата, която е получила (изпълнение на договор за поръчка);

Дали ответницата е договаряла от името на ищците без представителна власт, но същите са потвърдили нейните действия и искат сумата, която е получила като получена без правно основание (чл.64 вр. чл.55 ЗЗД);

Дали ответницата е била упълномощено от ищците и като такава е извършила сделка на разпореждане с имота и получената сума се претендира въз основа, че ответникът си е служил с вещта без да изплати ползите, плодовете от нея на останалите съсобственици, съобразно дяловете (чл.32 вр. чл.73 ЗС).

5. Да посочи банкова сметка на всеки един от ищците, на основание чл.127, ал.4 ГПК.

КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл.129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца В. П. да посочи колко плаща месечна издръжка на детето си, на какво основание я изплаща, да посочи защо не работи, съгласно предписанията на ТЕЛК, получава ли доходи от наем, какво е направил с апартамента в процесната сграда, както и с парите от продажбата на апартаментите, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото разпореждане, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приеме, че липсват доказателства по чл.83 ГПК.

ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.