Решение № 833 от 28.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 833 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Светослава Хр. Матеева в присъствието на прокурора А. Г. С. като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100605499 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание Глава 21 от НПК „Въззивно производство“

Постъпила е Въззивна Жалба/ВЖ/ от частните обвинители и граждански ищци – В. Г. Г. –Х.а и Д. А. Х. срещу подсъдимия Д. И. И., срещу Присъда от 07.02.2025 г. по НОХД№ 20418/2014 г. по описа на СРС,НО,116-ти състав.С този съдебен акт подс.И. е бил признат за невиновен и оправдан на основание чл.304 от НПК за обвинението ,че е извършил престъпление по чл.206,ал.3,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК, както и по чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.Със същата Присъда се твърди да е отхвърлен и граждански иск срещу подсъдимото лице.

Прокурорът не депозира Въззивен Протест срещу оправдателната Присъда на СРС.

В своята ВЖ частните обвинители и граждански ищци намират ,че постановения съдебен акт на СРС е незаконосъобразен, необоснован и неправилен.Навеждат се твърдения ,че подсъдимият е извършил престъпленията ,по повод на това се иска от въззивния съд да отмени оправдателната присъда и да постанови нова , осъдителна такава.Причина за това е становището ,че неоснователно са кредитирани обясненията на подсъдимия и негови близки, които участвали в „разрушаването“ на тяхната собственост.Било допуснато и съществено проц. нарушение, изводимо от заличаването на свидетели на обвинението, вкл. при първоначалното разглеждане на делото.Изразява се готовност да се допълнят доводите във ВЖ/ такова допълване не е сторено/.

В ОСЗ пред въззивния съд се явиха прокурор от СГП , подсъдимия с упълномощен защитник и резервен защитник ,както и ч.обв. и гр. ищец.Повереникът на ч.обв. и гр.ищец не се явява редовно призован.Въззиваемите жалбоподатели - частни обвинители и граждански ищци заявяват ,че не държат на защитата от своя повереник.

Въззиваемите страни/частни обвинители и граждански ищци/ поддържат ВЖ, а прокурорът я оспорва.Страните във въззивното производство нямат доказателствени искания.

1

Въззиваемият жалбоподател и частен обвинител и гр. ищец Х.а сочи ,че по делото има достатъчно документи , които установяват че е собственик на ресторанта и го е отдала под наем на подсъдимото лице.Добавя ,че първата инстанция не е разпитала „фирмата“ и хората , които са й продали имота.Производството пред СРС е започнало при един съдия докладчик , но е последвала смяна с нов състав , който „не разпитал никой“ и била заведена щета само за някаква посуда, макар да се касае за унищожаване на работещо предприятие.

Въззиваемият жалбоподател и частен обвинител и гр. ищец Д. Х. се съгласява с казаното от Х.а, без да добави нещо друго.

Прокурорът счита ,че ВЖ е неоснователна и предлага на съда да я остави без уважение.СРС е постановил една правилна и законосъобразна Присъда/Заб.представителят на държавното обвинение е имал аналогична позиция и пред първата инстанция/.

Защитникът /упълномощен/ заявява ,че поддържа казаното от прокурора.Основателно СРС е приел ,че няма съставомерност за извършено престъпление по чл.206 от НК и по чл.234 от НК.Извършени са всички проц. следствени действия пред първата инстанция и по повод на това е постановен един справедлив съдебен акт.

При последната си дума подсъдимия поддържа казаното от защитника си и иска от съда отхвърляне на ВЖ.Заявява ,че не държи в пренията да вземе участие резервния защитник.

Въззивният съд намира като прецени доводите и аргументите в депозираната ВЖ , становищата на страните в писмена форма и в съдебното заседание, както и след анализ на доказателствената съвкупност , намира за установено следното :

Подс.Д. И. И. е бил род. на **** г. в гр.София,българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, трудово зает, с ЕГН-**********.

Двамата частни обвинители и граждански ищци притежавали бирария „Нашенци“ в гр.****.

Преди повече от 15 години, на 22.07.2010 г.ч.обв. В. Х.а съставила приемо-предавателен протокол , по силата на който предала на св.Р. посочените в него движими вещи от търговския обект ,бирария „Нашенци“ , като между тези имало и такива , които са инкриминирани в настоящия обв. акт.След това , на 15.03.2011 г. отново ч.обв. В.Х.а сключила договор за наем на бирарията за срок от 3 години с търговското дружество – ЕООД „Д.Г.“, представлявано от управителя му Д. И.

И./подс. по делото/.Около месец по-късно, между търговските дружества „Д.Г.“ ЕООД и „Лили 2007“ ЕООД бил сключен договор за изработка и монтаж на сглобяема конструкция към съществуващия трафопост зад **** в жк.“Люлин“-9.

При проверка на 11.10.2012 г. от страна на ЧЕЗ-Разпределение България/св.Х.-служител на дружеството и друг негов колега/ на трафопост , трансформиран, преустроен и въведен в експлоатация като бирария „Нашенци“ - установили че е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България .Това било сторено чрез отстраняване на пломба на щита на ел.таблото на заведението , като било осъществено присъединяването чрез проводник тип ПВА ,2 3х6 кв.мм/меден многожичен/,без средство за търговско измерване.Единият край на присъединяването е към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другия край на присъединяването – към изходящата фазова клема на изходящия предпазител. За проверката бил съставен Протокол № 1007204.

На 30.05.2013 г. по повод Сигнал до тел.112 двама служители на 09 РУ-СДВР/св.Б. и Х./ посетили бирарията и установили трима свидетели Н., П. и Д. , както и два товарни автомобила , на които се товарела разглобената конструкция, за която имали документи ,че е на „Д.Г.“ ЕООД.

На 05.06.2013 г. била сезирана СРП с наведени твърдения от ч.обв. Х.а за неизпълнени задължения по сключения договор за наем от страна на наемателя „Д.Г.“ ,ЕООД.По този повод после било образувано и гражданско исково производство.По-късно било изготвено съдебно решение , по силата на което ответното търговско дружество било осъдено да изпразни и да предаде съдържанието на заведението на ч.обв. Х.а.

При нова проверка на 31.01.2013 г. от страна на ЧЕЗ-Разпределение България/св.Г.служител на дружеството и друг негов колега/ на трафопост , трансформиран, преустроен и въведен в експлоатация като бирария „Нашенци“ установили че е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ-Разпределение България .Това било сторено чрез отстраняване на пломба на щита на ел.таблото на заведението , като било осъществено 2 присъединяването чрез проводник тип ПВА ,2 2,10 кв.мм/три жила/,без средство за търговско измерване.Единият край на присъединяването е към изходящата фазова клема на входящия предпазител, а другия край на присъединяването – към изходящата фазова клема на изходящия предпазител. За проверката бил съставен Протокол № 1007388.

Доказателствените материали по досъдебното производство , от чийто анализ първата инстанция е формулирала правните си изводи , са изброени в мотивите на първоинстанционната Присъда.От съображения за проц.икономия не е нужно отново да бъдат цитирани, още повече че в хипотеза на чл.305,ал.3 от НПК съдът не дължи обстоен анализ.Същите безпротиворечиво установяват горната приета за установена фактическа обстановка. СРС е приел обосновано ,че не се налага детайлен анализ на същите per argumentum a contrario на предвиденото в разпоредбата на чл.305,ал.3,изр. 2 от НПК.Този извод се споделя изцяло и от въззивната инстанция.

С горното подс.Д. И. И. не е осъществил съставите на престъпленията по чл.206,ал.3,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК и по чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК.

Извън казаното в мотивите на първоинстанционната Присъда , за да се оправдае предаденото на съд лице ,че сключения договор е сключен от един от ч.обвинители и търговското дружество „Д.Г.“ ЕООД , което прави приложими нормите на търговското и гражданско право , то е видно и че приемо-предавателния протокол не е подписан от подсъдимия , а от друго лице.Предвид това не е вярно също така посоченото в диспозитива на обвнинението , че инкриминираните движими вещи са били предадени на подсъдимия, тъй като страна е било търговско дружество.Възникналите гражданскоправни отношения се регулират със средствата на гражданското и търговско право и това е било направено в този случай.На последно място, по това обвинение , а и по всяко друго за престъпление от особената част на НК е нужно да има доказани лични действия или бездействия на предаденото на съд лице.Такива лични действия на подс. И. не са установени по безспорен и категоричен начин , а предвид горните данни ,че той не е подписвал приемо-предавателен протокол , вещите не са му връчени по надлежен ред.Поради горното правилно и законосъобразно не е била ангажирана от първата инстанция в обжалваната Присъда наказателната му отговорност за престъпление по чл.206,ал.3,,пр.1,вр.ал.1,пр.1 от НК.

Касателно второто обвинение , отново същото е недоказано , тъй като страната която носи тежестта на доказване ,не установява подсъдимият да е осъществил описаните в двата Протокола на ЧЕЗ действия по неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.Описаните в Протоколите действия може да са извършени от всяко наказателноотговорно или дори наказателно неотговорно лице.Няма никаква сигурност и кога във времето е станало това присъединяване.Тук обаче прави впечатление и друго-твърди се ,че имаме законно преустроен трафопост , който е станал бирария/!!!/ , като при това е бил въведен в експлоатация по реда в ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.Следователно,всички външни връзки/ток, вода и т.н./ би следвало да са изпълнени законосъобразно и в съответствие с одобрени строителни книжа.При това положение двата протокола от извършени проверки са твърде недостатъчни ,за да се ангажира пред съд наказателната отговорност на което и да е лице,без други категорични доказателства за авторството.Тезата на държавното обвинение ,че деянието по чл.234В,ал.1,вр.чл.26,ал.1 от НК е доказано по безспорен начин като извършено именно от подс.И. ,е едно от възможните предположения, но една Присъда не може да почива на предположения.Затова правилно е оправдан подсъдимия и по това обвинение.

На последно място ,видно от протокола за провеждане на разпоредително заседание от съдебния състав, който е разгледал и решил делото на първа инстанция/след отвода на предишния състав/ , не е приет за съвместно разглеждане граждански иск.

С оглед всичко гореизложено ,на основание чл.338 от НПК Софийският Градски съд, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъдата на СРС,НО,116-ти състав по НОХД№ 20418/2014 г. ,тъй като е правилна и законосъобразна , а депозираната Въззивна Жалба е неоснователна.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4