Присъда № 562 от 20.12.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 6427/2023 г. НА СРС, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, 13 СЪСТАВ

Производството пред СРС е образувано по обвинителен акт на СРП, с който е повдигнато обвинение срещу К. А. А. и Т. С. Д. за това, че както следва:

- К. А. А. на 09.11.2022 г., около 03.50 ч. в гр. София, жк "Студентски град", на паркинг, находящ се зад зала „Христо Ботев“ в съучастие като съизвършител с Теодор С. Д. чрез използване на техническо средство – хидравличен крик „Rider” и клещи, направил опит да отнеме чужда движима вещ – катализатор от лек автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“ с № ..., на стойност 72 лв. от владението на И. Н. М., без негово съгласие с намерение протИ.законно да я присвои, като престъплението останало недовършено по независещи от него причини, а именно бил е задържан от служители на 07 РУ СДВР - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и

- Теодор С. Д. на 09.11.2022 г., около 03.50 ч. в гр. София, жк "Студентски град", на паркинг, находящ се зад зала „Христо Ботев“ в съучастие като съизвършител с К. А. А. чрез използване на техническо средство – хидравличен крик „Rider” и клещи, направил опит да отнеме чужда движима вещ – катализатор от лек автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“ с № ..., на стойност 72 лв. от владението на И. Н. М., без негово съгласие с намерение протИ.законно да я присвои, като престъплението останало недовършено по независещи от него причини, а именно бил е задържан от служители на 07 РУ СДВР - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

В съдебното заседание представителят на СРП поддържа обвинението с фактическото и правно съдържание, очертани с обвинителния акт. Пледира за постановяване на осъдителна присъда спрямо двамата подсъдими и налагане на наказание лишаване от свобода в размер под минимума, като изпълнението му бъде отложено.

Защитникът на подсъдимия К.А. оспорва повдигнатото обвинение. Твърди, че не са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин, че подсъдимият еискал да отнеме предмета на престъплението, алтернативно, че се казае за малозначителен случай, поради което счита, че подсъдимият следва да бъде оправдан Подсъдимият К.А. поддържа казаното от своя защитник, заявява, че си е извлякъл поука. В предоставената му възможност за последна дума казва, че желае да бъде оправдан.

Защитникът на подсъдимия Т.Д. оспорва повдигнатото обвинение като недоказано. Твърди, че подзащитният му не е съпричастен към извършеното деяние, алтернативно, че се касае за малозначителен случай, поради което и пледира за оправдаването му.

Подсъдимият Т.Д. поддържа казаното от своя защитник. изказва съжаление за случилото се. В предоставената му последна дума моли съдът да не реже крилата им.

Софийски районен съд обсъди доводите и възраженията на страните‚ подложи на анализ доказателствените материали, събрани по делото и като отчете принципите на чл. 14 и чл. 18 от НПК установи следната, относима към предмета на делото, фактическа обстановка:

1

Подсъдимият К. А. А., с ЕГН **********, е роден в гр.София, български гражданин, работещ, неженен, неосъждан, със средно образование, живущ в гр.София, ...

Подсъдимият Теодор С. Д., с ЕГН **********, е роден в гр.Пловдив, български гражданин, работещ, неженен, неосъждан, с основно образование, живущ в ...

Ранната сутрин на 09.11.2022 г. подсъдимите били в жк „Студентски град“, гр.

София. Около 03.50 ч. те отишли на паркинг, находящ се зад зала „Христо Ботев“. Там забелязали л.а. модел „Киа Спортидж“ с № .... МПС било собственост на Н. К. и управлявано от неговия син - И. М., който бил оставил автомобила на паркинга предната вечер.

Подсъдимите взели решение да откраднат катализатора на автомобила, като за целта повдигнали с хидравличен крик „Rider“ лекия автомобил, след което се пъхнали под него и се опитали да отделят катализатора с помощта на клещи. Действията на подсъдимите били забелязани от служители на 07 РУ СДВР – С.Ю., Т.А. и М.Р., които се приближили до тях и ги задържали, преди да успеят да отрежат катализатора.

Съдебното следствие е протекло при условията на чл. 373, ал. 1 от НПК, като описаната фактическа обстановка е установена въз основа анализ на следните доказателствени материали: показанията на свидетелите, дадени в рамките на съдебното следствие пред настоящия състав и дадени в досъдебното производство и прочетени по реда на чл. 281 от НПК – С. Ю., Т. А., М. Р., ПИ., ДК., МП., П. А.а, както и приобщените по реда на чл. 373 от НПК показания на свидетелите И. М. и Н. К., заключение на съдебно-оценителна и на дактилоскопна експертиза, писмените доказателства и доказателствени средства – протокол за оглед, протоколи за освидетелстване, протоколи за обиск, справки, длъжностни характеристики, свидетелства за съдимост и др.

В доказателствената съвкупност липсват съществени протИ.речия относно предмета на доказване по делото.

От доказателните материали, включително приобщените по реда на чл. 373 от НПК показания на свидетелите М. и К., се установява, че л.а. марка „Киа“, модел „Спортидж“ с № ... е бил паркиран на неохраняем паркинг зад зала „Христо Ботев“ в гр. София, както и че към 03.50 ч. на 09.11.2022 г. подсъдимите са се намирали на паркинга, като тези обстоятелства не се и оспорват от страните по делото.

Възраженията на защитата по фактите са насочени срещу пълнотата на доказателствените материали, в частта им относно действията на подсъдимите на инкриминираната дата и място. Съдът постави в основа на изводите си относно механизма на осъществяване на деянието и неговото авторство показанията на свидетелите С.Ю., Т.А. и М.Р.. От тях се установява по ясен начин, че подсъдимите са се намирали в непосредствена близост до и съответно под процесния лек автомобил, който е бил повдигнат на хидравличен крик, като към катализатора му са били прикрепени метални клещи. На паркинга не са забелязани други лица, като подсъдимите са били задържани, доколкото не са представили приемлива за полицейските служители причина за поведението си. Показанията на тези свидетели са последователни, логични, лишени от съществени протИ.речия, взаимно допълващи се и намират опора в останалата част от доказателствената съвкупност, като няма основание свидетелите да се считат за предубедени или заинтересовани от изхода на делото, поради което съдът ги кредитира изцяло. Действително в съдебно заседание, с оглед изминалото време, свидетелите имат неясни спомени относно определени детайли от обстановката, но тези протИ.речия са преодолени след прочитане на показанията им по чл. 281 от НПК. Не могат да бъдат споделени и доводите на защитата за заинтересованост на свидетелите с оглед професионалния им ангажимент 2 да разкриват престъпления, доколкото в случая се касае за деяние, което е останало недовършено след проявена активност от страна на свиделите, а не за разкрИ.е на довършено престъпление.

Следва да се посочи, че от приетите по искане на защитата по реда на чл. 373 от НПК показания на св. Н.К. се установява, че тръбите, които са прикрепяли катализатора на автомобила му са били почти прерязани, което е наложило бързо извършване на ремонт, за да се закрепи катализатора, като тези показания подкрепят изложеното от свидетелите – служители на МВР и потвърждават, че са били предприети действия за демонтиране на катализатора чрез процесните клещи.

Действително липсват свидетели-очевидци на процеса по прикрепяне на клещи и рязане на катализатора, но предвид мястото и обстановката, при които са задържани подсъдимите, липсва друг възможен извод за мотивите им да се озоват нощем под чужд автомобил, а и доколкото се касае за опит за отнемане на катализатора не е необходимо да се установи, че същият е бил напълно отрязан от подсъдимите, за да бъде доказано вмененото им деяние.

Състоянието на л.а. „Киа Спортидж“, наличието на крик “Rider” и клещи под него, както и обстоятелството, че опаковка за крик „Rider” е намерена в разположен наблизо лек автомобил с надпис „Спарк“, се установява от надлежно изготвения протокол за оглед. По желание на защитата са разпитани присъствал итe при огледа поемни лица П.И. и Джк., които потвърждават, че са подписали протокола.

Отсъствието на ясни спомени у поемните лица за отделни детайли е логична последица от изминалото време, като в показанията им не се съдържат данни за допуснати нарушения при това действие на разследването, поради което протоколът е законосъобразно изготвен и годен доказателствен източник.

Подсъдимите се възползват от правото си да не дават обяснения, като от това обстоятелство не могат да се правят изводи в тяхна вреда, но поради това и по делото не е изложена друга потенциално вероятна версия за тяхното поведение, различаваща се от възприетата - че са опитвали да отделят катализатора на чужд автомобил без съгласие на собственика му, с цел да установят своята фактическа власт върху вещта, като причината да не постигнат успех е намесата на полицейски служители.

От надлежно изготвените протоколи за освидетелстване се установява състоянието на подсъдимите и наличните у тях вещи след задържането им, като данните в тези протоколи не подкрепят или оборват обвинителната теза.

От заключението на дактилоскопната експертиза се установява, че по иззетите при огледа и представени за изследване крик, клещи, якета, обувки и кутия не се проявяват годни за изследване дактилоскопни следи, от което отново не може да се направи извод подкрепящ или опровергаващ участието на подсъдимите в инкриминираното деяние.

Стойността на катализатора-предмет на престъплението се установява от заключението на съдебно-оценителната експертиза, което съдът кредитира като пълно, ясно, обосновано и изготвено от вещо лице с изискуемите специални знания.

Показанията на свидетелите Пищелова и А.а и приетите по делото договори и характеристики съдействат за установяването на характеристични данни за личността на двамата подсъдими, а съдебното им минало се установява от свидетелството за съдимост.

При така установените по делото факти, съдът прие, че подсъдимият К. А. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

От обективна страна подсъдимият на 09.11.2022 г., около 03.50 ч. в гр. София, жк "Студентски град", на паркинг, находящ се зад зала „Христо Ботев“ в съучастие 3 като съизвършител с Т. С. Д. чрез използване на техническо средство – хидравличен крик „Rider” и клещи, направил опит да отнеме чужда движима вещ – катализатор от лек автомобил марка „Киа“, модел „Спортидж“ с № ..., на стойност 72 лв. от владението на И. Н. М., без негово съгласие с намерение протИ.законно да я присвои, като престъплението останало недовършено по независещи от него причини, а именно бил е задържан от служители на 07 РУ СДВР.

Изпълнителното деяние на престъплението кражба се състои в прекратяване на чуждата фактическа власт върху предмета на престъплението и установяване на фактическа власт върху него от страна на дееца.

Катализаторът, предмет на престъплението, е движима вещ по смисъла на ЗС, чужда за подсъдимия и не му е била предоставяна във владение.

Подсъдимият е предаден на съд за деяние, останало в стадия на опита. Съгласно чл. 18 от НК опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.

В настоящия случай подсъдимият е започнал да осъществява изпълнителното деяние на кражбата, като е предприел действия по прекратяване на чуждата фактическа власт върху карбуратора чрез отделянето му от автомобила, на който е бил монтиран, но изпълнителното деяние не е било довършено поради намеса на служители на СДВР, т.е. нали е опит към кражба.

Подсъдимият е употребил за постигане на целите си технически средства по смисъла на закона – крик и клещи, поради което е налице и квалифициращият признак по чл. 195, ал.1, т.4 от НК – използване на техническо средство.

В случая е налице съвместна задружна дейност по чл. 20 от НК, като А. е участвал в осъществяването на изпълнителното деяние с Д. като съизвършител, като действията им са били координирани за постигане на целения общ престъпен резултат – отнемане на катализатора. Следва да се посочи, че съгласно трайната съдебна практика при съучастието под формата на съизвършителство е без значение обстоятелството дали някой от съучастниците е проявил по-голяма активност при осъществяване на изпълнителното деяние, доколкото другият съизвършител възприема и се съгласява с действията на съучастника си и тази дейност е насочена към постигане на общия целен от съучастниците престъпен резултат, за който именно резултат подсъдимите следва да понесат отговорност, независимо кой от двамата съизвършители е бил клекнал до колата и кой – под нея.