Решение № 901 от 13.11.2025, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 901 гр. Благоевград, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Миглена Кавалова при участието на секретаря Мария Сп. Милушева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103440 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. И. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бла чрез адв. Д. Б., против С. Б. И., ЕГН **********, с постоянен и съдебен адрес: гр. Благоевград, ***, Д. С. И., ЕГН **********, с постоянен и съдебен адрес: гр. ББ. О. И., ЕГН **********, с постоянен и съдебен адрес: гр. и А. О. И., ЕГН **********, с постоянен и съдебен адрес: гр. С Ищецът твърди, че с ответниците са изключителни собственици на самостоятелни обекти във възникнала по смисъла на чл. 37 от ЗС етажна собственост, в двуетажната жилищната сграда, състояща се от по един самостоятелен обект на всеки етаж, заснета под № 1 - едно и разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и пет точка четиридесет и четири), находяща се на административен адрес: гр. Благоевград, на ***, ведно с равни ид. части, респ. по 1/2 ид.ч. от общите части на сградата, от зимничния етаж и тавана. Ищецът твърди, че легитимацията си на етажен собственик черпи от нотариален акт № 123, том I, дело № 119 от 07.08.2013г. на нотариус Ми, вписана в Нотариалната камара под рег.№ 493, с район на действие БлРС, с който е признато правото му на собственост върху САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и пет точка четиридесет и четири, точка едно точка две), находящ се в град Бл, област Благоевград, по кадастралната карта, одобрена, със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 година на Изпълнителния директор на АК, вписан с административен адрес: гр.Бседемнадесети, ет. 2 - втори, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 - едно, разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и пет точка четиридесет и четири), с предназначение - ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, с брой нива – 1 едно, посочена в документа за собственост площ от 80, 00 кв.м. (осемдесет квадратни метра), при граници и съседи: на същия етаж-няма; под обекта - № *** и над 1 обекта-няма, ведно с припадащите общи части от сградата, вкл. по 1/2 ид.ч. от мазе и таван, както и е едноличен собственик на поземления имот, върху който е изградена общата сграда, в режим на ЕС.

Сочи се, че съгласно данните от Строително разрешение № 51/18.04.1963г. за изграждането на сградата, записванията в КККР жилището на първи жилищен етаж, индивидуализирано като самостоятелен обект в сградата, с идентификатор № *** е съсобствено на ответниците и с държател само първия ответник С. И., който от години самостоятелно живее там и се разпорежда с него и прилежащите му части.

Посочва се, че се касае за възникнала в обекта съсобственост, породена от първоначалното придобиване на И. и съпругата му в режим на СИО, а в последствие поради възникнало наследствено правоприемство нейните права са преминали върху нейните наследнициответниците по настоящата искова молба. Излага се, че по см. на чл. 5 от ЗН /обн. в ДВ бр.

41 от 1985г./ и на посоченото правно основание ответниците като преживял съпруг, нейн низходящ и по право на заместване се явяват съсобственици на имуществото в сградата, при квоти 1/2 ид.ч. за първия отвeтник С. И., 1/4 ид.ч. за Д. С. И. /отв. № 2/ и по право на заместване в низходящ ред от Олег С. И., починал на 28.06.2015г., съответно 1/8 ид.ч. за Б.

О. И. /отв. № 3/ и 1/8 ид.ч. за А. О. И. /отв. № 4/. Излага се, че режимът на етажна собственост е установен още с построяването на сградата, състояща се от две самостоятелни жилища в собственост на различни субекти, което налага законовото положение всеки от етажните собственици да притежава съответните и припадащи се на обекта му идеални части от общите части на сградата, респ. по 1/2 ид.ч. според притежаваните от обекти върху общите части, таван и мазе. Твърди се, че от години ответникът С. И. постепенно развил чувство на господство и постепенно предприемал различни действия, ограничаващи правата на ищеца върху общите части в таванския и зимничния етаж. След писменото му уведомяване за преграждане на законовите му права, нормалното ползване на общите части и след основен ремонт на покрива ищецът твърди, че едва успял да си възстанови достъпа и правното положение за нормалното равнопоставено ползване на тавана на сградата. Сочи се, че преди да извърши основен ремонт на етажа си и някои общи части /покрив, недовършеното стълбище, вход и външното изолиране на втори жилищен етаж на сградата/ подробно се запознал с одобрената за сградата техническа документация, когато с ангажираните от него технически лица констатирал допуснати отклонения от одобреното архитектурно разпределение на зимничния етаж. Твърди се, че действията са извършени от първия ответник с цел приспособяване на общи части към ползваното от него зимнично помещение, изграждането на нов санитарен възел с нерегламенираното му изнасяне извън сградата и дворното място, с които нови ВиК-връзки се предизвиквало запушване на редовната инсталация на сградата. Посочва се, че извършените строителни дейности засягат носещи елементи от конструкцията на сградата, разрушават комини и осуетяват нормалното ползване на зимничния етаж, като е извършено преграждане на проектирания директен достъп от партерната стълбищна площадка през коридор в зимничния етаж до задния двор в УПИ, чрез което се осуетява и нормалното стопанисване и управление на ЕС, както и предвиденото преминаване от вътрешността на сградата към самото дворно място. Излага се, че поведението на И. и бездействието на останалите ответници предпоставя неразбиране на създаденото фактическо и правно положение и невъзможност за доброволно уреждане на проблематиката относно правата им за нормалното фунциониране и поддържане на сградата в етажна собственост. Посочва се, че във връзка с извършените действия от държателя на имота и без съгласието на съсобственика в зимничния етаж и общите части в сградата многократно ищецът е търсил съдействие от Техническия отдел при общинската администрация на Община-Благоевград, по които след проверка на място и налагане на конкретните констатации е препращан към съдебно уреждане на спорното фактическо положение според правата на етажните собственици.

С оглед на горното, се иска от съда да бъдат осъдени ответниците, да преустановят 2 противоправното си въздействие върху имота чрез извършвани в зимничния етаж вътрешни преустройства и ДА ПРЕМАХНАТ ЗА СВОЯ СМЕТКА резултата от извършените действия, /чрез демонтаж на дограма за 1 прозорец, пробиването на негово място на отвор за врата, подготовка и монтаж на врата, извършването на съответните СМР за оформяне и мазилка/, както и предоставянето на достъп до вътрешността през складовото помещение до двора чрез предаването на съответните ключове за входната врата за коридор и преходната такава за складовото помещение за достигането до новия подход за двора, установен и според разпределението на етажа по проекта от 05.04.1963г. Претендират се и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок, ответниците са депозирали писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Не се оспорва, че страните са съсобственици на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Б Твърди се, че С. И. и съпругата му Стоянка И. придобили в режим на СИО собствеността върху самостоятелен обект с идентификатор №*** и прилежащите му части през 1963г., в следствие на реализирано право на стоеж, като Стоянка И. починала през 1984г., и наследници на нейният дял се явяват ответникът С. И. и двамата им сина - Д. С. И. и Олег С. И. (който също е починал, а неговият дял е наследен от наследниците му по закон - дъщерите му Б. И. и А.

И.). По отношение на изложените в исковата молба твърдения от ищеца, касаещи преди всичко незаконността на извършените в зимничния етаж преустройства и е поискал премахването им единствено на това основание се твърди, че доколкото са налице такива преустройства, то те са извършени единствено от първия ответник, а не от всички ответници. Оспорва се твърдението на ищеца, че са налице отклонения от одобреното архитектурно разпределение на зимничния етаж. Твърди се, че процесната жилищна сграда е изградена на основание Разрешение за строеж № 51/05.04.1963г., издадено от ГОНС Благоевград. Архитектурният проект за строежа, изготвен от Окръжна проектантска организация Благоевград, е одобрен от ГОНС Благоевград на 05.04.1963г., съгласно който в зимничния етаж на двуетажната жилищна сграда са предвидени: стълбище, коридор, три складови помещения и проход с широчина 1, 50 м. от стълбищната клетка покрай калканната стена с изход към дворното място посредством външно стълбище с 5 бр. стъпала, лежащи на терена. Твърди се, че на 12.09.1970г. от ГОНС- Благоевград в одобрения архитектурен проект в зимничния етаж са нанесени корекции, изразяващи се в отпадане на прохода към дворното място, като стената от 25 см. се премахва, отпадат външното стълбище и вратата на фасадата при прохода; отваря се нов прозорец на фасадата на северозападното помещение; монтира се врата между двете помещения в югозападния дял; затваря се врата от коридора към югозападното помещение. Сочи се, че въпроса за законността на строителството (преустройството) на зимничния етаж вече е разглеждан и решаван от съда, като с Решение № 3118/07.04.2004г., постановено от Върховият административен съд, Второ отделение, е прието именно, че одобреният архитектурен проект на сградата от 1963г., е предвиждал разделителна стена, а в последствие със заповед № 2/28.05.1963г. е разрешено нейното не изграждане, които промени са били одобрени от ГОНС, съгласно изискванията на §188 от ППЗПИНМ (отм.). Твърди се, че преустройството в зимничния етаж е извършено при наличие на съответно разрешение затова и в съответствие с относимите законови правила и строителни норми към момента на извършването му, като са спазени всички строителни процедури. Твърди се, че реалното разпределение на ползването на съсобствения имот - зимничния етаж е направено с влязло в сила Решение № 359 от 10.06.2022г. по в.гр.д.№ 963/2021г. по описа на Окръжен съд Благоевград, Трети въззивен граждански състав, като на ищеца М. К. е предоставено правото на ползване върху складови помещения № 5, № 6, № 7 и № 8, тонирани в син цвят съгласно скица приложение № 3 към заключението на съдебно - техническа експертиза, неразделна част от решението, които помещения се намират в североизточната част на мазето/имота, а на ответниците съдът предоставил за ползване складови помещения № 1, № 2, № 3 и № 4, 3 тонирани на скицата - приложение в зелен цвят и находящи се югозападната част на мазето/имота. Сочи се, че това разпределение не създава неудобства, свежда до минимум съприкосновението между страните и осигурява еднакъв достъп на всяка от тях до сградата и съответните складови помещения. Посочва се, че ищецът разполага със собствен вход/изход от зимничния етаж към дворното пространство на сградата, т.е. сочи се, че по никакъв начин не е осуетено нормалното ползване на двора и мазето, като има и достъп до ВиК щранговете на сградата. Твърди се, че преустройството на зимничния етаж не пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост и предявеният от него негаторен иск се явява неоснователен, поради което се иска отхвърляне на иска. Претендират се и сторените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Между страните не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност, на основание чл.

587, ал. 2 ГПК, № 123, том I, рег. № 1597,1 дело № 119 от 2013 година; Нотариален акт за суперфиция № 85, том III, дело № 586/1962 година; Строително разрешително № 51 от 18.04.1963 г 1962 година; Удостоверение за наследници с изх. № 2336/14.07.2020 година, издадено от Община Благоевград; Акт за женитба № 140/09.05.1956 година, издаден от Народен съвет Благоевград се установява, че страните са собственици на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Б