Определение № 1079 от 23.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1079 гр. Пловдив, 23.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300500921 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по изпратена по компетентност от ЧСИ М.О. жалба с вх.№1066/ 12.02.2024г. при рег. на ЧСИ, подадена от „Сортоизпитване-Дъбене“ ЕООД, ЕИК:115556915, представлявано от управителя П.П. , длъжник по изп.д.№1942/2010г., производството по което е прекратено на основание чл.433,ал.1,т.2 от ГПК с постановление на съдебния изпълнител от 07.12.2023г. В жалбата си длъжникът е посочил, че обжалва действията на съдебния изпълнител , с които е отнел от длъжника през месец юли 2023г. сумата от 6690,5 лева, без да го уведоми.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановление за глоба /т.1/, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо /т.2/, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението /т.3/, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 /т.4/, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 /т.5/, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение /т.6/, и разноските по изпълнението /т.7/.

Съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 4 от ГПК по отношение на жалбите, подадени против действията на ЧСИ се прилагат разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 от ГПК. В разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 от ГПК са посочени изискуемите реквизити на жалбите, както и техните приложения, като в чл. 262, ал. 1 от ГПК изрично е посочено, че при липсата на изрично 1 посочените от тях - по чл. 260, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, съставлява нередовност на жалбата, при която на жалбоподателя се дават указания за отстраняването й в едноседмичен срок от съобщението. В правомощията именно на съдебния изпълнител, съгласно чл. 436, ал. 4, вр. с чл. 262, ал. 1 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК, е да следи за редовността на подадената жалба срещу неговите действия; при нередовност на жалбата - да я остави без движение до отстраняването й, а в случай на неотстраняване на нередовността - да върне жалбата, на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК поради неотстраняването на тази нередовност.

В случая в жалбата, с която е сезиран Окръжен съд Пловдив, не са конкретизирани атакуваните действия на частния съдебен изпълнител, респ. актът на съдебния изпълнител , който се обжалва, като се има предвид, че производството по изпълнителното дело е прекратено. Формулираното в жалбата искане също е неясно и не съответства на правомощията на съда в настоящето контролно –отменително производство. Изложеното води до невъзможност на съда да формира обоснован извод за допустимостта на жалбата с оглед спазването на законоустановените срокове за обжалване на действията на съдебните изпълнители , допустимостта на тяхното обжалване съобразно чл. 435 от ГПК и особено същественото- не е наясно с какво искане е сезиран.

В този смисъл съдебният изпълнител е следвало съгласно чл. 436, във връзка с чл. 260 – 262 от ГПК да остави жалбата без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите по същата – какви и кои точно действия се обжалват, в какво се състои тяхната порочност, по какъв начин на жалбоподателя са съобщени, какво представлява посочената в жалбата сума в размер от 6690,5 лева, която жалбоподателят твърди да му е била отнета неправомерно от съдебния изпълнител, по какъв начин му е била отнета и кога жалбоподателят е узнал за това, какво точно е искането на жалбоподателя от съда.

Предвид така изложеното съдът намира, че производството по делото следва да се прекрати, като жалбата следва да бъде върната на съдебния изпълнител за предприемане на посочените действия по отстраняване на нейната нередовност.

По изложените съображение, Пловдивският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 921/2024г. по описа на ОСПловдив , VІІ-ми гр.с.

ИЗПРАЩА на ЧСИ М.О., рег. № 758 - район на действие Окръжен съд Пловдив, жалба с вх.№1066/ 12.02.2024г. при рег. на ЧСИ, подадена от „Сортоизпитване-Дъбене“ЕООД,

ЕИК:115556915, представлявано от управителя П.П. , длъжник по изп.д.№1942/2010г., за предприемане на действия за отстраняване на нередовността на жалбата , в съответствие с указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3