Определение № 771 от 28.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 771 гр. Варна, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно частно гражданско дело № 20243100500332 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от В. К. М., ЕГН **********, чрез адв. Х., срещу Определение №14741/12.12.2023 г., постановено по ч. гр. д. №14510/2023 г. по описа на РС – Варна, с което е заменено, на осн. чл. 398, ал. 1, вр. ал. 2 ГПК, допуснатото с Определение №13403/09.11.2023 г. по ч. гр. д. №14510/2023 г. на РС – Варна обезпечение на бъдещия иск по чл. 30 СК на жалбоподателя срещу Й. П. М., ЕГН **********, за заплащане на стойността на дяловото участие на Й. П. М. в „ШАТО СОЛЕЙ“ ЕООД /предишно наименование - „ЕКО ЕНЕРДЖИ-НИКОЛАЕВКА“ ЕООД/, ЕИК 200854262, в размер на заплатената сума от 13750 лв. при придобиване на дружествените дялове с договор за покупко-продажба на дружествени дялове от ЕООД от 25.06.2010 г. чрез налагане на обезпечителна мярка запор на търговското предприятие на „ШАТО СОЛЕЙ“ ЕООД със залог върху внесената от Й. П.

М. на 27.11.2023 г. по сметка на РС - Варна парична сума в размер на 13750 лв.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят поддържа, че в производството по бъдещия иск с правно основание чл. 30 СК щяла да се установи стойността на дружествените дялове към датата на прекратяване на брака, затова било необходимо запазване на търговското предприятие на дружеството с оглед възможността да удовлетвори вземането си. Счита замяната на обезпечението със залог върху пари за неприложима. Сочи, че непосредствено след замяната бъдещата ответница се е разпоредила с търговското предприятие на дружеството. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и оставяне на молбата за замяна на допуснатото обезпечение без уважение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – 1

Й. П. М., чрез адв. К., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Сочи, че предявеният в срок бъдещ иск бил за сума в размер на 13750 лв., а не за стойността на дяловете в дружеството към датата на прекратяване на брака.

Отправя искане за потвърждаване на обжалваното определение.

При служебна проверка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу обжалваем акт - определение, което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по ч. гр. д. №14510/2023 г. по описа на РС – Варна е образувано въз основа на молба, подадена от В. К. М., за обезпечение на бъдещия му иск по чл. 30 СК срещу Й. П. М. за заплащане на стойността на дяловото участие на Й. П. М. в „ШАТО СОЛЕЙ“ ЕООД /предишно наименование - „ЕКО ЕНЕРДЖИ-НИКОЛАЕВКА“ ЕООД/ в размер на заплатената сума от 13750 лв. при придобиване на дружествените дялове с договор за покупко-продажба на дружествени дялове от ЕООД от 25.06.2010 г., чрез налагане на обезпечителна мярка запор на търговското предприятие на „ШАТО СОЛЕЙ“ ЕООД

Въз основа на Определение №13403/09.11.2023 г., с което молбата е уважена, като е допуснато обезпечение на бъдещия иск по чл. 30 СК чрез налагане на обезпечителна мярка запор на търговското предприятие на „ШАТО СОЛЕЙ“ ЕООД при условията на парична гаранция в размер на 1375 лв., е издадена Обезпечителна заповед №257/13.11.2023 г.

На 11.12.2023 г. по делото е представена искова молба, с която е предявен иск от В. М. с петитум за осъждане на Й. М. да му заплати сумата от 13750 лв., заплатена от него, представляваща стойността на придобитите от нея 50 основни дяла от капитала на „ЕКО ЕНЕРДЖИ-НИКОЛАЕВКА“ ЕООД, съответстваща на имуществения еквивалент на дружествените дялове, придобити от Й. М. по силата на прехвърлените основни дялове, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното й заплащане.

С молба от 27.11.2023 г. от Й. М. е отправено искане за замяна на допуснатото обезпечение със залог в пари. Към молбата са представени доказателства за внесена сума в размер на 13750 лв.

С обжалваното Определение №14675/11.12.2023 г. молбата от 27.11.2023 г. е уважена, като е заменено допуснатото обезпечение чрез запор на търговско предприятие със залог върху внесена парична сума в размер на 13750 лв.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен и правилен.

Съгласно чл. 398, ал. 2 ГПК при обезпечение на оценим в пари иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата страна допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или в ценни книжа съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Това не се отнася до обезпечение на искове за собственост.

Следователно основателността на молбата за замяна на допуснатото обезпечение е обусловена единствено от оценяемия характер на иска, чието 2 обезпечаване е допуснато, и внасяне на парична сума, равностойна на обезпечената, пред съда.

В случая, с молбата по чл. 390 ГПК е отправено искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск за сумата от 13750 лв., заплатена от молителя, представляваща стойността на придобитите от насрещната страна 50 основни дяла от капитала на ЕООД, съответстваща на имуществения еквивалент на дружествените дялове, придобити от бъдещата ответница по силата на прехвърлените основни дялове. Този бъдещ иск е осъдителен, облигационен и безсъмнено оценим в пари. Същевременно по делото са представени доказателства, че от бъдещата ответница е внесена сума в размер на 13750 лв.

При кумулативното наличие на предпоставките на чл. 398 ГПК – обезпечение на оценим в пари иск и представено обезпечение пред съд, представляващо залог на парична сума, отправеното от бъдещия ответник искане за замяна на допуснатото обезпечение е основателно.

Както съгласието на другата страна, така и обстоятелството дали претендираната сума се търси като стойност на дружествените дялове към датата на прекратяване на брака или като покупна стойност на дяловете, са ирелевантни към допускането на замяната. В срока по чл. 390, ал. 2 ГПК искът е предявен за сумата от 13750 лв. и осъществяването на правата на жалбоподателя е осигурено в достатъчна степен с учредяване на залог върху парична сума в този размер.

С оглед гореизложеното, съдебният състав намира, че са налице предпоставките на чл. 398, ал. 2 ГПК за замяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на запор на търговско предприятие на дружество, чийто едноличен собственик на капитала е бъдещата ответница, със залог в пари.

По изложените съображения частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №14741/12.12.2023 г., постановено по ч. гр. д. №14510/2023 г. по описа на РС – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3