Решение № 260115 от 30.12.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ№260115

30.12.2022 г., гр. Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Бургас, гражданско отделение,

LVI-ти граждански състав, в открито заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА АСЕНИКОВА при секретаря Елена Христова, като разгледа докладваното от съдия Асеникова гражданско дело № 1526 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба (уточнена) на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: …., БУЛСТАТ …., представлявано от председателя на управителния съвет Ю.. А.. И.., чрез пълномощника адвокат М.,***, БУЛСТАТ …, представлявана от кмета Д.. Н.., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от общо 20 000 лева, предявена частично от 317 000 лева, представляваща вреди от неизпълнение на задължението на ответника за осъществяване на контрол по Договор за поръчка № ….. г., в резултат от което бездействие са настъпили вреди за ищеца под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в неизвършване на допустими дейности по НПЕЕМЖС на сграда с идентификатор …., находяща се в гр. .., . …, като сборната частично предявена сума от 20 000 лв. представлява сбор от следните вземания: 15 000 лева – част от причинените вреди от неизпълнени СМР в общ размер от 247 000 лв., и 5000 лева – част от причинените вреди от некачествено изпълнени СМР в размер от 70 000 лв., ведно със законната лихва върху частично предявените главници, начиная от подаване на исковата молба на 28.02.2020 г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищцовото сдружение е получило целево финансинаране по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради /НПЕЕМЖС/ съгласно Постановление № 18 на МС от 2.02.2015 г. за приемане на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради, за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й /Постановление №18/. Твърди се, че в изпълнение на Постановление №18 сдружението като доверител е сключило с Община Бургас договор № ….. год., по силата на който е делегирало на довереника да го представлява при упражняване на правата и задълженията му, включително да осъществява контрол върху цялостния процес по изпълнението и приемането на работата на изпълнителите и при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи и строителни документи при стриктно спазване на изискванията на нормативната уредба и проектосметка документация. Сочи се, че 21.11.2016 год. ответникът е сключил договор ….), по силата на който „Галчев Инженеринг“ ЕООД, ЕИК: …., се е задължилo да извърши проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на НПЕЕМЖС, съгласно ценово и техническо предложение, срещу възнаграждение в размер на 1 518 379, 20 лв. с ДДС, съответстващо на размера на опуснатото на сдружението целево финансиране, формирано, както следва: 1. Цена за изготвяне на технически проект по всички части и за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР: 67 632, 00 лв. без ДДС, или 7, 90 лв./кв. м. без ДДС, от които 59 071, 00 лв. без ДДС за изготвяне на технически проект и за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на CMР 8 561,00 лв. без ДДС; 2. Цена за изпълнение на CMP 1 197 684,00 лв. без ДДС или 139,90 лв./кв.м. без ДДС, съгласно приложените окрупнени КСС. Сключен бил и договор за целево финансиране с „Българска банка за развитие“, Министерски съвет чрез областния управител и Община Бургас като довереник на сдружението на собствениците, като средствата за саниране на жилищната сграда били предоставени от държавния бюджет, чрез бюджета на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, като безвъзмездна финансова помощ. Въз основа на протокол № …г. било констатирано, че към 29.11.2017 г. подлежат на заплащане натурални видове СМР на обща стойност 657 950, 13 лв. с включен ДДС, или 548 291,78 лв. без ДДС, за която сума била издадена фактура № …./01.12.2017г. на стойност 657 950, 13 лева с включен ДДС, заплатена на изпълнителя „Галчев Инженеринг“ ЕООД.

Твърди се още в исковата молба, че след 10.01.2018 год. представители на сдружението на собствениците констатирали отклонения от предвидените строителни работи, съответно некачествено извършване на други, и сезирали ответника с множество жалби, но той не предприел действия за изпълнение на задължението си за осъществяване на контрол върху строителството. Излагат се доводи, че констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт обр.

15) е съставен в нарушение на чл. 5, ал. 3 от Наредба № 3/2003г., а след това без знанието и съгласието на ищеца са съставяни документи, касаещи извършени СМР и тяхното качество. Сочи се, че въз основа на тези документи община Бургас изпратила необходимите книжа за цялостно изплащане на отпуснатата целева безвъзмездна помощ на строителя. Посочва се, че в хода на извършена от АДФИ финансова инспекция на ответника по отношение на изпълнение на процесния договор били констатирани множество неизпълнени, актувани и заплатени работи, подробно описани в исковата молба, в размер на 247 000 лв. Общата стойност на некачествено извършените работи била около 65 000 лева. Поддържа се, че довереникът по сключения договор за поръчка не е положил дължимата грижа, а е действал изцяло в ущърб на доверителя си, като не е изпълнил задължението си да извърши контрол върху цялостния процес по изпълнението и приемането на работата на изпълнителите и при съставянето на съпътстващите финансово-счетоводни документи и строителни документи при стриктно спазване на изискванията на нормативната уредба и проектосметка документация. Сочи се, че безвъзмездната целева финансова помощ е била отпусната на сдружението и е предназначена и е следвало да бъде разходвана единствено за извършване на дейностите, посочени в методическите указания към НПЕЕМЖС – основно за ремонт на общите част на етажната собственост, чийто собственици са членовете на сдружението. Отбелязва се, че ако отпуснатите средства бяха налични, щяха да бъдат изразходвани за други допустими СМР, свързани с общите части. Твърди се, че ако бе извършен подобаващ контрол с грижата на добър стопанин, неизвършените СМР нямаше да бъдат заплатени, а за некачествено извършените СМР щеше да се поиска поправянето им за сметка на изпълнителя. Поддържа се, че съобразно сключения договор за некачествено изпълнение е предвидена неустойка в размер на 30% от стойността на некачествено извършените СМР, които парични средства отново биха послужили за извършването на други допустими дейности.

В срока по чл.

131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника Община Бургас чрез пълномощника юрисконсулт Т. – Г., която оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.

Поддържа се, че не е обоснован правният интерес на ищеца. Излагат се съображения, че договорите за изпълнение на СМР, за строителен надзор и за инвеститорски контрол, както и другите договори, сключени с банки и министерства, нямат никакво отношение към договора между Община Бургас и ищцовото сдружение, тъй като уреждат отношения с трети за договора със сдружението лица, които не могат да рефлектират по никакъв начин върху надлежното му изпълнение. Посочено е, че програмата предвижда финансиране на дейности по въвеждане на мерки за енергийна ефективност, а не финансиране на сдруженията на собствениците. Сочи се, че условие на програмата е участващите сдружения на собственици на обекти да се представляват от общината, която единствено извършва разплащанията.

Поддържа се, че общината участва като представител /довереник/ на сдружението на собственици само пред ББР и МФ. Отбелязва се, че правната форма за участието на външни изпълнители в целия процес по енергийна ефективност на сградите е именно чрез отделен и самостоятелен договор за СМР между общината и съответното лице, за който меродавни са само изправността за страните по договора, по отношение дължимите разплащания.

По същество в отговора на исковата молба се твърди, че в изпълнение на указания, дадени от АДФИ, Община Бургас е направила искане за обезпечаване на доказателствата, по което е било образувано гр. д. 9149/2019 г. по описа на Районен съд – Бургас, приключило с определение за приемане на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Сочи се, че съгласно заключението неизпълнените, но разплатени СМР по договор № …. г. възлизат на стойност 10 845, 99 лева, която сума била възстановена от „Галчев

Инженеринг“ ЕООД в полза на Българската банка за развитие.

С уточнение на исковата молба от 10.09.2020 г. ищецът заявява, че ако бе извършен своевременен контрол и бе констатирано неизвършването на СМР на определения етап от строителството, то е следвало да бъде разпредено тези СМР да бъдат извършени. Сочи се, че недостатъците са можели да бъдат констатирани при своевременен контрол, като довереникът е могъл и е бил длъжен да разпореди отстраняването им.

Поддържа се, че за ищеца е налице вреда, тъй безвъзмездно целево отпуснатата помощ за извършване на подобрения не е изразходвана за извършване на подобренията по проект, съответно част от нея е разходвана за заплащане на некачество извършени работи. Отбелязва, че чат от предмета на договора за поръчка включва именно сключването на договор за СМР, чиито правни последици са за сметка на доверителя. Сочи се, че проведеното производство по гр. д. № 9149/2019 год. по описа на Районен съд Бургас има значение единствено за страните, участвали в него, и не обвързва по никакъв начин ищеца.

С отговора на исковата молба ответникът Община Бургас е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трети лица - помагачи по делото, чиято регресна отговорност може да бъде ангажирана в качеството им на участници в строителния процес, подписвали съответните актове и протоколи по време на строителството, а именно: 1. „Галчев инженеринг“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. …………. представлявано от управителите М.. В.

Г.. и Л.. Н.. Г.. - изпълнител на възложените СМР; 2. „Трансконсулт - БГ“ ООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. …., представлявано от управителите И.. К..

К.. – П.. и М.. М. Г.. - упражняващо строителен надзор; 3. „Чистота“ ЕООД, ЕИК …, със седалище и адрес на управление: гр. …. представлявано от управителя А.. Д. М...

Въз основа на молбата на ответника и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК с протоколно определение от 14.09.2020 г. горепосочените лица са конституирани като трети лица – помагачи на страната на ответника Община Бургас. Поддържат доводите на ответника, изложени в отговора на исковата молба, и молят за отхвърляне на предявените искове.

В съдебно заседание ответникът оспорва допустимостта на предявените искове с доводи за липса на представителна власт на подалия исковата молба Ю.. А.. И.., посочен в нея като председател на управителния съвет на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. …, БУЛСТАТ …, както и евентуално че Ю.. А.. И.. е домоуправител само на един вход и общо събрание за упълномощаването му е проведено само в една част на сградата.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.

235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на предявените искове:

Неоснователни са възраженията на ответника и помагачите му за недопустимост на предявените искове поради липса на правен интерес, тъй като се касае за осъдителни искове, чиято допустимост не е обусловена от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост единствено на установителните искове.

Неоснователни са доводите на ответника за недопустимост на предявените искове поради липса на представителна власт на подалия исковата молба Ю.. А.. И.., посочен в нея като председател на управителния съвет на сдружение на собствениците на сграда с административен адрес: гр. …, БУЛСТАТ …..

Разпечатката съдържа 29 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cbe62df0-d269-4142-9379-7184a5b4cbf9