Решение № 461 от 15.07.2024, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. В., 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Петров при участието на секретаря Валя П. Апостолова като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело № 20241420100753 по описа за 2024 година

, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от М. К. Б., ЕГН ********** и И. И. Б., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. В., ж. к. "Д.", ** против И. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. "Д.", **

В исковата си молба ищците твърдят, че са собственици на самостоятелен обект в сграда, находящ се на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор *** по КККР на гр. В., с административен адрес: гр. В., ж. к. "Д.", **. Излагат, че от началото на месец февруари 2024 год. тавана на помещенията в жилището е системно наводняван вследствие на теч от апартамента находящ се над техния собствен, в резултат на което са увредени боята и мазилката на таваните на банята, част от кухнята и коридора, появил се мухъл.

Сочат, че се увредили боята и мазилката на стените, граничещи с банята и кухнята, като влагата стигала и до пода на помещенията. Излагат, че след консултация и оглед от ВиК специалист, било констатирано, че системата за ВиК в собственото им жилище не е причина за теча. Поддържат, че от извършения оглед се установило, че течът може да бъде отстранен единствено чрез достъп до жилището на ответника. Сочат, че при извършения оглед било установено, че течът е от системата за водоснабдяване с чиста вода и/или от тръбите за парното, а не от тръби на канализационната система.

Излагат, че при опит ВиК специалистът да посети жилището на ответника, за да локализира теча, живущите в апартамента, след като разбрали каква е причината за посещението предизвикали скандал и отказали да осигурят достъп до жилището. Поддържат, че до момента живущите в апартамента отказват да предприемат каквито и да било действия за отстраняване на проблема. Ищците сочат, че уведомили управителя на етажната собственост 1 от когото не получили никъкво съдействие, след което подали жалба до Община В.. В резултата от страна на общинската администрация били уведоми за дадени указания към домоуправителя. Сочат, че действия за изпълнение на тези указания и до момента не са предприети. Излагат още, че управителя на етажната собственост не е съдействал за свикване на общо събрание на етажната собственост и за изготвяне на протоколи, необходими за провеждане на процедура по чл. 54а от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС). При тези фактически твърдения поддържат, че поведението на ответника, изразяващо се поддържане на неизправна ВиК инсталация, увреждаща боята и мазилката по таван и стени в собственото им жилище е неоснователно, противоправно и им пречи да упражняват правото си на собственост в пълен обем. Излагат, че щетата, която им е причина вследствие на това противоправно поведение се изразява в необходимостта от извършване на разходи за възстановяване на повредите в собственото им жилище - увредена боя и мазилка по таван и стени в баня, част от кухня и коридор.

Искането към съда е да осъди ответника да преустанови неоснователното си бездействие, с което пречи на ищците да упражняват правото си на собственост в пълен обем, като предприеме действия по отстраняване на причините за теча, алтернативно да им бъде осигурен достъп до жилището на ответника за извършване на неотложни ремонтни дейности по ВиК и/или топлопреносната инсталация за негова сметка и да осъди ответника да заплати на ищците сумата от 3 000,00 лева обезщетение за причинените от теча имуществени вреди в собствения им апартамент, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответника е постъпил писмен отговор, с който се излага становище за недопустимост на иска. Поддържа се, че причината за описания в исковата молба теч не се намира в неговото жилище.Поддържа се, че е предприел всички необходими мерки, за да се предотвратят възможни течове. Излага се, че сградата е стара и амортизирана и причините за теча могат да са в резултат на външно въздействие на природните сили, както и да са вследствие на образували се пукнатини, през които да прониква вода. Поддържа становище, че течът може да е свързан с проникване на вода от покрива на сградата или от преминаващите инсталации обща част на сградата.

Алтернативно сочи, че дори и течът да се дължи на пропускане на вода през фугите в неговата баня, то това било в резултат на некачествено изпълнение на ремонта, като отговорността в този случай е на работника извършил дейностите по полагане на теракот и фаянс. Излага подробни съображения за недопустимост на иска по чл. 109 ЗС и на иска по чл. 45 ЗЗД. Искането към съда е да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът И. Б. се явява лично и с процесуални представители адв. Д. Д. и адв. М. М.. В хода на съдебното заседание, на основание чл. 232 ГПК искът с правно основание чл. 109 ЗС е оттеглен, а на основание чл. 214 ГПК е направено искане за изменение на размера на иска по чл. 45 вр. чл. 50 ЗЗД, като иска следва да се счита предявен за сумата от 594,79 лева, а за разликата над сумата от 594,79 лева до пълния претендиран 2 размер от 3 000,00 лева, съдът е прекратил производството по делото, на основание чл. 232 ГПК, поради оттеглянето му в тази част.

Ответникът И. Н. Н. не се явява, представлява се от процесуален представител адв. Ц. С., който оспорва исковете.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Изложените фактически твърдения в исковата молба и формулираното въз основа на тях искане обосновават правна квалификация на предявените искове по чл. 45, вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 109 ЗС.

От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот **, дело № 177 от 2003 год. на нотариус И.Л-. - нотариус с район на действие Районен съд - В., вписан под ** в регистъра на Нотариалната камара се установява, че ищцата М. К. Б. е собственик на следния недвижим имот: **, находящ се в гр. В., ж. к. "Д.", б**, разположен на първи етаж, състоящ се от една стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 40,08 кв.м., заедно с мазе № 2, с площ 5,29 кв.м. и с 1,04% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото от 45,24 кв.м. при съседи на жилището: от ляво апартамент № 1, от дясно - апартамент № 3, на мазето: от ляво мазе № 1, то дясно - мазе № 3.

От представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 20, том I, рег. № 600, дело № 14 от 2001 год. на нотариус С.П. - нотариус с район на действие Районен съд В., вписана под № 6 в регистъра на Нотариалната камара се установява, че ответникът И. Н.

Н. е собственик на следния недвижим имот: **, находящ се в гр. В., ж. к. "Д.", **, със застроена площ 43,11 кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с прилежащо мазе с площ 7,38 кв.м. и с 1,11% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседи на апартамента: от ляво - апартамент № 4, от дясно апартамент № 6.

В производството по делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели - Р.Б.И., служител на "ВиК" ООД, гр. В. и М. Н. П..

Свидетелят Р.Б.И. посочва, че в началото на годината ищецът потърсил съдействие от служители на дружеството "ВиК" ООД, гр. В.. Заявява, че се отзовал на сигнала и извършил проверка в жилището на ищците. Посочва, че при проверката на тавана в кухнята и банята констатирали петна от влага. Заявява, че в кухнята си личало, че е имало теч, тъй като петното на тавана било в жълт цвят, а тавана в банята бил мокър. Заявява, че за да се установи причината и източника на теча следва всички апартаменти, разположени над този на ищците да бъдат проверени. Свидетелят заявява, че при опит за проверка в апартамента на ответника не били допуснати вътре. Жената, която отворила вратата на жилището, заявила, че в техния апартамент е направен ремонт на банята и теч няма. Свидетелят заявява, че не е извършил проверка в нито един от апартаментите разположени над този на ищеца, тъй като не бил допуснат в тях. Заявява, че за да се установи причината източника на теча и причината за наводняването на апартамента собственост на ищците е следва да се извърши проверка във всички жилища, разположени над процесния апартамент. Посочва, че теча в жилището на ищците е в близост до щранговете в банята, като е възможно 3 наводнението да е причинено от теча и в жилищата разположени на третия или следващите по-горе разположени апартаменти, което можело да се установи само с проверка в тези жилища.

Свидетелката М. Н. П. заявява, че познава ищците, от дълги години са приятели. Посочва, че знае къде живеят, често е ходила на гости в жилището им. Заявява, че с ищцата са близки приятелки и колежки. Заявява, че в началото на тази година, някъде през февруари месец ищците и се оплакали, че в жилището им има теч. Заявява, че ищците сподели с нея, че се опитали да разберат от къде е теча, но никой от съседите не им съдействал. Посочва, че ищцата била обезпокоена за състоянието на жилището им. Свидетелката заявява, че в жилището на ищците кухнята е обособена в коридора където са разположени мивка и шкафчета, като на тавана над шкафовете имало следи от теч, забелязвало се влажно петно.

Свидетелката заявява, че теч е имало и в банята, защото на тавана също има петно от влага.

Посочва, че последно е била на гости на ищците в жилището през месец юни тази година, като теч вече няма, но има мухъл и следи от теча по тавани и стени. Посочва, че следи от теч има и покрай тръбите в банята, като покрай тръбите се стичала топла вода. Свидетелката заявява, че не знае кога е правен ремонт в жилището на ищците, което те закупили когато се оженили. Съдът кредитира показанията на свидетелите като логични и безпротиворечиви.

По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, чието заключение на вещото лице съдът е приел като компетентно изготвено. От заключението на вещото лице се установява, че вещото лице е извършило проверка в **, находящи се в **, в присъствието на техните собственици. При проверката в **, собственост на ищците М. К. Б. и И. И. Б. не е констатиран теч и в помещенията, в които се използва вода са сухи. В кухнята и банята на жилището има малки видими петна и обрушване на мазилката от наводняване от **, собственост на ответника. От заключението на вещото лице се установява, че ответникът И.

Н. Н. е дал сведения, че в апартамент му, от холендъра преди водомера за топла вода в банята му е имало слаб теч и това била причината за наводнението в апартамента на ищците.

Аварията била отстранена, а с това и причината за наводняването на апартамента на ищците.

От заключението на вещото лице се установява, че при извършената проверка в жилището на ответника не са установени течове и щети от наводняване. На следващо място от заключението на вещото лице се установява, че апартамента на ответника е разположен точно над апартамента на ищците, а състоянието на апартамента на ищците е добро, няма влага по стените и таваните в помещенията. Установява се още, че увреждания, причинени от теча се установяват в кухнята и банята на жилището под формата на малки видими петна и обрушване на мазилката, но това състояние не е пречка за използване на имота. Според заключението на вещото лице стойността на разходите за строително-ремонтни работи, които следва да бъдат извършени за отстраняване на щетите от наводняването в жилището на ищците възлиза на 606,59 лева. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че холендъра е част от водомерния възел, чието поддържане в изправност е задължение за собствениците на жилището. Вещото лице уточнява, че в приложената таблица за СМР към заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза е допусната техническа грешка, като ред "Гипсова шпакловка по таван и стени", стойността в лева не е 14,70 лева, а е 2,90 лева, 4 респективно общата стойност на СМР възлиза на 594,79, а не 606,59 лева.