Решение № 250 от 17.10.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Казанлък, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20225510200493 по описа за 2022 година Обжалвано е наказателно постановление №*****/ 19.02.2020г., издадено от Началник на Отдел „Оп. Д.“-Пл. в Ц. упр. на Нац. аг. за пр..

Жалбоподателят останал недоволен от наложеното му наказание и моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, чрез представителя си в с.з., изразява становище, че горното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.

От приобщените към делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление, съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.

Административно-наказващият орган е приел за установено, че при извършена оперативна проверка на ****г. в 12,10ч. на обект- магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в с.Т., общ.М., обл.Ст. З., стопанисван от „М.Т.“ ЕООД, е било констатирано, че дружеството, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 11,00 лева. При извършената 1 проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство се установило, че не е била регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на касовата наличност в размер на 11,00 лева, представляваща парични средства, въведени в касата. Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Видно от генерирания дневен финансов отчет от ****г. в 12,11ч. и въпросен лист сумата от 11,00 лева била начало на касовата наличност и била следствие на неизползването на функцията „служебно въведени суми“ на ФУ.

Извършеното нарушение не довело до неотразяване на приходи. АНО приел, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното административно-наказващият орган е наложил на жалбоподателя административно наказание- имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185,ал.2 от ЗДДС,изр.второ, във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.

Съдът не констатира при съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното наказателно постановление да са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

Отразените констатации в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление се установяват от показанията на актосъставителя Ф. и от приложените по делото писмени доказателства. Безспорно е установена фактическата обстановка и извършването на административното нарушение. Правилно АНО е приел, че съгласно чл.33,ал.1 от Наредба № Н18 от 13 декември 2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. В случая било констатирано, че процесната нерегистрирана сума от 11,00 лева е била начало на касовата наличност.

Съдът приема за неоснователно становището на жалбоподателя, че случая е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като намира за правилна позицията на АНО, че случая не е такъв, като в тази насока счита за основателни аргументите на представителя на въззиваемата страна, че нарушението е обичайно и не се различава съществено от други нарушения от този вид. Цялата налична сума в касата преди проверката не е била въведена във фискалното устройство. Не са констатирани някакви обективни обстоятелства, които да са възпрепятствали задълженото лице да въведе сумата във фискалното устройство.

Административното наказание е определено в минималния, предвиден 2 в закона размер, което съда приема за правилно и справедливо, предвид ниския размер на нерегистрираната сума.

Предвид изложеното настоящият съд намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63,ал.1,предл.I от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №*****/ 19.02.2020г., издадено от Началник на Отдел „Оп. Д.“-Пл. в Ц. упр. на Нац. аг. за пр., с което на „М.Т.“ЕООД, Булстат ******, със седалище и адрес на управление: с.Т., общ.М., ул.„П.“№ **, представлявано от Д. Д. И. с ЕГН **********, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „М.Т.“ЕООД, Булстат ******, със седалище и адрес на управление: с.Т., общ.М., ул.„П.“№ **, представлявано от Д. Д. И. с ЕГН **********, да заплати на Нац. аг. за пр. деловодни разноскиюрисконсултско възнаграждение в размер на 150/сто и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд гр.Ст. З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3