Протокол № 20293 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20293 гр. София, 07.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110161581 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

На именното повикване на второ четене в 09:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

С. Н. М.- редовно призована от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ

П. А. М.- редовно призован от предходно съдебно заседание, представлява се от от адв. Т. Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СТАР ПОСТ ООД– редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомено, не се явява.

АДВ. Й. -Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. Й. – Поддържам исковата молба в писмения й вид, който сме направили след изменението. Нямаме възражения по доклада. Доказателствата, които сме представили, моля да бъдат приети. По отношение на експертизата, разбрах, че не е могло да бъде изготвено такава, тъй като ответникът не дава достъп до информация до вещото лице в своето счетоводство. При това положение не можем да принудим ответната страна да действа в процеса и ще оттегля искането за експертиза, като съответно моля за връщане на депозита. Няма да сочим други доказателства. Смятаме, че с това си поведение те доказаха нашата теза и всички документи, които сме представили.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №17618/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде изменен предвид направеното в предходно открито съдебно заседание проведено на 26.10.2022 г., оттегляне на част от исковите претенции от страна на ищцовото дружество, като искът с правно основание чл. 79 ГПК да се счита предявен за сумата 2204,00 лв., дължима за периода м. декември 2020 г. – м. август 2021 г., а искът за неустойка на основание чл.

92 ЗЗД за забавено плащане, да се счита предявен за сумата от 9299,95 лв.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад, ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение, предвид направеното оттегляне по реда на чл. 232 ГПК следва да бъде обявен за окончателен, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17618/12.07.2022 г., ведно с направеното в днешно съдебно заседание изменение.

СЪДЪТ отбелязва, че в залата влезе вещото лице Л. Б. и докладва, че от същия е постъпила молба от 01.12.2022 г., с която молба, същия заявява, че не е изготвил заключението, тъй като от страна на ответното дружество не му е предоставена необходимата информация. Предвид направеното от процесуалния представител на ищеца изявление в днешно съдебно заседание, че оттегля искането си за изготвяне на 2 съдебно-счетоводана експертиза,

СЪДЪТ счита, че на основание чл. 253 ГПК, следва да бъде отменено Определението по чл. 140 ГПК, в частта, в която съдът е допуснал изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза. Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК Определение № 17618/12.07.2022 г., в частта, в която съдът е допуснал изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.

РАЗПОРЕЖДА внесеният от ищеца депозит да бъде възстановен след депозиране на нарочна молба от същия с посочване на банкова сметка.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Й. – От името на доверителите ми, моля да уважите предявените искове изцяло, в размера, в който останаха след оттеглянето, като напълно основателни и доказани и ми присъдите направените по делото разноски, за което Ви представям списък. Смятам, че от съдебните доказателства, както и от процесуалното поведение на ответника се установи по категоричен начин неизпълнението на договорните отношения. Във връзка с възражението за прекомерност на неустойката, страните са договорили този вид неустойка още през 2010 г., т.е. 0,05 на ден за всяко забавено плащане. Смисълът на неустойката е да има дисциплиниращ ефект за съответната страна, в чиято вреда е определена по договора. Ако погледнете счетоводната справка за забавянето ще видите, че в последните години, ответникът е забавил плащането на наема, който е намален дори на 250 лв., с толкова много дни, дори години. Има над 300 дни забавяне плащането на наема, което показва неговото абсолютно несериозно отношение към задълженията си по този договор. Моите доверители са направили изменение в цената заради пандемията, направили са съответния жест, въпреки, че не са били длъжни, но дори този намален наем, ответника е отказвал да плаща в много дълъг период от време, чак до изваждането му от обекта. Затова считам, че не е налице прекомерност, тъй като тя може да бъде приета, тогава, когато имаме нарушаване на добрите нрави, т.е. неустойката да наврежда на другата страна и да е уговорена в прекалено голям размер, който да е във вреда на другата страна. В случая, това не е 3 така. Ако бяха забавени плащанията с 10 дена, 20 дена, 30 дена, 0,05 на ден от 350,00 или от 400,00 лв. са 1-2 лв., не е съществена забава, но забавяш година, година и повече, плащането на такъв символичен наем, смятам, че това по никакъв начин не е в увреждане на правата и интересите на длъжника, напротив, той постига с тази неустойка точно този ефект да бъде принуден длъжника да изпълнява задълженията си и да бъде възмезден ищеца за това, че той може да получи този символичен наем дълги, месеци, години. Затова Ви моля, да приемете, че неустойката не е прекомерна и каквото е възражението на ответната страна. В останалата част поддържам исковата молба с аргументите към нея.

СЪДЪТ прилага списък по чл. 80 ГПК представен от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 09.45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4