Решение № 10 от 10.01.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Елин Пелин, 10.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20211820200293 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от П. Н. П., ЕГН ********** от с.Г, Община Е., С.област, ул. „..............“ № . срещу Наказателно постановление № 20-0262000675/11.09.2020 г. издадено от Началника на РУ Елин Пелин, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет точки. В жалбата се излагат доводи за нарушение на материалните и процесуални правила, което прави издаденото наказателно постановление неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован се явява в съдебно заседание и поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – РУ Елин Пелин, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Обжалваното Наказателно постановление № 20-0262-000675/ 11.09.2020 г. е издадено от Началника на РУ Елин Пелин, въз основа на АУАН № АA463985/20.03.2020 г. срещу П. Н. П., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети десет точки, за това че: На 20.03.2020 г. в 10.45 ч. в с.Г., на улица без име, като водач на товарен автомобил – ..... с рег. № ........, държава България при обстоятелства: В с.Г. по ул. без име управлява т.а. ....с рег. № ............. собственост на Р.Н.К.с ЕГН .............. като при направената проверка в АИС регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 17.02.2017 г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП по уведомление от ГФ е извършил: 1. Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. В наказателното постановление е отбелязано, че се издава на основание постановление № 771/20.08.2020 г. на Районна прокуратура Елин Пелин за отказ да се образува досъдебно производство.

От приложения по делото АУАН № АA463985/20.03.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин е видно, че същият е съставен от Д. К. Н. и подписан от свидетеля З. Бл. Н. срещу П. Н. П., за това, че: „На 20.03.2020 г. в 10.45 ч. в с.Г., на улица без име, управлява т.а. –.......с рег. № ........ собственост на Р.Н.К. с ЕГН................като при направената проверка в АИС регистрация се установи, че автомобила е със служебно прекратена регистрация на 17.02.2017 г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП по уведомление от ГФ, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП. АУАН е връчен лично на нарушителя срещу подпис на 20.03.2020 г..

Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 20.08.2020 г. по пр.пр. № 771/2020 г. по описа на РП Елин Пелин на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, като преписката е изпратена на началника на РУ Елин Пелин за преценка за евентуално реализиране на административно-наказателна отговорност. В прокурорската преписка се съдържат и докладна записка, сведение от П.П., сведения от Д.Н. и З.Н., уведомление от ГФ, справка за съдимост.

2

От справка за нарушител водач на П. Н. П. издадена от ОД МВР се установява, че същия е правоспособен водач с валидно свидетелство за правоуправление и има наложени наказания по ЗДвП.

По делото е приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. по описа на МВР удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и наказателни постановления.

В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите Д. К. Н. и З. Бл. Н.. Свидетелите заявяват, че не си спомнят случая, тъй като е отдалечен във времето, като поддържат изцяло изложената в АУАН фактическа обстановка и при предявяване на АУАН № АA463985/20.03.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин, потвърждават, че подписите положени в него срещу актосъставител и свидетел изхождат от тях.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, досежно неговата законосъобразност. Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:

Според чл.6 от ЗАНН, за да е налице административно нарушение, извършеното деяние следва да бъде осъществено чрез действие или бездействие, което да нарушава установения ред на държавно управление, да е извършено виновно и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Цитираната норма сочи, че деецът трябва да съзнава или поне да допуска, че с деянието нарушава или е възможно да наруши установено правило на поведение.

От друга страна съгласно чл.7 от ЗАНН, за да бъде едно деяние обявено за административно нарушение е необходимо то да е извършено умишлено или непредпазливо. В случая вмененото на жалбоподателя деяние по чл.140, ал.1 от ЗДвП е от категорията на умишлените и може да бъде извършено с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която норма се прилага субсидиарно и в административно-наказателното производство по 3 силата на чл.11 от ЗАНН. По делото обаче липсват каквито и да било доказателства, които да сочат по несъмнен и категоричен начин, че на жалбоподателя е било известно, че управляваното от него моторно превозно средство към момента на проверката е с прекратена регистрация. Установи се, че моторното превозно средство е собственост на друго лице – Р.Н.К., до когото е било изпратено уведомлението по чл.574, ал.10 от Кодекса за застраховането, но липсват доказателства, които да установяват, че това обстоятелство е било известно и на настоящия жалбоподател. Ето защо, след като жалбоподателят не е знаел или поне липсват данни да е знаел, че регистрацията на управляваното от него превозно средство е било с прекратена регистрация към датата, посочена в наказателното постановление като дата на извършване на нарушението, то нарушението на чл.140, ал.1 от ЗДвП, за което е бил санкциониран не може да му бъде вменено във вина и не съставлява административно нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП по смисъла на чл.6 от ЗАНН.

Предвид така установените обстоятелства не би могло да се приеме, че вмененото деяние на жалбоподателя е съставомерно от субективна страна, тъй като не се установи по какъвто и да било начин, че към момента на проверката той е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Липсата на умисъл при извършване на едно деяние, означава, че деецът не го е извършил, поради което не би могло да носи и административно наказателна отговорност.

Констатираните противоречия и неизяснени обстоятелства водят до извод за нарушение на императивното изискване на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което съставлява нарушение на процесуалните правила, тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават.

Поради изложеното съдът счита, че в случая е нарушен принципът на законоустановеност на нарушението и наказанието, като допуснатите пропуски не могат да бъдат санирани в настоящото производство пред съда.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0262-000675/ 11.09.2020 г. издадено от Началника на РУ Елин Пелин

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 5