Решение № 1323 от 12.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1323 гр. Пловдив, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно наказателно дело № 20255330201729 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 10148502 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на С. К. Т., ЕГН **********, от *** е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.

182, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) за нарушение по чл. 21, ал. 1 от същия Закон.

В жалбата си С. Т. чрез процесуалния си представител адвокат С. Р. Р. от Адвокатска колегия - Стара Загора иска отмяна на процесния електронен фиш с доводи за несъставомерност на деянието; претендира разноски. Редовно призовани за съдебно заседание, нито жалбоподателят, нито защитникът му се явяват за лично упражняване правото си на защита.

Въззиваемата страна Областна дирекция на МВР - Пловдив, редовно призована, не изпраща представител, не взема становище по Жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана по куриер в срока по чл. 189, ал. 8 от Закона за движението по пътищата (ЗДП) във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е 1 процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 10.12.2024 година в изпълнение на задължения по контрол на пътната безопасност за времето от 20:00 часа до 22:06 часа с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1 № 120сс63 (стационарно преносим уред за контрол на скорост) се засича превишаване на скоростта на преминаващите моторни превозни средства по улица 1 в село Кърнаре (община Карлово, област Пловдив) за която е валидно общото ограничение на скоростта в населено място по чл. 21, ал. 1 от ЗДП – до 50 км/ч.

За целта от полицейски служител, преминал обучение за работа със стационарния преносим уред за контрол на скоростта, в съответствие с изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е попълнен протокол (рег. № 281р-17141 / 2024 година), отразяващ периода на измерването, мястото на измерването – село Кърнаре, улица 1 до № 12, общото скоростно ограничение от 50 км/ч, както и че системата за контрол е в стационарен режим на измерване за отдалечаващите се пътни превозни средства (в посока от запад към изток).

Така в 21:03:10,5 часа преносимата система № 120сс63 засича отзад със скорост 65 км/ч (с приспаднат толеранс от 3 км/ч в полза на лицето) отминаващо ремарке за лек автомобил „Нивиадов БР 2“ с ДК № ***.

За констатираното нарушение срещу С. К. Т. е издаден процесният Електронен фиш серия К № 10148502, като документът е обективиран на 30.12.2024 година (видно от разпечатката от АИС АНД на МВР), връчен е на жалбоподателя на 13.01.2025 година и от негово име липсва декларация по чл.

186, ал. 5 от ЗДП за предоставено управление на на друго лице на инкриминираната дата в часа на установяване на нарушението.

Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – приложени по административнонаказателната преписка и изискани служебна от Съда.

От правна страна:

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство по легалната дефиниция на т. 65 на § 6 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДП като уредът е съответстващ на изискванията по Глава четвърта, Раздел ІІ от Закона за измерванията – за преносимата система за контрол на скоростта ARH CAM S1 е издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (№ Р-5126 в Регистър на одобрените средства за измерване на Българския институт по метрология) с 10-годишен срок на валидност до 07.09.2027 година; по императивните норми на Глава четвърта, Раздел ІІІ от Закона за измерванията преносимата система за контрол на скоростта ARH 2

CAM S1 № 120ссе0 е преминала последваща проверка за съответствие: извършена е от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при Българския институт по метрология, за което е съставен Протокол № 143-СГ-ИСИС / 11.10.2024 година, а по т. 31 от Заповед № А-616 / 11.09.2018 година на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор по чл. 43, ал. 4 във връзка с чл. 10в, ал. 2, т. 1 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 82 от 05.10.2018 година) периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година.

В случая не се спори, че на инкриминираната дата ремаркето за лек автомобил с ДК № *** е собственост на С. К. Т., но процесното нарушението не може да му се вмени в отговорност.

Съгласно разпоредбите на чл. 189 от ЗДП (относимата редакция към 10.12.2024 година) при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, като електронният фиш трябва да съдържа задължителни реквизити по утвърден от министъра на вътрешните работи образецът, между които данни за регистрационния номер на моторното превозно средство (подчертаването на Съда), както и данни за собственика, на когото това превозно средство е регистрирано (ал. 4); електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 (ал. 5, изречение 1.), а такива лица по визираната разпоредба са собственикът на пътното превозно средство, ползвателят му, или законният представител на собственика, съответно на ползвателя, когато като собственик или ползвател в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е вписано юридическо лице или едноличен търговец.

По смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДП моторно превозно средство е снабдено с двигател за придвижване пътно превозно средство, като изключение правят релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства, докато ремарке съгласно § 6, т. 17, изречение 1. от ДР на ЗДП представлява пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство.

Или при анализ на горепосочените законови текстове може да се направи прави извод, че за нарушение по ЗДП, установени по реда на чл. 189 от Закон нарушението може да се вмени в отговорност на лицето във връзка с управлението на съответното моторно превозно средство, в случая – на лицето управлявало такова моторно превозно средство, с което в 21:03:10,5 часа на 10.12.2024 година в село Кърнаре на улица 1 до № 12 е теглено с 65 км/ч (с приспаднат толеранс от 3 км/ч) ремаркето за лек автомобил с ДК № ***, но не и да бъде наказван собственика на самото ремарке.

3

Така по гореизложеното обжалваният електронен фиш следва да се отмени като незаконосъобразен и необоснован

При този изход на спора на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, платими от Областна дирекция на МВР - Пловдив за оказана на жалбоподателя адвокатска защита. Такива са претендирани от С. К.

Т. и своевременно са представени доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Този размер с оглед обема на оказаната защита, материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото настоящата инстанция намира за съразмерен и следва да бъде присъден в пълен размер.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, чл. 63д и чл.

63в от ЗАНН, Районен съд - Пловдив, ХІІ наказателен състав РЕШИ:

Отменя Електронен фиш серия К № 10148502 на Областна дирекция на МВР - Пловдив, с който на С. К. Т., ЕГН **********, от *** е наложена глоба в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.

4 във връзка с ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.

Осъжда Областна дирекция на МВР - Пловдив да заплати на С. К. Т., ЕГН **********, от *** сумата от 300 (триста) лева за оказана правна помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4