Разпореждане № 79047 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 79047 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110110049 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена по реда на чл. 422 ГПК от Етажна собственост, находяща се в адрес, срещу М. А. Р..

Доколкото исковата молба е била нередовна, с разпореждане от 07.05.2026 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите, като: посочи размерите на месечните вноски за управление, за поддръжка и за фонд "Ремонт и обновяване" на етажната собственост, като индивидуализира решенията на ЕС, въз основа на които се претендира всяка от сумите; разграничи каква част от сумата в размер на 5568,06 евро е за вноските за попълване на фонд "Ремонт и обновяване" и каква част е за други вноски за ремонти в ЕС, като посочи и конкретните решения за гласуване на тези допълнителни вноски, както и размера на вноската по всяко от решенията за допълнителни вноски; разграничи дължимите от ответницата суми съобразно самостоятелните обекти, които твърди, че ответницата притежава; отстрани несъответствието в размера на претенцията си в лева и в евро; представи доказателства платена държавна такса. На ищеца са указани неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията, а именно – връщане на исковата молба.

В дадения от съда срок е постъпила молба на 19.05.2026 г. от ищцовата страна, в която се излагат твърдения за размер на вноска за фонд „професионален домоуправител“, приета с решение на общо събрание през 2021 г., от които твърдения обаче не стават ясни размерите на всички вноски, които се претендират от ответеницата; не са разграничени дължимите суми за всеки самостоятелен обект, като не са индивидуализирани и самостоятелните обекти, притежавани от ответницата; внасят се допълнителни противоречия относно размера на дължимите суми, както и относно броя на притежаваните от ответницата самостоятелни обекти, доколкото в исковата молба се сочи, че ответницата е собственик на апартамент №20, а в уточнителната – че е собственик на офиси от 1 до 4.

Поради неотстраняване на нередовностите и наличието на допълнителни противоречия, с разпореждане от 03.06.2026 г. съдът е оставил исковата молба отново без движение, като е посочил отново на ищеца противоречията и пропуските в твърденията му, като е дал последна възможност на ищеца да изпълни указанията, дадени с разпореждането от 07.05.2026 г.

1

Така постановеното разпореждане е връчено на ищцовата страна на 05.06.2026 г., като в срока даден от съда, е постъпила молба от адв. Г., в която се сочи, че претенцията на ищеца е за заплащане на обща сума, като намира за неотносимо представяне на всяка месечна вноска. Процесното вземане е формирано на база гласувани вноски на ОС на ЕС, като всички те са индивидуализирани в заявлението, както и са обективирани в представените протоколи от ОС.

При така посочените обстоятелства съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК по следните съображения:

В настоящото производство се претендират от ответницата суми за управление на етажната собственост, за поддръжка на етажната собственост, за попълване на фонд "Ремонт и обновяване" и за допълнително гласувани суми за вноски за ремонт в ЕС, но не са посочени размерите на единичните вноски за управление, за поддръжка и за фонд "Ремонт и обновяване", не са индивидуализирани решенията на ЕС, въз основа на които се претендира всяка от сумите; не е разграничено каква част от сумата в размер на 5568,06 евро е за вноските за попълване на фонд "Ремонт и обновяване" и каква част е за други вноски за ремонти в ЕС, като не са посочени и конкретните решения за гласуване на тези вноски, нито размера на вноската по всяко от решенията.

Налице са противоречия относно броя и индивидуализацията на самостоятелните обекти в етажната собственост, които са собственост на ответницата.

Посочените противоречия и непълноти на фактическите твърдения не позволяват да бъде очертан предмета на доказване.

Противно на твърдения на ищцовата страна, претенцията не обхваща едно цялостно вземане. Вноските по всеки отделен фонд на етажната собственост и за всеки самостоятелен обект, притежаван от ответницата, представляват отделно вземане, което подлежи на самостоятелно доказване в настоящото производство, независимо от другите, а поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба в настоящото производство не може да се установят броят и размерът на всяко вземане, което се претендира за плащане от ответницата. Не отговаря на обстоятелствата по делото, че вземанията били индивидуализирани в заявлението по чл. 410 ГПК, доколкото видно от същото, вземанията са посочени по същия начин като този в подадената пред настоящия съд искова молба, която е останала нередовна и след двукратни указания за отстраняване на нередовности.

Съдът не може да следи за индивидуализацията на вземанията на ищеца съобразно представените към исковата молба доказателства и служебно да попълва липсващи в исковата молба твърдения, поради което твърдението, че вземанията са индивидуализирани в представените протоколи, не може да служи за отстраняване нередовности на исковата молба.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба, подадена от Етажна собственост, находяща се в адрес.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2