Решение № 30 от 23.04.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Враца, 23.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело № 20211400900135 по описа за 2021 година

Производството е по обективно кумулативно съединени искове за заплащане на застрахователно обезщетение с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр. чл. 380 КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 52 ЗЗД и за обезщетение за забава по чл.86 ЗЗД.

В исковата молба ищцата М. А. М., ЕГН **********, от гр. Враца, чрез пълномощник адв. Ж.Д. от ХАК, твърди, че на 16.12.2020 г., около 15:30 ч., на път II-15, в района на км. 5+500, водачът К. Д. М., ЕГН **********, при управление на МПС - л.а. „Сеат Леон“, рег. № ВР***СА, вследствие на движение с несъобразена скорост с релефа на пътя при ляв завой реализира ПТП, като се преобръща на пътното платно в дясно по посока на движението.

Поддържа, че ПТП е документирано с констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № УРИ 967 000-4324/02.04.2021 г. Посочва, че вследствие на ПТП е пострадала като пътник, возещ се на предна дясна седалка, че е транспортирана с линейка до ЦСМП – Враца, след което е настанена за лечение и наблюдение в Хирургично отделение към МБАЛ „Христо Ботев“ АД, гр. Враца за времето от 16.12.2020 г. до 22.12.2020 г.

Изтъква, че в резултат на ПТП е претърпяла увреждания на здравето, изразяващи се в мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, което 1 е отразено в Епикриза от Хирургично отделение към МБАЛ „Христо Ботев“ АД, гр. Враца, както и нарушаване целостта на спинозните израстъци на прешлените, което е отразено в образно изследване в ДКЦ „Токуда“ от 18.01.2021 г. Твърди, че е била неработоспособна от 16.12.2020 г. до 04.06.2021 г. и към момента на подаване на исковата молба не се е възстановила и продължава медикаментозно лечение. Освен претърпените болки и страдания, посочва, че е налице пост-травматичен стрес, изразяващ се в нарушения на съня и на апетита, главоболие, фобиен страх, тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство. Изтъква, че виновният водач е имал сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите с ответното дружество „ЗД Евроинс“ АД, обективирана в полица № BG/07/120001086123, валидна от 22.04.2020 г. до 21.04.2021 г., и счита, че за твърдените увреждания на физическото и психическото й здраве, представляващи неимуществени вреди, следва да бъде обезщетена от застрахователя. Твърди, че на 20.04.2021г. е депозирала до ответника претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, въз основа на която ответникът е завел щета № 1500110217, че с уведомително писмо е уведомена за размера на определеното й обезщетение, който приела за недостатъчен за покриване на претърпените от нея вреди, от което извежда правния си интерес от предявяването на претенциите си по съдебен ред. Моли съда, да осъди ответника „ЗД Евроинс“ АД да й заплати сумата 50 000 лв., съгласно увеличението на иска от 35 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от 05.05.2021 г. (изтичането на 15 дни от предявяването на претенцията) до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК ***, чрез юрк. С. М., в писмен отговор оспорва претенцията на ищцата, като неоснователна. Не оспорва твърденията, че на 16.12.2020 г. е настъпило ПТП по описания в исковата молба механизъм. Заявява, че отговорна за поддръжката на пътя е Агенция „Пътна инфраструктура“, от която не са извършени задължителните мероприятия по зимно поддържане на пътя – снегопочистване, в резултат на което се е образувала снежна и заледена покривка, която е довела до загубата на управление на МПС от страна на водача на л.а. „Сеат Леон“, въпреки че последният се е движил с разрешената за района скорост. Твърди, че на мястото не са били поставени никакви предупредителни знаци за опасност 2 или такива за ограничение на скоростта. Ответникът оспорва наличието на причинна връзка между ПТП и описаните в исковата молба телесни увреждания, както и всички твърдения за вида и характера им. Оспорва и твърденията, че ищцата не е възстановена и че е налице пост-травматичен стрес с описаните от нея последствия, както и твърдяната неработоспособност и продължителността на посочения възстановителен период. Твърди също, че заявената от ищцата на 20.04.2021 г. претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, е заведена като щета № 1500110217, била одобрена и след представяне на банкова сметка от нейна страна с молба от 12.08.2021 г., на 30.08.2021 г. й е било преведено обезщетение 3000 лева, която сума, според него, изцяло е обезщетила ищцата за претърпените от нея неимуществени вреди. Оспорва иска и по размер, като твърди, че е завишен спрямо установените в закона и практиката изисквания и обществените разбирания за справедлив размер, че не е съобразен с вида и характера на уврежданията и социално-икономическите условия в страната към датата на ПТП. Доколкото отговорността на застрахователя е функционално обусловена от тази на деликвента, намира, че при определяне размера на обезщетението следва да се вземат предвид обстоятелствата, че водачът на л.а. „Сеат Леон“ е шофьор с дългогодишен опит, който не е наказван за тежки нарушения на ЗДвП, притежава добра личностна характеристика и при инцидента е оказал помощ на пострадалата, като е съдействал за своевременното уведомяване на служителите на МВР и СМП, че същият, като съпруг на ищцата, я е подпомагал през целия възстановителен период, като й е оказвал помощ при нужда, грижел се е за нея и е полагал усилия за по-бързото й възстановяване. Прави и възражение за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че тя е пътувала без поставен предпазен колан по време на настъпването на ПТП, в нарушение на разпоредите на ЗДвП, което е допринесло за настъпване на телесните увреждания и счита, че ако е била с правилно поставен предпазен колан, уврежданията нямало да настъпят. Оспорва и иска за лихви като неоснователен с оглед неоснователността на главния иск. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е в забава, оспорва датата, от която се дължи законната лихва, като твърди, че ищцата не е съдействала за приемане на определеното й обезщетение - с предявяване на претенцията не е 3 представила банкова сметка, по която да се преведе обезщетението, а такава е представила едва с молбата от 12.08.2021 г., до която дата е била налице забава от страна на кредитора по смисъла на чл.380, ал.3 КЗ. Моли съда да отхвърли предявените искове като изцяло неоснователни, евентуално – като недоказани по размер, като му присъди разноски.

Конституираното в процеса, на основание чл.220 ГПК, като трето лицепомагач на страната на ответника „ЗД Евроинс“ АД, - Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, не взема становище по предявените искове и не изпраща свой представител в съдебните заседания.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключенията на вещите лица по изготвените комплексна съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи, намери за установено следното:

Не се спори между страните и от доказателствата по делото се установи, че на 16.12.2020 г., около 15:30 ч., на път II-15, в района на км. 5+500, водачът К. Д. М., ЕГН **********, при управление на МПС - л.а. „Сеат Леон“, рег. № ВР***СА, реализира ПТП. Произшествието е документирано с констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № УРИ 967 000-4324/02.04.2021 г., след посещение на мястото от мл. автоконтрольор С. Н. и от мл. автоконтрольор Т. Т. от сектор ПП при ОД на МВР-Враца. В протокола като пострадали лица са посочени водача и М.М. – пътничка на предна дясна седалка в автомобила, а като обстоятелства и причини за ПТП са посочени: водачът К. Д. М. вследствие на движение с несъобразена скорост с релефа на пътя при ляв завой реализира ПТП като се преобръща на пътното платно в дясно по посока на движението. В протокола е посочено, че на водача е съставен АУАН GA 339308/16.12.2020 г. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДП.

Същият е приложен по делото на л.54 и в него е описан механизма на ПТП: на път II-15, на км. 5+500, с посока на движение към гр.Враца К. Д. М. управлява л.а. „Сеат Леон“, рег. № ВР***СА, собственост на М. А. М. от гр.Враца, вследствие на движение с несъобразена скорост с релефа на пътя (ляв завой) губи контрол над управляваното МПС и реализира ПТП като се преобръща на пътното платно в дясно по посока на движението, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. Актът е връчен на водача и същият го е подписал без възражения. Въз основа на издадения акт, за извършеното 4 нарушение на виновния водач К. Д. М. е издадено Наказателно постановление № 20-0967-002686 от 06.01.2021 г. на ОД на МВР-Враца, Сектор „Пътна полиция“, с което му е наложено административно наказание.

За установяване механизма на процесното ПТП и наличие на причинноследствена връзка между произшествието и настъпилите щети по делото е назначена съдебно-автотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Г. П. В.. На база на приложените по делото доказателства, вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка ПТП е настъпило при следния механизъм: лек автомобил, марка „Сеат“, модел Леон с peг. № ВР *** СА се е движил в участъка на ПТП-то по път II - 15 в посока гр. Оряхово гр.Враца в условия на ляв за него завой със скорост към момента на загуба на напречна устойчивост от около 60 - 70 км/ч.; излизайки от центъра на завоя и намирайки се на около 20-30 метра от мястото на установяване в покой, лекият автомобил губи напречната си устойчивост, а водача контрол върху управлението му, и започва въртеливо движение спрямо вертикалната си ос в посока обратна на часовата стрелка, а вследствие на това въртеливо движение и действие на центробежна сила, породена от завоя, автомобила започва преобръщане през дясна странична част, достига до съприкосновение на тавана на купето с пътната настилка, преплъзва се по нея около 4-6 метра и се установява в покой, обърнат по таван на купе в дясната лена на пътя. Според заключението причина за настъпилото ПТП са субективни действия на водача на лекия автомобил с органите му за управление и по точно с волана – порязкото му навиване в посока обратна на часовата стрелка. От заключението се установява също, че към момента на реализираното ПТП няма данни за неизправности по пътното платно и покритие от сняг или други вещества; няма обективни данни за наличие на вертикална маркировка - пътни знаци, а хоризонталната маркировка е била ясно видима. Скоростта на движение на лекия автомобил в началния момент на започналото преобръщане, според заключението, е около 60 км/ч., а технически съобразената /безопасната/ скорост на движение на автомобила в условия на ляв за него завой, при конкретната пътно-транспортна обстановка, при която няма да настъпи загуба на напречна устойчивост, е около 110 км/ч. и всяка скорост по ниска от тази.

От заключението се установява също, че не е имало снежна покривка и заледявания по платното за движение на ППС в участъка на ПТП, които да са в причинна връзка с неговото настъпване. Според вещото лице при правилни действия на водача на лекия автомобил с органите му за управление не би настъпило ПТП - то е било предотвратимо. В момента на ПТП ищцата е била с поставен предпазен колан.

Съдът приема заключението по изпълнената съдебно-автотехническа експертиза като обективно, компетентно и пълно, изясняващо относими към предмета на делото факти и обстоятелства.

Страните по делото не спорят относно съществуването на валидно 5 застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирано в застрахователна полица № BG/07/120001086123, по която застрахователят-ответник „ЗД Евроинс“ АД покрива отговорността на водача на л.а. „Сеат Леон“, рег. № ВР***СА - К. Д.