Решение № 159 от 06.07.2022, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Силистра, 06.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря П. Г. Т. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно наказателно дело № 20223420200060 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят, ХР. Д. ХР. с ЕГН:**********, моли съда да отмени т.2, 3 и 4 от Наказателно постановление № 21-1099-002110/14.01.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР-С., с което са му наложени административни наказания за нарушения на Закона за движението по пътищата. Твърди, че не е извършил нарушенията описани в Акта и Наказателното постановление, тъй като на посочената в тях дата не е управлявал никакъв автомобил и не би могъл да ги извърши.

Ответникът по жалбата счита, че наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди.

Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на 1 административно нарушение и в последствие в предвидения срок е било издадено и обжалваното наказателно.

От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се установява, че действително на посочената в акта за установяване на нарушението дата, жалбоподателя бил в паркиран автомобил по улица „Страцин“ до магазин „Амброзия 2“. Свидетеля Н.И. минал покрай него и разпознал жалбоподателя в апаркирания автомобил. След това влязъл в магазина, но от там не можел да наблюдава действията на жалбоподателя и излязъл. Тогава минал на около два метра от жалбоподателя и се уверил, че е той, тъй като последния разглеждал нещо в телефона си и лицето му било осветено. Свидетеля тръгнал към служебния автомобил, който бил паркиран на близо. През това време жалбоподателя потеглил от мястото си и тръгнал по улица „Страцин“, движейки се към малките номера в посока бул.“Македония“. Наближавайки кръстовището на ул.“Страцин“ и ул.“Петър Мутафчиев“, жалбоподателя забелязал патрулния автомобил, в който се намирал свидетеля Р.. Тогава рязко увеличил скоростта и завил в посока ул.“Филип Тотю“, като не спрял на знака Б2/Стоп/, поставен на кръстовището. Движейки се по ул.“Филип Тотю“, жалбоподателя видял другия полицейски автомобил, който бил с включен светлинен и звуков сигнал. С висока скорост жалбоподателя преминал покрай него, като не спрял и застрашил друг участник в движението, който преминавал по платното за движение. От там жалбоподателя се насочил към улица „Никола Вапцаров“, като отново не спрял на знак Б2. Все така с висока скорост той напуснал гр.Силистра в посока гр.Алфатар. В последствие бил поканен за съставяне на Акт за установените нарушения, но той не се явил и акта бил съставен в негово отсъствие.

Тази фактическа обстановка е била установена и от Наказващия орган и е послужила за формиране на извода му, че деянията на жалбоподателя представляват административни нарушения. Същата фактическа обстановка бе установена и в хода на съдебното следствие и се потвърждава от всички събрани гласни и писмени доказателствени средства, подробно описани в протокола от съдебното заседание/Заповед, служебна бележка, Заповеди на министъра на вътрешните работи, удостоверение, протокол, покана, показанията на свидетелите К., Р. и И., както и от доказателствената сила на редовно съставения Акт за установяване на нарушение.

Всички деяния на жалбоподателя са били правилно описани в акта и наказателното постановление и са били правилно квалифицирани от Наказващия орган, който е наложил и съответните за тях наказания.

Правилно е преценено, че деянията са били извършени умишлена и не представляват маловажен случай на административни нарушения.

Не се потвърди и тезата на жалбоподателя, че не е управлявал автомобил в посочения ден и час в Акта и в Наказателното постановление.

Тази теза бе напълно оборена от свидетелските показания.

2

На следващо място следва да се отбележи, че след като бе установено, че акта за установяване на нарушението е съставен редовно, то той се ползва с обвързваща доказателствена сила. Видно от приложената Служебна бележка и Заповеди, Наказващия орган е оправомощен да издава Наказателни постановления, което води до извода, че същото е издадено от компетентния за това орган.

Предвид изложеното, съдът не намери основания за отмяна на обжалваното Наказателно постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, Силистренски районен съд,

РЕШИ:

Потвърждава т.2, 3 и 4 от Наказателно постановление № 21-1099002110/14.01.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР-С..

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3