Определение № 1463 от 10.10.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1463 гр. Плевен, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500633 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274 и следващите от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба, депозирана от адв. Г. С. в качеството му на пълномощник на Н. Й. Н. срещу определение № 217/05.05.2023 г.,постановено по гр. дело № 44/2023 г. по описа на РС– Червен бряг, с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване на нередовностите, посочени в Разпореждане № 31/22.01.2023 г. и е постановено исковата молба, ведно с приложенията да се върне на ищеца Н. Й. Н..

В жалбата се изразява становище, че обжалваното определение на ЧРС е неправилно, необосновано и логически противоречиво.

По отношение на държавната такса, жалбоподателят твърди, че е внесъл такава в размер на 30,00 лв., съгласно чл.3 от ТДТГПК, като с разпореждане № 31/22.01.2023 г. съставът на съда е изискал да бъде довнесена държавна такса в размер на 50,00 лв. Твърди се, че тъй като е внесена сумата от 30,00 лв., съдът не е указал дали да бъде довнесена сумата от 20,00 лв. или таксата е 80,00 лв. и затова трябва жалбоподателят да внесе допълнително 50,00 лв.

По отношение на сочената в разпореждането нередовност на исковата молба, свързана с коректното име на ответника, жалбоподателят твърди, че същото е посочено в исковата молба, като в т.5 на Заявлението от 28.2.2023 г.

1 е посочено, че лицето, записано в исковата молба е това, което е регистрирано и в Агенция по вписванията.

Жалбоподателят сочи, че подробно е отговорено на указанията на съда досежно уточняване на петитума на исковата молба.Липсва протокол за проведеното ОС на сдружението на собствениците в етажната собственост.Твърди,че РС неоснователно е прекратил делото,за да не бъде разкрита истината.В особено искане към ИМ е посочено,че става въпрос за финансови нарушения,констатирани от Държавата във връзка с процедури по саниране на процесната жилищна сграда,за което е представил копие от доклад за извършена финансова инспекция на Община гр.Ч.бряг от АДФИ към МФ.

Моли Окръжния съд да отмени определението на РС –Червен бряг и върне делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия от друг състав.

Съдът като съобрази доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.275 ал.1 от ГПК от страна, която има правен интерес от обжалването му в атакуваната част.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По същество, частната жалба е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред РС е образувано по подадена искова молба от Н.

Й. Н., с ЕГН**********, с посочен съдебен адрес: гр. София 1202, ********** против Сдружение на собствениците, с БУЛСТАТ **********, с представляващ Г. T. Г.ев, с която е предявен иск с правно основание чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, като се иска от съда да постанови решение и обяви проведено на 13.01.2023 г. ОС на собствениците за незаконосъобразно.

С Разпореждане на ЧРС № 31/22.01.2023 г. ИМ е оставена без движение, като е указано на ищеца да внесе държавна такса в размер на 50,00 лв., да посочи коректно името на ответника, неговия адрес и представител, както и да уточни фактите и обстоятелствата в исковата си молба и да представи четливо копие от исковата молба и приложенията към нея за 2 ответната страна.

В дадения срок за отстраняване нередовностите по ИМ е подаденото заявление вх. рег.№ 966/28.02.2023 г. от ищеца.От подаденото заявление и приложените към него писмени доказателства, първоинстанционният съд е констатирал, че посочените с Разпореждане №31/22.01.2023г. нередовности на ИМ не са отстранени- по делото е внесена ДТ в размер на 30,00 лв., вместо определената от съда на основание чл.3 от ТДТГПК ДТ в размер на 50,00 лв., не е посочено точно името на ответника, неговия адрес и представител, съгласно разпоредбата на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК, както и не е уточнен петитума на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл.129 ал.3 от ГПК, когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, ИМ заедно с приложенията към нея се връщат, а производството по делото се прекратява. РС –Червен бряг е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба, ведно с приложенията на ищеца,поради неотстраняване в дадения срок на констатираните нередовности.

Настоящата инстанция счита за неоснователни доводите жалбоподателя Н. Й. Н., изложени в частната жалба до Пл.ОС. на

Съгласно разпоредбата на чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по неоценяем иск /какъвто е настоящия случай/ при предявяване на иска се събира такса до 80,00 лв., но не по-малко от 30,00 лв.,като таксата се определя от съда. В настоящия случай, съдът е определил ДТ в размер на 50,00 лв. От представената по делото разписка № 0200017661306185 от 16.01.2023 г. е видно, че Н. Й. Н. е внесъл сумата в размер на 30,00 лв. за ДТ/определяйки сам размера на същата към минимума/.

Правилно РС– Червен бряг е приел, че с внасянето на сума в размер на 30,00 лв. не е отстранена нередовността на ИМ, тъй като определената от съда държавна такса е в размер на 50,00 лв.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е дал указания на ищеца Н. Й. Н. да посочи коректно името на ответника, неговия адрес и представител. В съответствие с процесуалния закон ИМ следва да съдържа „името и адреса на ищеца и ответника,на техните законни представители или пълномощници,ако имат такива ,ел.адрес за връчване при условиянта на чл.38 и 38а,както и тел.номер на ищеца и неговите представители или 3 пълномощници,ЕГН на ищеца и номер на факс и телекс,ако има такива.“На основание чл.129 ал.1 от ГПК, първоинстанционният съд е извършил проверка на редовността на подадената ИМ и в съответствие с изискванията на чл.127 ал.1 т.2 от ГПК е оставил исковата молба без движение, като даденото с разпореждането указание за посочване на коректно име на ответника, неговия адрес и представител е ясно и съответстващо на разпоредбите на чл.127 и чл.129 от ГПК. Следва да се отбележи, че с исковата си молба, ищецът е предявил иск по чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗУЕС, като цитираната разпоредба визира отмяна на незаконосъобразни решения на Общото събрание на ЕС. От представеното като писмено доказателство съобщение се установява, че общото събрание е организирано от лицето Р. И. в качеството й на домоуправител на вх.Б, като не се сочи връзката между това лице и соченото за ответник Сдружение на собствениците, БУЛСТАТ **********, представлявано от Г. T. Г.ев. По отношение на твърдението на ищеца и жалбоподател,че в т.5 на Заявлението от 28.2.2023г. пред РС,посоченото лице Г. Г.ев е това, което е регистрирано и в Агенция по вписванията и „не се дължи обяснение,тъй като вписванията в АВ са публични“, следва да се отбележи, че съгласно чл.127,ал.1 от ГПК реквизитите на ИМ са задължителни ,в т.ч. и посочването на името и адреса на ответника,неговия представител или пълномощник .

Ако съдържанието на исковата молба не отговаря на изискванията, посочени в разпоредбата на чл.127 ал.1 от ГПК, съдът съобщава на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба в едноседмичен срок.Това е направено от първоинстанционния съд, като са дадени конкретни указания, но същите не са изпълнени от ищеца.

На следващо място, в Разпореждане № 31/22.01.2023 г. Районен съд – гр. Червен бряг е указал на ищеца Н. Й. Н. да уточни фактите и обстоятелствата в исковата си молба. В дадения от съда срок, ищецът не е изпълнил това разпореждане на съда, като не е уточнил отмяната на кои решения се иска, като незаконосъобразни, а само твърди, че няма решения на общото събрание и няма протокол от общото събрание. Разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗУЕС, обаче, изисква молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание да бъде подадена в 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС. По делото не са представени от страна на ищеца Н. Й. Н. доказателства, от които да се 4 установява изпълнени ли са изискванията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС.

Уточняването на петитума на исковата молба, т.е. конкретното посочване кои решения на общото събрание се иска да бъдат отменени, както и изпълнени ли са изискванията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС е предпоставка за успешното провеждане на иска по чл.40 ал.1 от ЗУЕС.

В настоящия случай дадения от съда срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл и не е подадена молба по чл.63 ал.1 от ГПК за удължаване на срока, като не са отстранени нередовностите на исковата молба, въпреки дадените от съда указания, поради което правилно първоинстанционния съд е упражнил правомощията си по чл.129 ал.3 от ГПК, като исковата молба е върната на подателя, а производството е прекратено.

Редовността на исковата молба и надлежното предявяване на иска представляват абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. При неотстраняване в предоставения срок на указаните нередовности, съдът е длъжен да върне исковата молба на основание чл.129 ал.3 от ГПК. Така възложените на съда задължения имат за цел да внесат яснота относно страните, предмета на делото и правната квалификация на предявените искове, като предпоставка за постановяване на допустимо решение по съществото на спора.

Предвид изложеното, Плевенски окръжен съд счита, че обжалваното Определение № 217/05.05.2023 г., постановено по гр. дело № 44/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Червен бряг, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на ищеца е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 217/05.05.2023 г., постановено по гр. дело № 44/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Червен бряг.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6