Решение № 20679 от 15.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20679 гр. София, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20231110142522 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от Г. К. Г. против Етажна собственост на сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), представлявана от управителя (ФИРМА), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 2 и т. 4 по протокол от Общо събрание на етажната собственост от 05.07.2023 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху апартамент № В1-А4, ет. 1, секция В1 в Жилищен комплекс *****, поради което притежава качеството етажен собственик в Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.

(АДРЕС). Страната сочи, че съгласно покана от 05.04.2023 г. за свикване на ОС на ЕС на 26.04.2023 г. част от въпросите по дневния ред са идентични с дневния ред на процесното събрание, като Г. Г. не е получил протокол от соченото събрание. Ищецът поддържа, че са допуснати редица нарушения в процедурата по свикване и провеждане на процесното общото събрание, при формиране на кворума и удостоверяване на взетите решения в протокола. Страната сочи, че лицата посочени в присъствения списък на Общото събрание от 05.07.2023 г. не са положили подписи в документа. Отделно не е представен присъствен списък, по който посочените идеални части да са идентични с идеалните части по предходни ОС и на таблицата за площоразпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че Общото събрание е взело решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред.

Ищецът намира, че взетите по т. 2 и т. 4 от протокола решения за делегиране на права на УС за разходи за необходими и полезни ремонти, и за извънредни режийни разходи на стойност 1000 лева и за поставяне на второ информационно табло, поръчване на чипове, организиране на дейности по обработка на общи части и гаража са незаконосъобразни, тъй като съгласно чл. 17, ал. 2, т.3 ЗУЕС за извършване на полезни разходи и за получаване на кредити решенията на ОС на ЕС следва да бъдат взети с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от сградата. В допълнение във връзка с атакуваното решение по т. 2 от 1 протокола е отбелязано, че е налице неяснота относно начина, по който разходите ще бъдат разпределени между отделните етажни собственици. По отношение на атакуваното решение по т. 4 от протокола е допълнено, че поръчката на два броя чипове за входната врата на отделни апартаменти в жилищната сграда представлява частен въпрос, който не следва да бъде обсъждан от Общото събрание, респ. разходите не следва да бъдат в тежест на ЕС. По изложените доводи е направено искане решенията по т.2 и т. 3 взети от ОС на ЕС от 05.07.2023 г. да бъдат отменени като незаконосъобразни, както и сторените по делото съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В проведено на 15.10.2024 г. открито съдебно заседание ищецът поддържа, че заведените от него множество дела по реда на чл. 40 ЗУЕС са резултат от системното неспазване от страна на ответника на разпоредбите на Закона за управление на етажната собственост. Страната допълва, че въпреки трите влезли в сила съдебни решения етажната собственост си позволява да не изпълнява съдебните актове в частта относно разноските, поради което за част от вземанията са образувани изпълнителни производства. В заключение ищецът поддържа, че съдът следва да възстанови справедливостта и върховенството на закона, като бъдат спрени своеволията и дерибейства на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва поддържаните от ищеца фактически твърдения и направените правни изводи. В депозирания отговор са изложени твърдения, че жилищната сграда не се управлява като ****, а всеки един от отделните входове образува самостоятелна етажна собственост. Представителят на ответника поддържа, че атакуваните решения са законосъобразни, като при свикване и провеждане на общото събрание са спазени правилата разписани в ЗУЕС. В отговора са изложени твърдения, че ищецът атакува по съдебен ред всяко едно от взетите от общото събрание решения. По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца бъдат направи сторените от ответника съдебни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора следното:

Като писмено доказателство по делото е приета покана за свикване на общо събрание на етажната собственост на сграда с адрес в гр. (АДРЕС), на 05.07.2023 г. от 19.00 часа, при следния дневен ред: 1. Представяне на подробен финансов отчет; 2. Обсъждане на технически въпроси; 3. Вземане на решение за съдебно събиране на вземания срещу некоректни платци; 4. Разни. Представен е протокол от 27.06.2023 г. за поставяне на покана за свикване на ОС на ЕС на 05.07.2023г., съгласно който поканата е поставена на входната врата.

Като писмено доказателство по делото е приет протокол от процесното общо събрание, видно от който по т. 2 от дневния ред е взето следното решение: „ЕС реши и прие да се извърши необходим ремонт на домофонната система от фирма ****, като сумата, необходима за неговото заплащане бъде взета от наличната в банковата сметка на етажна собственост“, както и да бъде увеличена сумата, до която УС има право да потвърждава разходи за необходими и полезни ремонти, и за извънредни режийни разходи от 500 на 1000 лева“, а по т. 4 е взето решение за възлагане на (ФИРМА) да извърши следните дейности: 1.

Да бъде поставено второ информационно табло на ниво -1 при входа от подземните гаражи, на което да се поставя информация, подобно на ет. 0; 2. Да бъдат поръчани два броя оригинални чипове за входната врата на ап. М2; 3. Да се осъществи контакт с представителите на етажната собственост на подземните гаражи, явяващи се общи за целия комплекс ***** и да бъде организирана ДДД обработка на общите части на вход 1 и на гаража. В случай, че съвместна обработка не може да бъде организирана, да бъде обработен само вх. 1 по възможност гаража в часта около входа“. Към протокола е представен присъствен списък, съдържащ информация относно притежаваните от отделните 2 собственици на самостоятелни обекти идеални части от общите части и изпратени чрез електронна поща пълномощни.

Като писмено доказателство по делото е прието съобщение до етажните собственици от 17.07.2023 г., съгласно което протоколът от проведеното на 05.07.2023г. ОС на ЕС е изготвен, екземпляр от него е поставен на външната врата и общите части на етажната собственост, като преписи от него са на разположение на етажните собственици.

Във връзка с поддържаните доводи от ответника за съществуване на множество производства между страните с предмет атакуване на взети от ОС на ЕС решения при извършена служебна справка относно допустимостта на производството са установени гр. д.

№ 9180/2024 г. СРС, 162 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 28.02.2019 г., гр. д. № 9183/2024 г. СРС, 34 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 19.03.2019 г., гр. д. № 35313/2021 г. СРС, 34 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 19.05.2021 г., гр. д. № 58402/2021 г. СРС, 159 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 29.09.2021 г., гр. д. № 2702/2022 г. СРС, 90 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 30.12.2021 г., гр. д. № 18424/2022 г. СРС, 176 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 22.03.2022 г., гр. д. № 37973/2022 г. СРС, 171 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 21.06.2022 г., гр. д. № 19717/2023 г. СРС, 43 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 12.09.2022 г., гр. д. № 25467/2023 г. СРС, 169 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 12.12.2022 г., гр. д. № 56336/2023 г. СРС, 78 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 26.09.2023 г., гр. д. № 36892/2024 г. СРС, 38 състав, с предмет решение на ОС на ЕС от 22.05.2024., като съдът е приложил по настоящото дело преписи от подадените от Г. К. Г. искови молби и постановени съдебни решения.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на 05.07.2023 г. са взети процесните решения на ОС на ЕС, както и че е предявил исковата претенция за тяхната отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са от компетентността на ОС и спазването на реда за поставяне на съобщение за изготвянето на протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

При съобразяване на становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени следните обстоятелства - че ищецът притежава право на собственост върху апартамент № В1-А4, находящ се в жилищна сграда с адрес в гр. (АДРЕС), както и, че на 05.07.2023 г. е проведено Общо събрание на процесната етажна собственост.

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС.

3

Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба. По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените решения:

Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.

Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС общо събрание на етажните собственици се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, а при липса на този кворум събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Когато в случаите по ал. 2 липсва изискуемият кворум, събранието се провежда на следващия ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа и на мястото, посочени в поканата по чл. 13, ал. 1 за свикване на общото събрание и се смята за законно, колкото и идеални части от общите части на етажната собственост да са представени.