Протокол № 353 от 09.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 353 гр. Варна, 29.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Красимира Стелиянова Хинева заседатели: Атанаска И. И. при участието на секретаря Десислава Ц. В.ва и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20223100200197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. ИЛ. Д. - редовно призован, явява се лично и с АДВ.Н.Б. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОДС.Д. – Желая да ме представлява само адв.Б..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ К. - гр. Шабла, представлявано от В.М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ.Д. – Представям молба за предявяване на гр.иск, както и за конституиране като страна по делото на кооперация „И.“, ведно с актуално състояние на фирмата.

ОЩЕТЕНОТО

ЮРИДИЧЕСКО

ЛИЦЕ

ЕТ "Д. - П.А." – Провадия, представлявано от П.А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н., АК Варна и адв.Г.Г. от ВАК, редовно упълномощени и приети от съда от днес.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „О.", гр. Варна, представлявано от Ж. ИЛ.

Ж., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П., АК Варна.

АДВ.П. – Пълномощното ми е за предното производство, но ако съда ми даде възможност, ще представя пълномощно и за настоящото дело.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „Балеви агро", ЕООД, гр. Провадия, представлявани от Н.Б., редовно призована, не се явява, и не се представлява.

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ З., редовно призовани чрез представител В.С., не се явява, не се представлява.

1

ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ ПЛ. ЯНК. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Г.Н., АК-Варна и адв.Г.Г..

АДВ.Н. – От името и на колегата Г., моля да ни дадете възможност да представим пълномощно по настоящото дело, участвали сме в процеса.

ЗЕМЕДЕЛСКИ ПРОИЗВОДИТЕЛ Й.Д. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г.Н. и адв.Г.Г., АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което и моля да дадете ход на същото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ПОДС.Д. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема самоличността на подсъдимия:

Т. ИЛ. Д. - 57 години, роден на ******* г. в гр. Варна, с адрес гр. Варна, ул. „Б.", № 14, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, не работи, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.

247б от НПК и констатира, че са връчени на подсъдимия на 31.03.2022 г.

На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

АДВ.Б. - Нямам искания за отвод.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отвод.

2

Съдът разясни на страните последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Съдът докладва постъпили молби за предявяване на гр.искове, както следва:

Съдът докладва постъпила в днешно с.з. молба от адв.Й.Д., АК – Варна, като пълномощник на К. - гр. Шабла, представлявано от В. Л. М., с която се моли кооперацията да бъде конституирана като гр.ищец, предвид нанесените имуществени вреди кооперацията на обща стойност 1 802 082 лв., което разбито по видове зърно е съответно пшеница 933 396 лв. по едното обвинение и слънчоглед на стойност 868 686 лв.

Гражданският иск се предявява срещу подс.Т.Д. за престъпление по чл.203, ал.1, вр.чл.201, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК. С молбата се моли да бъде конституирана кооперацията като гр.ищец.

АДВ. Д.: Поддържам молбата, като моля да ни бъдат и присъдени съдебно деловодните разноски, съгласно договор за правна помощ.

ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че гр.искове са вече предявени, още с внасяне в първото РЗ, проведено по делото, след внасяне на обв.акт. Това е изключително и не следва да се приемат наново, защото предявявайки и приемайки ги за съвместно разглеждане тогава е прекъсната давността. Ако се приеме, че тогава не са били надлежно приети и не са подадени, то към настоящия момент пет годишната давност е изтекла. По тази причина считам, че не следва гр.искове наново да се докладват и приемат, и в тази част и молбата следва да се остави без разглеждане, доколкото има предявени и приети гр.искове, а следва да се разглежда само в частта на конституиране като страна в процеса по настоящото производство. Именно с оглед на това, че се касае за ощетено юридическо лице считам, че са налице законовите предпоставки и своевременно е направено искането за конституиране като граждански ищец на кооперацията. В този смисъл считам, че молбата е своевременно подадена и от надлежна страна, поради което и моля да я уважите.

АДВ.Д. – Аз по принцип споделям становището на прокуратурата, но за всеки случай, за да се презастраховам, следвам определението на съда за насрочване на РЗ, където съда ни дава срок за това.

Ние желаем иска да бъде приет за съвместно разглеждане.

АДВ.Б. – Считам, че следва отново да се разгледа въпроса по отношение на конституирането на гр.ищци, съответно и като ч.обвинители, предвид отменителното 3 решение на ВКС, а именно беше намерен порок точно в конституирането. Относно гр.искове – предоставям на вас да прецените дали своевременно са подадени или не.

По отношение на така предявения гр. иск от кооперация „И.“ - Шабла имам възражения. Съгласно разпоредбата на чл.88, ал.2 от НПК, разглеждането на гр. иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело. Въз основа на тази разпоредба, когато съда прецени, че разглеждането на гр. иск в наказателното производство, ще доведе до затруднения на последното, може да остави без уважение искането за разглеждане на гр. искове. Случаят е именно такъв по настоящото производство – касае се за повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.203, ал.1 от НК, а именно квалифицирания състав на длъжностно присвояване, при което обв.акт е придружен с 20 тома доказателствен материал по делото, ще бъдат разпитани около 30 свидетели, вещи лица и приемане на 7 гр.иска значително ще затрудни хода на наказателното производство. За пострадалите и ощетени юридически лица е било налице възможност да предявят в гр.съд гр.искове и в тази връзка моля да не допускате така предявените гр. искове.

По отношение на кооперация „И.“ искам да заявява, че те са си упражнили правото и са осъдили дружеството „Т.“ в Арбитражен съд-Варна за сумата от 1 996 807.83 лв., като има решение и евентуално осъждане на физическото лице ще доведе до двойно облагодетелстване.

В тази връзка моля представителя на кооперацията да заяви запознат ли е с това или не.

АДВ.Д. – Аз не съм участвал в този процес, но тук в настоящия процес по наказателното дело имаме извършено престъпление от физическото лице Т.Д.. Затова ние предявяваме иска лично към него. Той е подсъдимият и има обвинение с фиксирана сума и затова иска е към него.

Аз не разбрах всъщност с какво иска ще затрудни процеса. Не чух конкретни доводи.

ПРОКУРОРЪТ – Не виждам с какво ще се затрудни процеса. Тук не търсим неимуществени вреди, за да търсим странични неща. Касае се за имуществени вреди, чиито основание и размер са в зависимост от установеното в хода на ДП. Деликта е в основата и на самото увреждане. Деликтът – това е извършеното престъпление. Не виждам с какво ще затрудни, още повече, че тези хора търсят възмездие вече 10 години, и сега да ги лишим от възможност, при изтекла давност, да не се произнесем по гр.искове и да ги лишим от възможност да търсят обезвреда считам, че няма да е справедливо.

АДВ.Б. – В случая не говорим за деликт в търговски отношения. Така или иначе, съображения ще изложа по-нататък. По отношение на този гр.ищец - кооперация „Искър“ – възразявам да бъде приет и на основанието, което посочих, а именно, че има осъдително решение, осъден е веднъж, има осъждане и при евентуално второ осъждане, кооперацията ще има два изпълнителни титула, две изпълнителни основания да събере една и съща сума.

4

Съдът след съвещание, като се запозна с постъпилата молба от адв.Д., пълномощник на Кооперация „И.“–гр.Шабла, и след като изслуша становището на прокуратурата и защитата, в които имаше наведени възражения намира, че молбата е допустима.

Предвид възраженията на прокуратурата, че не следва да се приемат отново гр.искове, а съдът следва да се произнесе единствено за конституиране на страните в процеса намира, че тези възражения са неоснователни, доколкото с Решение №******* г. на ВКС делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС от стадия на РЗ.

Започвайки делото от стадия на РЗ, първата инстанция следва отново да докладва така предявените гр.искове, въпреки че предвид практиката на ВКС, при върнато дело за ново разглеждане на първа инстанция, страните в този процес са същите – такива, каквито са били при първото разглеждане на делото. Но, за да се спази разпоредбата на чл.247 и чл.248 от НПК, съдът следва отново да се произнесе по отношение на предявените гр. искове и съответно конституирането на страните.

Що се отнася до възражението на защитата, че този иск е недопустим, доколкото е налице осъдително решение по отношение на подсъдимия Т.Д. от страна на Кооперация „И.“ – гр.Шабла, по отношение на правен спор, разгледан от Арбитражния съд, настоящият състав на съда намира, че това не е пречка да се приеме така предявения гр.иск за съвместно разглеждане в наказателното производство, доколкото същото е срещу физическото лицеподс. Т.Д.. По основателността на иска, съдът ще се произнесе със своят първоинстанционен съдебен акт, след края на съдебното следствие и тогава ще бъдат разгледани въпросите доколко този иск е основателен и в какъв размер.