Протокол № 2063 от 07.11.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 2063 гр. Пазарджик, 01.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220104751 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:46 часа се явиха:

Ищецът В. А. Г.- редовно призована не се явява, представлява се от адв.

Р. З. - надлежно упълномощен с ИМ, с представено по делото пълномощно.

Ответникът Г. П. Н. - редовно призован не се явява, представлява се от адв. Ч. Ч. - надлежно упълномощен с ОИМ.

Свидетелят Г. П. Т. - нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят А. Ж. М. - нередовно призован, се явява лично.

Вещото лице Л. М. - нередовно призована, не се явява.

По делото е постъпила молба от вещото лице с вх. № 26704/29.10.2024 г., с която уведомява съда,че поради късното призоваване не е възможно да изготви експертизата в срок. Моли да й се даде необходимото време да се запознае с документите по делото и поставената задача, както и да направи необходимите справки и да представи експертизата за следващото съдебно заседание.

АДВ. З.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. З.: Поддържам исковата молба.

АДВ.Ч.: Оспорвам иска. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1630/08.06.2024 г. проектодоклад.

АДВ. З. : Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ.Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение проектодоклад за окончателен доклад по делото.

№

1630/08.06.2024

АДВ.З.: Водим свидетели.

АДВ. Ч.: Ние също водим свидетели.

Съдът допуска до разпит в качеството на свидетел И. П.а Т.а.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

И. П.А Т.А - на 27 г., родена на **** г. в гр. Пазарджик, живуща в с. С., българска гражданка, неомъжена- живее на семейни начала, неосъждана, дъщеря на В..

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ.Т.А: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Т.А: Знам за какво е спорът между страните.

На въпросите на адв. З..

СВ. Т.А: Нас лично тази ограда ни притеснява. Когато майка ми закупи имота през 2016 г., имаше ограда от всички страни. Тя не е променяла оградата от нито една страна. Впоследствие през 2021 г., когато Г. Н. купи своя имот - той е наш съсед, реши по не знам какви основания, че трябва да премести оградата. Става въпрос за дувара. Предната част на къщата беше с цимент и мрежа, по-назад към задната част на къщата беше само цимент, около 2 м. висок. Бутнаха оградата и направиха нова по тяхно виждане.

Старата ограда беше цимент и мрежа, а по-нататък към задната част беше само висок цимент. Те я събориха оградата. Моята майка беше в чужбина, аз не посещавам често дома й, когато нея я няма там. Ходя само когато ме изпрати да взема нещо, да предам нещо, да заключа или да предам ключове, нещо от този род.

Не знам те кога започнаха - даже се носеха слухове, че те са бутнали оградата на майка ми, аз й казах по телефона. Тя се прибра от чужбина, но тогава беше период на коронавирус и нещата се забавиха. Тя си викна геодезисти, които да мерят, да си търси мястото - те също от тяхна страна.

Мястото е много различно, тя сега буквално има една пътечка между самата къща и оградата, пътечка може би за минаване, а преди разстоянието беше доста по-голямо, говорим за половин метър, може би и повече. Аз живея също в с. С., но на друго място, майка ми обитава тази къща, когато се върне 3 от чужбина.

Разбрах, че този А. - той е техен работник, и Г. Н. е събарял и строил.

На въпросите на адв. Ч.

СВ. Т.А: По слухове разбрах. Не знам за разговор между майка ми и брат ми и брат ми да е бил упълномощен. Не мога да цитирам точно име от кого съм разбрала, че събарят оградата. Аз когато отидох, видях, че оградата я няма. Не съм виждала как я събарят, видях само, че впоследствие я няма.

Имаше и тоалетна, тя беше построена от майка ми - на нея имаше ремонт, за махането й не знам как стоят нещата. Мисля, че брат ми е наясно, аз не се занимавам с тези неща. Брат ми се занимаваше с тази тоалетна.

Тоалетната беше малко по-навътре, малко по в техния двор, но ние претендираме за оградата и дувара, не за тоалетната. Тоалетната беше леко на чупка. Тогава не е имало нито постройка, нито нищо, беше си поляна в съседния имот. Те го купиха много след нас. Ние не сме променяли нито огради, нито дувари, нищо. Тоалетната е може би ремонтирана от майка ми, не построена от нея. Тя е външна, ние не сме влизали в нея. В тоалетната се влизаше от нашия двор. Да, разбира се, че е била до оградата, а не по-надалеч.

Мисля, че А. беше нает от Г. Н. - сигурна съм.

Не знам дали брат ми е разбрал от А. за събарянето на оградата.

На въпросите на адв. З.

СВ. Т.А: Когато майка ми купи този имот, ответникът не беше съсед.

Оградата си беше там, така я завари майка ми при купуването на имота. Тази тоалетна беше там. Беше тухлена външна тоалетна, майка ми налепи плочки вътре.

Ответникът идва, купува къщата и мести оградата. По мои наблюдения с новата ограда са навлезли много по-навътре в двора на майка ми.