Решение № 1164 от 04.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1164 гр. София, 04.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100901569 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Д.Б.“ ООД срещу отказ №20230811123611/15.08.2023г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20230811123611/11.08.2023г., подадено за заличаване на В.Д. като съдружник в дружеството поради прекратяване на членственото му правоотношение с предизвестие по чл. 125, ал. 2 ТЗ и вписване на промени относно адреса на управление, представителството и капитала на дружеството, произтичащи от решения на общото му събрание от 07.07.2023г., приети от останалите съдружници по реда на чл. 139, ал. 2 ТЗ.

Обжалваният отказ е постановен при мотиви, че представените към заявлението доказателства не установяват изявление на съдружника В.Д. по чл. 125, ал. 2 ТЗ и датата на връчването му на ответното дружество. Възраженията в жалбата са, че отказът е необоснован, тъй като изложените мотиви от длъжностното лице по регистрацията не са съответни на представените към заявлението доказателства.

Жалбата е неоснователна.

Представеното с процесното заявление писмено изявление за прекратяване на участие на съдружник в „Д.Б.“ ООД според съдържанието на представения превод на български език на документа изхожда от лице, чийто имена не съвпадат с имената на вписания по партидата на дружеството съдружник В.Д., а в противовес на възраженията в жалбата и приложената обяснителна записка към заявлението, от останалите документи, приложени към заявлението, също не може да бъде направен извод, че посоченото в изявлението лице - В.Д.Д., е идентично със съдружника В.Д., за чието заличаване е подадено заявлението.

По-съществено в случая е, че съдържанието на въпросното писмено изявление от В.Д.Д. поначало не покрива хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ и дори да се приеме, че изхожда от съдружника В.Д., не може да има за последица прекратяване на членственото правоотношение на посочения съдружник.

Предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ представлява едностранна сделка по чл. 44 ЗЗД и 1 произвежда предвидените в чл. 125, ал. 2 ТЗ последици именно и само при изрично заявена в предвидената писмена форма за действителност воля от съдружника за настъпване на тези последици – изявление на съдружника до дружеството, че прекратява членственото си правоотношение с изтичане на изрично и ясно определен в предизвестието срок, който съгласно изискването на разпоредбата не може да бъде по-кратък от три месеца.

Представеният с процесното заявлението документ не обективира подобно изявление, а изявления на съдружника, че „възнамерява да напусне дружеството“, „желае да напусне дружеството“, „заявява, че ще предприеме всички законови и изискуеми действия, за да осъществи напускането си и да ликвидира партньорството си с дружеството“, като следва да се посочи, че освен описаните изявления съдържа и изрично изявление „уведомявам ви, че напускам дружеството“, но съвкупната преценка на всички описани изявления с останалата част от документа, която съдържа искания на съдружника за получаване на достъп до счетоводството и информация за дейността на дружеството, както и предложения за уреждане на отношенията между съдружниците, включително чрез изкупуване на дела му от останалите съдружници (което е възможно при съществуващо членствено правоотношение на съдружника, а не при прекратено членствено правоотношение, тъй като във втората хипотеза съдружникът няма права върху дела му в капитала на дружеството, а има парично вземане срещу дружеството по чл. 125, ал. 3 ТЗ), изключват възможността за извод, че изявлението в документа представлява предизвестие от съдружника за едностранно прекратяване на членственото му правоотношение с изтичане на определен в предизвестието срок, какъвто въобще не е посочен в цитирания документ.

Други доказателства, които да установяват прекратяване на членственото правоотношение на съдружника В.Д., не са представени с процесното заявление, поради което и по изложените съображения обжалваният акт на длъжностното лице по регистрацията в частта му, с която е отказано заличаване на посочения съдружник, е постановен в правилно приложение на чл. 24, ал.

1, вр. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В обжалвания акт на длъжностното лице по регистрацията не са изложени конкретни мотиви за отказ за вписване на останалите обстоятелства, за които е подадено процесното заявление, но тъй като по съображенията по-горе представените към заявлението доказателства не установяват прекратяване на членственото правоотношение на съдружника В.Д., а останалите заявени за вписване промени по партидата на „Д.Б.“ ООД в търговския регистър произтичат от приети по реда на чл. 139, ал. 2 ТЗ неприсъствени решения на общото събрание на дружеството без писмено съгласие на посочения съдружник, тоест при неосъществен фактически състав на цитираната разпоредба, обжалваният отказ се явява постановен в правилно приложение на чл. 24, ал. 1, вр. чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ и в частта му, с която е отказано вписване на обстоятелствата, за които са приети решенията на общо събрание на „Д.Б.“ ООД според представения към заявлението протокол от 07.07.2023г.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „Д.Б.“ ООД срещу отказ

№20230811123611/15.08.2023г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от 2 връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3