Решение № 21405 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21405 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110120543 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, с ЕИК: 000694286, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Т., срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ с адрес на управление: гр.

София, бул. Македония № 3, чрез областно пътно управление – София с адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 215, ет. 5, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 122.38 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение /платено от ищеца на трето лице Г.

Н. Г. по застраховка „Каско стандарт“/ за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 14.09.2022 г. – поради лошо състояние на пътен участък, ненадлежно стопанисван от ответника по делото, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба 20.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 14.09.2022 г. при движение по бул.

„Околовръстен път“, в посока бул. „Сливница“ при отбиване в локалното платно, водачът на МПС марка „БМВ”, модел „320Д“, с рег. № СВ 9292 ММ Г. Н. Г. попаднал в необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което било реализирано ПТП. В тази връзка било увредено имуществото на собственика на процесното МПС, за което имало сключена валидна застраховка „Каско Стандарт“ при ищеца.

За настъпилите вреди при ищеца била образувана щета № 470422222249780, по която дружеството заплатило на Г. Н. Г. сумата от 1

122.38 лева за отстраняване на повредите по увредения автомобил.

На следващо място по делото се излагат подробни доводи, че участъкът от пътната мрежа, където настъпил инцидентът, бил възложен за стопанисване от ответника – съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Последният обаче не положил достатъчно грижа да го поддържа в адекватно състояние, което и причинило инцидента. В тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника (в качеството му на лице, което управлява републиканските пътища) дължимата сума да бъде заплатена.

Ответникът обаче така и не заплатил претендираната сума.

С тези аргументи ищецът счита претенцията си за основателна и иска същата да бъде уважена.

С исковата молба са представени: декларация за настъпване на застрахователно събитие, заявление за заплащане на обезщетение, застрахователна полица, удостоверение за техническа изправност на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС, свидетелство за управление, опис на претенция и заключение, доклад по щета, платежно нареждане и общи условия на ищеца.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер.

На първо място се оспорва наличието на валидно застрахователно отношение по застраховка „Каско Стандарт“ досежно процесния автомобил (сочи се липса на подпис и дата върху общите условия към договора).

Възразява настъпилото застрахователно събитие да съставлява покрит застрахователен риск, като се изтъква, че не бил покрит риск „гуми“.

На следващо място ответникът счита, че е следвало за процесното ПТП да бъдат сигнализирани органите на МВР и да бъде съставен констативен протокол, като липсата на същите счита за индиция за ненастъпването на процесното събитие по начина, описан в исковата молба. Навежда подробни твърдения, че настъпилото ПТП не е конкретизирано по време, място на настъпване и механизъм на ПТП. Позовава се на изключени рискове по договора. Отрича да е имало дупка на пътното платно. Въвежда възражение за съпричиняване поради несъобразено с пътната обстановка поведение на водача на процесното МПС.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло, евентуално частично. С отговора са представени: застрахователна полица, но по друг договор, сключена между ищеца и друго лице.

По делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза. Разпитан е и един свидетел – водачът на увредения автомобил Г. Н. Г..

В съдебно заседание, проведено на 28.11.2023 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище, в което излага доводи за основателност на иска и уважаване на същия в пълен размер.

Процесуалният представител на ответника изразява писмено становище, в което счита иска за недоказан по основание, евентуално по размер, поради 2 което иска същия да бъде отхвърлен изцяло или частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От застрахователна полица „Каско стандарт“ и общи условия на ищеца се установява, че лицето Г. Н. Г. е сключило с ищеца имуществена застраховка „пълно каско“ относно автомобил марка „БМВ“, подел „320Д“ с рег.№ СВ 9292 ММ . Допълнителните покрития са „помощ на пътя“ и изплащане на обезщетение само по експертна оценка. Периодът на валидност е 00.00 часа на 19.05.2022 г. до 23.59 часа на 18.05.2023 г. Риск „гуми“ като допълнително покритие в представената застрахователна полица като формуляр не се съдържа изначално.

От декларация за настъпване на застрахователно събитие и заявление за заплащане на обезщетение се установява, че Г. Н. Г. е уведомил ищеца за настъпило със застрахования автомобил ПТП. Съгласно документите ПТП е настъпило на 14.09.2022 г. при движение по Околовръстното шосе на гр.

София от магистрала Люлин посока бул. Сливница при завой в локалното платно към магазин „Мосю Бриколаж“ – при преминаване през неравност около шахта. В резултат на ПТП са засегнати предна дясна гума на МПС и джанта.

От представените удостоверение за техническа изправност на МПС е видно, че автомобилът е бил технически изправен, а от свидетелство за управление, че водачът е бил правоспособен.

Съгласно опис на претенция и заключение, както и доклад по щета МПС е имало увредена предна дясна гума, която е следвало да бъде подменена. По предна дясна джанта е констатирана лека деформация. Стойността на щетите е оценена на общо 106.98 лева – за гумата и труда по смяната й / като гумата е на цена от 105.58 лева/. Ремонтът на джантата е оценен на 15.40 лева.

За щетите по колата са приложени фотоснимки.

На последно място, видно от платежно нареждане ищецът е изплатил на лицето Г. Н. Г. сумата от 122.38 лева – на 21.09.2022 г.

От показанията на свидетеля Г. Н. Г. се установява, че през 2022 г. е управлявал собствен лек автомобил марка „БМВ“, подел „320Д“. Разказва за случай, когато се движел от пътен възел от гр. Банкя посока пътен възел към бул. Сливница, като на големия пътен възел с бул. Сливница се отклонил в локалното платно посока магазин „Мосю Бриколаж“. На слизане от околовръстното шосе при завоя надясно в локалното платно обаче дясната му гума попаднала на шахта с остри ръбове. Свидетелят спрял за кратко и възприел, че от гумата се е откъснало парче. Гумата обаче не била спаднала и нямало необходимост от спешната й подмяна, поради което предвид натовареността на пътния участък, свидетелят потеглил. В рамките на няколко дни след инцидента свидетелят посетил застрахователното дружество и подал заявление за образуване на щета, като му били изплатени средства за гумата.

3

Свидетелят уточнява, че не забелязал препятствието, доколкото същото не било обозначено. Уточнява и че инцидентът настъпил в светлата част на деня. Посочва, че предвид характера на ПТП не е сигнализирал КАТ съответно не е бил тестван за алкохол. Не помни с каква скорост е карал, но счита, че пътната настилка е била суха. Не помни и дали с него в колата е имало друго лице. Поддържа, че е подал заявление до застрахователя да му бъде изплатено обезщетение.

Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски показания независимо, че за свидетеля предвид обстоятелството, че е пострадал от ПТП е налице евентуална заинтесованост от изхода на делото.

Показанията обаче са ясни и последователни, а евентуални неточности в същите се дължат на изминалия период от време. Съдът съобразява и крайно ниския размер на исковата претенция, който кореспондира на претърпените вреди като интензитет. В тази връзка и съдът намира, че следва да цени ангажираните гласни доказателства при формиране на правните си изводи по делото.

По делото е изготвена и съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/ , от която се установява, че предвид наличните данни механизмът на ПТП е следният: на 14.09.2022 г. около 08:00 часа, лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег.№ СВ9292ММ се движи в гр. София по Околовръстен път с посока от АМ „Люлин“ и на кръстовището с бул. „Сливница“ при маневра десен завой за навлизане в локално пътно платно в посока магазин „Мосю Бриколаж“, превозното средство преминава през дупка на пътното платно около шахта.

В резултат от ПТП автомобилът претърпява следните щети: предна дясна гума и предна дясна джанта – като гумата е за подмяна, а при джантата има лека деформация. Предвид посочения механизъм на ПТП и щетите от описа на застрахователя вещото лице счита, че щетите по МПС се намират в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.

На последно място вещото лице посочва, че към датата на ПТП МПС е било на 15 години и 2 месеца от датата на първоначална регистрация.

Стойността на ремонта на гумата – демонтаж, смяна и монтаж възлиза на 110.05 лева за гумата и на 0.2 часа за труд или 4 лева без ДДС. С ДДС тази стойност е 136.86 лева. Ремонтът на джантата е оценен на 48 лева с ДДС.

В съдебно заседание вещото лице разяснява, че препятствието е представлявало повдигнати ръбове на шахта. Уврежданията обаче могат да бъдат получени, както по описания механизъм, така и по друг механизъм /при качване на бордюр, преминаване през пресечена местност, преминаване върху всякакво препятствие върху или извън пътното платно/.

На следващо място вещото лице разяснява, че няма данни за широчината на препятствието и местоположението му на платното, но предвид обичайния размер на подобни шахти вероятно е имало възможност МПС да премине безопасно през нея с левите и десните гуми от двете страни. От своя страна т.нар. клирънс нямал отношение към конкретното препятствие.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно 4 извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата кореспондира с приложените по делото доказателства – като не е оспорена от страните в производството.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Предявеният иск за имуществени вреди е осъдителен иск с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 122.38 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – резултат от пътен инцидент, настъпил поради ненадлежно поддържане на пътната мрежа от ответника, довело до увреждане на МПС, застраховано при ищцовото дружество и претърпяло имуществени вреди на посочената стойност, които са заплатени на собственика му / Г. Н. Г. /.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“. От своя страна ал. 2, т. 1 на същия законов текст предвижда, че управлението на пътищата включва тяхното поддържане, а т. 3 – организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с ремонта и поддържането на пътищата.

По делото липсва спор, че участъкът, където се твърди да е настъпил процесният инцидент – а именно в гр. София по Околовръстен път с посока от АМ „Люлин“ и на кръстовището с бул. „Сливница“ зоната за навлизане в локално пътно платно в посока магазин „Мосю Бриколаж“ - представлява участък от републиканската пътна мрежа и като такъв поддръжката му в нормално експлоатационно състояние, безопасно за преминаване на превозни средства, е задължение на ответника.