Решение № 98 от 22.03.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Казанлък, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА в присъствието на прокурора З. Едр. Д. като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20225510200019 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.243, ал.3 от НПК.

Образувано е по изпратено до КРС постановление на Районна прокуратура – С.З., ТО- Казанлък от 24.11.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство по преписка № 11194/2021 г. на Районна прокуратура - гр. С.З., Т. О. - гр. Казанлък, като в постановлението прокурорът е констатирал, че деянието на нарушителя съставлява административно нарушение, а именно- проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.

Нарушителят О. А. Ю. в съдебно заседание не се признава за виновен.

Отрича да е извършил проява на дребно хулиганство.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 18.10.2021 г., около 16,00 ч., свидетелката Р. К. посетила дома н а нарушителя О. А . Ю., находящ се в гр. Г., обл. С.З., като поискала да й дадат цигара, като изгонили свидетелката К. от дома си. След като детето излязло от къщата, нарушителят О. Ю. излязъл също и седнал на стол, намиращ се в близост до дома си. По- късно бащата на свидетелката Р. К. отишъл до дома на нарушителя О. А. Ю., за да се разправя с него по повод на 1 това, че разбрал от съпругата си – свидетелката А. Й. К., която пък разбрала от техни съседи, че нарушителят О. А. Ю. накарал малолетната свидетелка Р. К. да си вдигне полата , за да и даде цигара. Нарушителят О. А. Ю. отрекъл да е извършил горното, като отрича това и пред съда.

От събраните по делото доказателства не се установи описаната в постановлението на Районна прокуратура – С.З., ТО- Казанлък фактическа обстановка. В показанията си пред съда свидетелят С. Е. Ж. твърди, че не е видял и не е чул нарушителя О. А. Ю. да казва на свидетелката Р. К. да си вдигне блузата и гащите , а това му го казал свидетелят М. А. Ч., който бил вътре в къщата на нарушителя О. А. Ю. в една от стаите.

В съдебното заседание свидетелят М. А. Ч. веднъж твърди, че чул , макар и да бил вътре в къщата нарушителя О. А . Ю. , който бил отвън, да казва на свидетелката Р. К. да си вдигне полата, а след това твърди, че не е чул такива думи. Тези противоречиви показания на свидетеля М. А. Ч. са крайно недостатъчни да се обоснове обвинителната теза и да се приеме за доказано, че нарушителят О. А. Ю. е казал на свидетелката Р. К. да си вдигне полата.Още повече, че, както е посочено в докладната записка на лист 20 от делото, свидетелят Ч. се явява единствен свидетел, присъствал на случая и това е крайно недостатъчно да се приеме, че има събрани достатъчно и категорични доказателства, че от страна на нарушителя О. А. Ю. е извършена процесната проява за извършено дребно хулиганство. Защитникът на нарушителя О. А . Ю. правилно посочи, че в самото постановление на Районна прокуратура – С.З., ТО- Казанлък не е обоснована в достатъчна степен твърдяната проява за извършено дребно хулиганство, като се има предвид, че в материалите по преписката веднъж се твърди, че нарушителят О . А . Ю. е накарал свидетелката Р. К. да вдигне полата , на други места се твърди, че я е накарал да си вдигне блузата и освен това не е достатъчно обосновано дали свидетелката Р. К. действително е извършила това действие.

В хода на адмнистративнонаказателната преписка не е била разпитана малолетната свидетелка Р. К. с аргумента, че същата не владее български език. В хода на съдебното производство свидетелката Р. К. беше разпитана с помощта на преводач от турски език и в присъствието на инспектор ДПС и същата категорично заяви, че не е ходила в дома на нарушителя О. А. Ю., не му е искала цигара и нарушителят О. А. Ю. не я е карал да си вдигне полата.

Заключението на инспектор ДПС, присъствал в с.з. е, че зададените към 2 свидетелката Р. К. въпроси са разбираеми и че същата адекватно е отговорила на тях.

В показанията си свидетелката А. Й. К. установява, че същата не е присъствала на извършване на проявата , а е била уведомена за това от съсед, като при разговора си с дъщеря си Р. К. последната и казала , че не си е вдигнала полата, а е избягала от дома на нарушителя О. А . Ю.. Показанията на свидетелката А. Й. К. по този въпрос са категорични , поради което отново се установява , че нарушителят О. А . Ю. не е извършил твърдяната в постановлението на прокуратурата проява, а именно, че след като е казал на свидетелката Р. К. да си повдигне полата, последната го е направила.

Предвид изложеното съдът намира, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват извод , че нарушителят О. А.

Ю. е извършил твърдяната в постановлението на Районна прокуратура – С.З., ТО- Казанлък проява на дребно хулиганство, поради което обвинението се явява недоказано и на това основание нарушителят О. А . Ю. следва да бъде признат за невинен и оправдан.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯ О . А . Ю. - род. на 20.04.1957г. в с. П., общ. Г., бълг.гр., жив. в гр. Г., неженен, средно образование, осъждан, ЕГН********** за НЕВИНЕН в това на 18.10.2021 г., около 16,00 ч. в гр. Г., обл. С.З. да е извършил проява на дребно хулиганство, с което да е нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите, поради което и на основание чл. 6, ал.1, б. „в“ от УБДХ ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за извършена проява на дребно хулиганство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от постановяването му пред Окръжен съд С.З..

В СЛУЧАЙ на жалба съдът насрочва делото пред Окръжен съд С.З. на 25.03.2022 год. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени в съд. заседание.

3

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 4