Протокол № 165 от 06.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Варна, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20253100900641 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Ищецът М. К. П., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж. Г., редовно преупълномощен от адвокат Я. Д. и приет от съда от днес.

Ответникът „Дженерали Застраховане“ АД, нередовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице Й. Л. М., не призован, поради невнесен депозит от страна на ответника.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 7490 от 06.03.2026 г. от юрисконсулт В. Нешев, пълномощник на ответника, в която сочи, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в съдебно заседание и моли да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Няма пречки от процесуален характер. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид изявленията в молбата на ответника и липсата на възражения срещу нередовното призоваване, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 4724 на 11.02.2026 г. от адвокат Я. Д., пълномощник на ищеца, с която в изпълнение указанията на съда - уточнява, че процесният автомобил не е отремонтиран, нито е продаден, като към момента същият се съхранява на частен паркинг.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 7490 от 06.03.2026 г. от юрисконсулт В. Нешев, пълномощник на ответника, в частта, в която заявява, че поддържа изцяло оспорванията и възраженията си срещу основателността на исковете, изложени в отговора на исковата молба, като няма възражения по проекта за доклад по делото.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 89 от 19.01.2026 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от М. К. П. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк" № 78, ет.9, ап.31, срещу „Дженерали Застраховане“АД, с ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13293.59 евро /частичен иск от 24542.01 евро/, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 0312240058006665/21.02.2024 г. по имуществена застраховка „Каско на МПС" и заведена щета № 211834388 за претърпени имуществени вреди, съставляващи нанесени щети на лек автомобил „Волво ХЦ 90" с p e r. № ***** и номер на рама ******** и настъпили в резултат на застрахователно събитие - ПТП от 03.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба /21.10.2025 г./ до окончателното изплащане, както и сумата от 343.01 евро /частичен иск от 633.25 евро/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимото застрахователно обезщетение, считано от 2 окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по процесната щета - 01.08.2025 г. до 19.10.2025 г.

Ищецът поддържа, че между страните е сключен застрахователен договор под формата на писмена застрахователна полица № 0312240058006665 за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа“, включваща застраховка „Каско на МПС" /с Клауза - „Пълно Каско/", със срок на валидност от 00:00 ч. на 22.02.2024 г. до 23:59 ч. на 21.02.2024 г., с предмет лек автомобил „Волво ХЦ 90" с per. № ***** и номер на рама ********.

Дължимата застрахователна премия е заплатена. На 03.09.2024 г. около 16:40 ч. в гр. София, на път I - 9 Е87 при 190 км. застрахованият автомобил се движил в посока от гр. Варна към гр. Бургас, като в участък без достатъчна видимост същият предприел маневра „изпреварване" на движещия се пред него влекач „ДАФ", но не успял да я завърши успешно, поради което настъпил сблъсък с движещия се в насрещната лента друг влекач „Скания" с per. № ****** с прикачено полуремарке „Д-Тек" с per. № *****. За случая е съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1019-52575/04.09.2024 г. по описа на РУНесебър, ОД на МВР – Бургас и е образувано досъдебно производство № 304- 3M 1020/2024 г. по описа на РУ на МВР - гр. Несебър, което впоследствие е прекратено, видно от Постановление от 12.06.2025 г. на Районна прокуратура– Бургас, ТО - Несебър. На 04.09.2024 г. ищцата подала до ответника уведомление за настъпилото застрахователно събитие. Заведена е щета № 211834388, по която след извършен първоначален и допълнителен оглед, за които са съставени Протокол № 13455-17261549753 и № 1146517308960478, застрахователят се произнесъл с изричен отказ от юли 2025г., позовавайки се на изключен от застрахователното покритие риск по т. 16.11 във вр. т.16 от Общите условия по застраховка „Каско на МПС". Отказът е аргументиран със съображения, че процесното ПТП е настъпило при условията на груба небрежност, поради факта, че е предприето рисково изпреварване от страна на ищцата. Ищецът счита, че действията му не представляват проява на груба небрежност, а евентуално форма на обикновена небрежност, която обаче не е предвидена като изключен риск по процесната имуществена застраховка. Твърди на следващо място, че не е обвързан от общите условия, тъй като същите нито са му били предоставени при сключването на договора, нито са подписани от него, т.е. не са спазени изискванията на чл. 147а, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗП. Съдържащото се в полицата 3 изявление, че застраховащият е получил, запознат е и е съгласен с Общите условия, не е доказателство за действителното приемане на общите условия и получаване на екземпляр от потребителя, на основание чл. 147а, ал. 5 ЗЗП.

Отправеното до съда искане е за уважаване на прекия иск, ведно с обезщетение за забава считано от отказа на застрахователя.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва като несъстоятелни доводите на ищеца, че процесната застраховката е сключена без ОУ. Твърди, че само в ОУ са разписани отделните покрития по рисковите клаузи посочени в полицата, правата и задълженията на страните и т. н. ОУ са неразделна част от договора за застраховка и без тях на практика няма застраховка, тъй като между страните ще останат неуредени правата и задълженията по договора, застрахователно покритие и т. н. Ищецът не би могъл да докаже застрахователния характер на процесното събитие без приложимите клаузи в ОУ, на които да се позове. Поддържа, че ОУ са публично обявени на интернет страницата на дружеството. При липса на обвързващи страните ОУ, оспорва застрахователния характер на събитието, тъй като страните в полицата не са дефинирали покритието по избраната рискова клауза. Представеният Въпросник не е подписан за застрахователя, не е неразделна част от договора за застраховка и е доказва, че полицата е издадена във връзка с него. На следващо място събитието, за което се претендира обезщетение, не е застрахователно, тъй като е проявление на изрично изключен риск по силата н а т. 16.11 от общите условия и неизпълнение на задълженията на застраховащия по т. 66 от ОУ. В случая между страните е безспорно, че ищецът, в качеството си на водач, е нарушил правилата за безопасност на движението, като е предприел рисково и забранено изпреварване на товарна композиция (много дълго съставно ППС) в пътен участък със силно ограничена видимост (на завой) и без да се съобразява с правомерно движещите се в насрещното платно ППС, отнема предимството на правомерно движещо се МПС, като вместо да предприеме адекватна маневра по връщане в своето платно за движение, съзнателно ускорява. Не се установяват обективни пречки, който да възпрепятстват ищеца да разбере, че с поведението си многократно нарушава правилата за движение по пътищата, с което целенасочено прави настъпването на ПТП неизбежно. Всички действия на водача говорят за съзнателно /целено/ грубо нарушаване на правилата 4 забезопасност на движението, като горните нарушения в своята съвкупност представляват проява на груба небрежност от страна на водач на ППС. На основание чл.395, ал.4, вр. ал.1 от КЗ застрахователят има право да откаже или намали застрахователното обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението. Настъпилото ПТП е последица от неправилно и рисково ползване на МПС, т. е. при липса на дължимата грижа по смисъла на чл. 395, ал. 1 от КЗ. При правилно и законосъобразно ползване вредите не биха настъпили. На следващо място твърди, че не всички претендирани вреди са в пряка причинно следствена връзка с процесното събитие, а търсеният размер е завишен. В т. 20 и следващите от ОУ изрично е указано, че полицата предоставя покритие за действителната стойност на застрахованото МПС по смисъла на чл. 400, aл. 1 от КЗ. В случая процесният автомобил е бил на близо 8 години от първата си регистрация в България към датата на ПТП, което средно статистически означава на около 300 000 км пробег, т. е. овехтял и морално амортизиран и следва да бъде приложен съответен коефициент на овехтяване при определяне на действителния размер на щетата.

Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи следните правнорелевантни факти, а именно:

- наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което ответникът е поел задължение за репариране на причинени на застрахованото имущество вреди,

- факта, че е изправна страна по договора, включително по отношение на задължението да предприеме мерки за запазване на МПС от вреди, - факта, че вследствие застрахователно събитие, представляващо покрит риск, при посочения механизъм са били нанесени щети на процесния автомобил, които са в причинна връзка с него, както и техния вид и размер.

- факта, че е уведомил своевременно застрахователя за настъпилото увреждане.

- възраженията си срещу въведените от ответника изключващи 5 отговорността му основания и по-конкретно факта, че е положил грижата, която и най-небрежните биха положили.

- настъпване на изискуемостта на задължението за изплащане на застрахователно обезщетение, датата, на която ответникът е изпаднал в забава и размера на дължимото обезщетение.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи следните правнорелевантни факти, а именно:

- наведените правоизключващи възражения за наличие на основания за освобождаването му от отговорност, евентуално за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия и по-конкретно осъществяването на предвидения в т. 16.11 от общите условия фактически състав на изключен застрахователен риск, а именно настъпване на вредите в резултат от проявена от ищеца груба небрежност,

- факта, че ищецът е валидно обвързан от Общите условия към договора за застраховка,

- изпълнение на задълженията на застрахователя, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на договора, - възраженията си срещу размера на претенцията.

УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че общите условия са връчени на ищеца за запознаване преди сключване на договора.

УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на ищеца, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита на потребителите, на основание чл.7, ал.3 от ГПК.