Решение № 138 от 22.07.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Харманли, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200180 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Жалбоподателят П. Д. Д., ЕГН:********** от гр.Бургас, ул. „... чрез пълномощника адв.Г. обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 8863140 на ОД на МВР Хасково. Сочи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Не било извършено твърдяното нарушение. Наложеното наказание било незаконосъобразно и несправедливо. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си моли за уважаване на жалбата и за присъждане на разноските по делото. Излага подробни съображения по съществото на спора.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – Хасково, ТО - Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.03.2024г., в 13:09 часа е било извършено засичане на скоростта и заснемане с 1 автоматизирано техническо средство № ARH-CAM-S1 120cd43 на преминало по път втори клас 76 км. 52+800, с.Богомил, в посока на движение към гр.Тополовград, МПС – лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро Пинин”, с рег.№ А ... МХ. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 87 км/ч при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч, т.е. с 37 км/ч превишена стойност на скоростта.

Установено е, че автомобилът е регистриран на името на жалбоподателя П. Д., което се потвърждава от приложената справка за собственост на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 8863140, с който на жалбоподателя П.Д., на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с рег.№271р7879/19.03.2022г., с посочена дата на използване 13.03.2024г., място на използване – с.Богомил, път II-76, km 52+800, посока на движение от гр.Харманли към гр.Тополовград, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не е отбелязан, режим на измерване – стационарен, посока за задействане – приближаващ, номер на служебен автомобил - няма, начало на работа – 10.00 часа, край на работа – 16.30 часа.

Наличен по делото е и снимков материал на горепосоченото МПС с рег.№ А ... МХ, както и снимков материал на разположението на трафик-радара. Приложена е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят има и други нарушения на ЗДвП.

Приложен е и протокол №098-сг-исис от проверка на преносима система за контрол на скоростта от 29.06.2023г., видно от който АТСС съотвества на одобрения тип.

Съгласно писмо на АПИ, ОПУ-Хасково с вх.№5308/11.06.2024г., пътен знак Д11 „начало на населено място с.Богомил“ се намира на км 53+000 ляво, като разстоянието между знак Ж6 „На дясно с.Овчарово на разстояние 4 км и гр.Симеоновград на разстояние 20 км, а направо гр.Харманли на 14 км“ и Д11 е 100 м. Налични по делото е и схема на пътните знаци, намиращи се на път II-76 при км 52+800 в рамките на половин километър преди и след него.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР2 Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. От това следва изводът, че атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон (чл.189 ал.4 от ЗДвП).

Съдът констатира обаче, че в административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно не е точно посочено мястото на извършеното нарушение. В атакувания ЕФ е отразено за място на извършване на нарушението път II-76 при км 52+800, с.Богомил, като е посочено още, че е налице ограничение на скоростта на движение за населено място – 50 км/ч. От събраните по делото доказателства – снимков материал към оспорения ЕФ, писмо на АПИ, ОПУ-Хасково с вх.

№5308/11.06.2024г., схема на пътните знаци, намиращи се на път II-76 при км 52+800, се установи, че всъщност процесното МПС, към момента на констатиране на нарушението чрез заснемане на движението му, се е намирало на път II-76 при км 52+800, непосредствено след пътен знак Ж6 „На дясно с.Овчарово на разстояние 4 км и гр.Симеоновград на разстояние 20 км, а направо гр.Харманли на 14 км“ и преди пътен знак Д11 „начало на населено място с.Богомил“, т.е. процесното МПС се е движило извън населеното място по време на засичането на скоростта му на движение. Това се потвърждава и от данните, съдържащи се в писмото на АПИ, според което разстоянието между двата пътни знака Ж6 и Д11 е 100 метра.

Следователно, и след като МПС-то е заснето непосредствено след знак Ж6 и преди знак Д11, то очевидно е, че няма как да се осъществи нарушението в границите на населеното място – с.Богомил, както е посочено в ЕФ. Следователно АНО неправилно е отразил в атакувания електронен фиш, че нарушението е извършено по път II-76 при км 52+800, с.Богомил, доколкото по делото се доказа, че същото е реализирано на път II-76 при км 52+800, но извън границите на с.Богомил. Неточното посочване на мястото на нарушението винаги съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната на ЕФ на това основание. Мястото на нарушението е съществен реквизит и ненадлежното му отразяване винаги накърнява съществено правото на защита на нарушителя, който не може адекватно и в пълнота да реализира същото.

Процесното нарушението, имайки предвид изложеното до тук, се явява и недоказано, тъй като безспорно от анализирания по-горе доказателствен материал (снимков материал към оспорения ЕФ, писмо на АПИ, схема на пътните знаци) се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят се е движил извън населеното място, тъй като по време на заснемането на МПС-то, същото се е намирало преди пътен знак Д11 „начало на населено място с.Богомил“ и следователно за водача на МПС е съществувало ограничението на скоростта, важащо извън населено място, което съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 90 км/ч, в рамките на което ограничение се е движил и жалбоподателят - с установена от АТТС скорост на движение от 87 км/ч. Следователно съдът счита вмененото във вина на жалбоподателя нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което е бил санкциониран на основание 3 чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП с глоба от 400 лв., и за недоказано.

Ето защо съдът намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен, което обуславя отменянето му като такъв и съответно уважаване на жалбата като основателна.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв.Г.Г. дължимото й се адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8863140 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.1, т.4 от ЗДвП, на П. Д. Д., ЕГН:********** от гр.Бургас, ул. „... е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА, да заплати на адвокат Г. Р. Г., АК-Хасково, с адрес гр.Свиленград, ул. „... адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4