Решение № 18 от 02.02.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Девня, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ю. Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от Ю. Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200308 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С. Д. В., ЕГН********** от гр.С., ул.“Ш.“ №* , вх.*, ет.* , ап.** , срещу Наказателно постановление №BG2025/9999-35/НП издадено от директора на МРР в ЦМУ на Агенция Митници гр.София,за извършено нарушение по чл. 126 ал.1пр.1 от ЗАДС за което е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 267.04 лв. и е отнет в полза на държавата 147 литра дестилатен етилов алкохол , неденатуриран алк с действително алкохолно съдържание 70.10% vol.

Въззивникът твърди, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна. Твърди, че нарушението, за което е санкциониран не е доказано по безспорен начин, тъй като стоката иззета при проверката – метилов алкохол не е негова.Излага, че наказващия орган неправилно е насочил административно – наказателната отговорност към него. На тези основания моли за цялостна отмяна на обжалваното НП. Претендира разноски.

В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на основанията , изложени в нея.

Въззиваемата страна - ТД „Митница Варна”, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Последният счита, че от 1 събрания в хода на съдебното следствие доказателствен материал безспорно се установява извършването на митническо нарушение, че административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото предупреждение, като правилно и законосъобразно и да присъди в тяхна полза юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

РП - Варна, редовно призована, не изпраща представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.12.2024г. в с.Ч. , общ.С. била извършена от служители на Митницата проверка в имот находящ се на ул.“К.“ №*В разпитите си проведени в хода на съдебното следствие , служителите извършили проверката твърдят , че са получили сигнал , че в този имот се продава алкохол – ракия в наливно състояние.За целта бил проведен телефонен разговор със собственика на имота- св.В. Х., който казал , че не може в момента да им даде ракия , тъй като не е в имота си, а ракия ще им даде сина му – св. Д. Х..При пристигането на место на служителите , от къщата излязъл св.Д. Х.от когото служител на Митницата извършил контролна покупка на 15 литра алкохол – ракия , съдържащи се в две туби – съответно по 10 и по 5 литра.След заплащането на контролната покупка , към имота се приближили и останалите служители на Митницата , представили се и заявили , че извършват проверка.В хода на действията по проверката на место пристигнали и родителите на св. Д.Х. – въззивника С. В. и св.В. Х. , които се съгласили да бъде извършена проверка в къщата и прилежащите към нея помещения – гараж и казан за ракия.В гаража служителите на Митницата установили 147 литра алкохол , който се съдържал в пластмасови туби.При извършено измерване с полеви контролен уред било установено , че в тубите се съдържа метилов алкохол със съдържание средно 70.7 % vol.Намереният в гаража алкохол бил иззет , като на въззивника В. по късно бил съставен АУАН за това , че държала в гараж , находящ се на територията на частен имот в с.Чернево , общ.С., ул.“К.“ №* акцизни стоки – 147 литра алкохол, без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура.АНО – Директор на Дирекция „МРР“ в ЦМУ на Агенция „Митници“ са съгласил с констатациите на проверяващите органи и съставил атакуваното НП за нарушение по чл.128 ал.2 вр. чл. 126 ал.1 пр.3 от ЗАДС.Преди изготвянето на НП иззетата проба от алкохола била изпратена за анализ в лаборатория при ТД Митница Пловдив.Според заключението изследваната проба представлявала дестилатен етилов алкохол, 2 неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80% vol.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на всички гласни и писмените доказателства, събрани по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията, довели до издаването на обжалваното предупреждение. Приетата за установена фактическа обстановка се оспорва от въззивника, като последният оспорва направените от митническите органи изводи за извършено нарушение по ЗАДС.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът, прави следните изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения 7 дневен срок от легитимирано чрез правния си интерес лице, поради което е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентния орган:

НП е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 231 от Закона за митниците – Директор на Дирекция „МРР“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, овластен с това правомощие от Директора на Агенция „Митници” със Заповед № ЗАМ -503/32-817193 от 15.04.2023 г.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. На първо място следва да се отбележи , че проверката е извършена на 05.12.2025г., съответно и пробата от алкохола е иззета на тази дата.В същото време в издадено НП срещу С. В. е описано , че алкохола е иззет с Протокол за вземане на проба №135/20.10.2024г., т.е очевидно става въпрос за друга проба ,иззета при друга проверка , на друга дата от друга година различна от 05.12.2025г.Това нарушение очевидно съществено нарушава правото на защита на въззивника , който не може да разбере за какво точно нарушение е наказан и в същото време у настоящият съдебен състав възниква сериозно съмнение въз основа на каква точно проба и от каква проверка на въззивника е наложено административно наказание.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление:

При разглеждане на доказателства по делото съдът сериозно 3 нарушение на материалният закон , състоящо се в неправилно насочване на административно – наказателната отговорност срещу въззивника В..От доказателствата по делото се установява по безспорен начин , че обекта за дестилиране , респективно гаража в който се е съхранявала акцизната стока е собственост на фирма „ВАЛ ХРИС 2015“ ЕООД , с представляващ В. Х. , който е и адресно регистриран на адрес в с.Ч., ул.“К.“ №* и е собственик на имота/ вкл.къщата , гаража и ообекта за дестилиране/, съответно държател на стоката е той , а не въззивника В..В случая могат да се направи извода , че стоката е собственост на собственика на имота или на фирмата на собственика на имота, който е и неин държател , но не и въззивника В., която дори не е адресно регистрирана в с.Чернево.Следователно отговорността за държането на акцизната стока е изцяло на нейния собственик –св.В. Х..

С оглед на гореизложеното съдът не приема извода на митническите органи за това , че въззивника е държала акцизна стока без да притежава данъчен документ по ЗАДС или фактура ,а от там и за извършено от въззивника нарушение по чл. 126 ал.1 пр.1 от ЗАДС.Съдът намира , че АНО е издал едно незаконосъобразно и неправилно НП. Като такова същото подлежи на цялостна отмяна от страна на съда а иззетата стока предмет на нарушението следва да се върне на въззивника.

С оглед изхода на делото въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева/409.03 евро/.

Воден от гореизложените мотиви и на основание чл. 63 ал. 1 пр.3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № BG2025/9999-35/НП на директора на МРР в ЦМУ на Агенция Митници гр.София,издадено на основание чл.126 ал.1 пр.1 от ЗАДС срещу С. Д. В., ЕГН********** от гр.С., ул.“Ш.“ №* , вх.*, ет.*, ап.** с което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 267.04 лв. и е отнет в полза на държавата 147 литра дестилатен етилов алкохол , неденатуриран алкохол с действително алкохолно съдържание 70.10% vol..

ДА СЕ ВЪРНЕ на въззивника стоката предмет на нарушението – 147 литра дестилатен етилов алкохол , неденатуриран алкохол с действително алкохолно съдържание 70.10% vol.описан подробно в НП № BG2025/999935/НП.

4

ОСЪЖДА МРР в ЦМУ на Агенция Митници гр.София ДА

ЗАПЛАТИ на С. Д. В., ЕГН********** от гр.С. ул.“Ш.“ №*, вх.*, ет.* , ап.** сумата от 409.03 евро представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5