Решение № 55 от 05.03.2025, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Нови пазар, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20243620100825 по описа за 2024 година

Делото е образувано по предявени от С. В. И. с адрес:гр.К., обл. Ш., ул.***, действаща чрез пълномощника си адв.Р. Ж. против "С. врати и прозорци"ООД гр. К., представлявано от *** Т.П.С. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.200 от КТ, с цена на исковете 3495,40лв.- обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от завеждане на делото на 28.06.2024 г.до изплащане на сумата и за 24 000.00лв.- обезщетение за неимуществени вреди, начиная от 28.06.2024 г до изплащане на сумата, претендирани в резултат на претърпяна трудова злополука.

В исковата молба се твърди, че ищцата работила в ответното дружество, на длъжност „***“, с код по НКПД ***, от *** г., по трудов договор № ***г. С допълнително споразумение № ***г., работното й време било променено-увеличено на четири часа дневно, считано от ***г. С допълнително споразумение №** от ***г., било увеличено основното месечно трудово възнаграждение на 355,00 лева. На ***г., около 10.00 часа, при почистване на прозорци в компресорно помещение, ищцата се качила на еднораменна алуминиева стълба, за да почисти прозорците, които се намирали на високо. При почистването кракът й се подхлъзнал на стъпалото на стълбата и ищцата паднала от нея, първоначално върху десния си крак, а после и по гръб на пода на помещението. При падането получила травма - с***. Почувствала много силна болка, разплакала се и започнала да вика за помощ.

Притекли се неин колега Ж. и бащата на *** П.С.. Повикан бил екип на спешна помощ, като първа медицинска помощ била дадена в МБАЛ гр. Н.. Впоследствие личният й лекар издал болничен лист ***/***г. за временна неработоспособност, първоначално за 14 дни. На 1

***г. ищцата постъпила за оперативно лечение в МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД, където била направена операция „***“ Била изписана на ***г., като препоръките в издадената Епикриза били да се придвижва с помощни средства, без да стъпва на крайника,за - два месеца. Трябвало да прави антитромботична профилактика до 45-я следоперативен ден.

Започнала рехабилитация и раздвижване на крака, като след повече от четири месеца от злополуката успяла да стъпи на контузения крак. За провежданата рехабилитация заплатила напълно, тъй като разхода не се покривал от Здравната каса. В началото на м. Декември 2022г. започнала физиотерапия в СБР „Света Елена I“ ЕООД, в ЮС „Св. Константин и Елена“-гр. В., която продължила една седмица. Бях изписана с подобрения.

Неработоспособността на ищцата била продължавана до декември 2022г. ТЕЛК, Първи състав към „МБАЛ Ш.“ АД, със свои Експертни Решения №№ ***г. и ***г. признали причинна връзка с трудовата злополука, по Разпореждане № *** — ***г. на ТП на НОИ гр.

Ш..

За оперативното лечение ищцата заплатила в МБАЛ „Майчин дом - В.“ ЕООД сума, в размер на 2384,80 лева, по Фактура № *** от *** г., включваща шест броя нощувки, шест потребителски такси и ортопедичен консуматив.

Впоследствие, за проведен преглед и рехабилитационни процедури в АСМПМЦ „Физиомоушън“ ООД гр. В., ищцата заплатила 1050, 00 лева. За рентгенография на дясно коляно в МБАЛ Ш. АД - 20, 00 лева и за проведената рехабилитация в СБР Света Елена 1 ООД - 40, 60 лева за 7 бр. потребителски такси. Общият размер на платените от ищцата суми за оперативно и рехабилитационно лечение възлязла на 3495,40 лева. По подадената от работодателя декларация вх. № ***г., ТП на НОИ гр. Ш., след разследване, НОИ издало Разпореждане за трудова злополука № ***г., с което „ декларираната злополука вх.№ ***г. на ТП-Ш., от осигурителя „С. - врати и прозорци“, станала с ищцата била приета за трудова по чл.55, ал.1 от КСО.

Ищцата заявява още, че настъпилата на ***г. трудова злополука променила коренно живота й, защото освен че била принудена да провежда лечение, да търпи сериозна физическа болка, били силно ограничени социалната й активност и ежедневната домашна работа.Въпреки че била пенсионер по осигурителен стаж и възраст, продължавала да работи почти постоянно, особено след смъртта на съпруга й. След злополуката отново била принудена да стои предимно у дома си, като освен за лечение -прегледи, лечебни процедури, излизала само до магазина и веднъж месечно - да заплати сметките си. при натоварване на крайника обаче трябвало да го вдигне нависоко, за да го успокои и да намалее болката. Това се отразявало негативно в психологически план, а пълното й възстановяване от настъпилото увреждане било невъзможно. Затова счита, че работодателят дължи обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди. Налице било трайно увреждане на здравето, а между увреждането и настъпилите вреди - имуществени и неимуществени, имало причинна връзка. Предвид изложеното, моли, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да й заплати обезщетение за имуществени вреди, в размер на 3495,40 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 2 завеждане на исковата молба на 28.06.2024 г. до окончателното плащане, както и да осъди ответното дружество да й заплати обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 24 000.

00лв. /двадесет и четири хиляди лева/, вследствие на стреса, неудобствата и ограниченията, поради физическото увреждане, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на настъпване на увреждането, до датата на окончателно плащане на сумата.

Претендира и направени по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищцата се представлява от пълномощника си адв.Р. Ж.,който поддържа изцяло предявените искове.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника,който в законоустановения срок,чрез пълномощника си адв.Т. И. оспорва предявения иск по размер.Същото становище се поддържа и в открито съдебно заседание. Не оспорва обстоятелството, че на *** г. в дружеството е възникнала трудова злополука, както и че ищцата е била в трудово правоотношение с дружеството, което правоотношение е прекратено. Счита обаче, че вина за настъпилата злополука има изцяло ищцата, който е проявила груба небрежност и непредпазливост, нарушавайки нормативно определени правила за работа, като не е спазила утвърдените в дружеството правила за здравословни и безопасни условия на труд и в частност утвърдената инструкция за безопасна работа с преносими стълби. Съгласно тези правила, за използване на стълба движенията по нея следва да се извършват внимателно от страна на работника, без резки стъпвания, подскоци, люлеене и други подобни, при изкачване или слизане от стълбата и при работа със същата, задължително, работещият следвало да е обърнат с лице към стълбата, да използва подходящо закопчано работно облекло и подходящи обувки, да е с незаети ръце, да ползва двете ръце като се държи за стъпалата. Във всеки момент да се държи с едната ръка за стълбата, да е с удобни ръкавици с достатъчна топлинна изолация на ръцете и сигурност за захващане. Да не застава на стълбата на един крак или да е стъпил върху друг предмет. Да използва стълбата така че по всяко време да може да се захване здраво и да има здрава основа. Да работи с инструменти само с едната ръка. Ищцата при постъпване на работа била запозната с процесната инструкция при извършване на инструктажите на работното място и началният инструктаж. По малко от месец преди злополуката, на 23.03.2023 г. на ищцата бил извършен периодичен инструктаж, включително и с инструкцията за безопасна работа с преносими стълби. В деня на настъпване на злополуката ищцата изрично била предупредена от страна на служител в дружеството преди да използва стълбата да се обади, за да може този служител да придържа стълбата по който начин да осигури допълнително фиксиране и опора при извършване на действията по почистване на прозорците. Въпреки това ищцата не потърсила тази подкрепа. Пострадалата пренебрегнала правилата за безопасност, не била достатъчно концентрирана в ключов момент и нейните действия довели до вредоносния резултат. Пострадалата нарушила и разпоредбите на ЗЗБУТ, чл. 33 и чл. 34 от ЗЗБУТ, вменяващи задължение на работниците да се грижат за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица. Подобно задължение съществували и в разпоредбата на чл. 126, т. 6 КТ. Ищцата проявила груба 3 небрежност при изпълнение на служебните си задължения, което е довело до нараняването.

Това било констатирано и от страна на компетентните органи, в протокол № *** от *** г.

Веднага след прегледа при медицински специалисти в спешното отделение в гр. Н., лекуващият ортопед дал препоръки пострадалата да се насочи към оперативно лечение, като такова не се провело поради отказ от ищцата. Такова оперативно лечение било проведено на *** г. - четири дни по късно, когато са настъпили допълнителни усложнения, които от своя страна са довели до по бавното възстановяване на ищцата, а от там и до изпитването на по силни и продължителни болки и страдания. За прекомерни по своят характер са определени и претендираните неимуществени вреди. Освен това в периода на отсъствието си поради ползването на отпуск за временна неработоспособност, ищцата получавала обезщетение, както от работодателя за първите три работни дни на заболяването, така и от НОИ за останалият период от време. Ответникът имал сключен застрахователен договор за покриване на риска „Задължителна трудова злополука“ със застрахователна компания „Дженерали застраховане“ АД и съгласно клаузите на договора застрахователната компания била длъжна да обезщети работник пострадал следствие на трудова злополука. Съгласно общите условия искане за заплащане на застрахователна сума, по договора за застраховка, следва да предяви от застрахованото лице , т.е ищцата, а не от работодателят. Дължимата застрахователна премия за 8 месеца и девет дни била в размер на 293,16 лв. Ищцата съзнателно бездействала да предяви претенция по този договор, но сумата следвало да се приспадне.

Предвид проявената от страна на ищцата "груба небрежност", довела до съпричиняване на вредоносния резултат, ответникът моли обезщетението за причинени вреди да се намали, по аргумент на чл. 201, ал. 2 от КТ с 80 %.

Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на трудов договор №***г..ищцата С. В. И. е назначена на длъжността „***“ „ при ответника „С. врати и прозорци „ООД ,с място на работа –Цех за дървена дограма и други изделия от дърво,гр.К.,ул.“*** ,със срок на договора -6 месеца/на изпитване/,а след изтичането му –за неопределено време,при непълно работно време -1 час.

Към този договор е сключено допълнително споразумение №**/***г.,с който е изменена продължителността на работното време и е определено такова от 4 часа, съответно :08.0011.00 часа и от 16.00-17.00 часа.

В утвърдената и връчена й длъжностна характеристика са й вменени следните основни задължения и работа:“Почистване и дезинфекциране на стаи,офиси,санитарни възли,коридори,производствени и други помещения. Поддръжка и почистване на дворното място.Следва да почиства и дезинфекцира санитарни възли,подове,коридори и складови помещения,да почиства праха по мебелите,щорите и растенията.периодично да измива прозорци,витрини и врати. Да проветрява помещенията,почиства ключове и контакти в 4 помещенията,автомати за минерална вода.Да следи за състоянието на помещенията след напускането им от работещите в тях.И т.н.При изпълнение на задълженията си носи отговорност за :спазване правилата за безопасност на труда,противопожарна безопасност,техническите правила и норми,съдейства за спазването на нормативните актове по БЗР и ПО по работните места при извършване на възложената дейност, спазва стриктно работните инструкции за безопасна работа,особено при извършване на текущата дезинфекция в обекта, спазва фирмените мероприятия за подобряване и поддържане в ПДН на условията на труд,за ограничаване или недопускане на причини ,водещи до трудови злополуки или професионални заболявания и др./изчерпателно са изброени в общо 21 точки/.