Решение № 212 от 04.05.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Перник, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20221700100231 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предмет на настоящето производство е искова молба, конкретизирана с две допълнителни молби, предявена от Й. К. С., с ЕГН ********** и С. К. К., с ЕГН **********, срещу А. Н. С., с ЕГН: **********, с която:

На основание чл.42, б."б" от ЗН /чл.43, б."б" от ЗН/ вр.чл.25, ал.1 от ЗН, молят да бъде обявено за нищожно завещателно разпореждане извършено във формата на саморъчно завещание от 05.07.2012г. по нотариално дело №***, per. №***, регистър саморъчни завещания №*** от *** от А.К.М. бивш жител на ***, починал на *** в полза на А. Н. С. с ЕГН: **********.

Да бъде признато за установено по отношение на А. Н. С., ЕГН:

**********, с адрес: ***, че Й. К. С., ЕГН: **********, с адрес: ***, и С. К.

К., ЕГН: **********, с адрес: ***, са собственици на следния недвижим имот:

Сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, община ***, област ***, с предназначение :

Жилищна сграда - еднофамилна, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи :3 , находяща се на адрес ***; Сграда с идентификатор №*** , със застроена площ от 11 кв. м., брой етажи : 1 , предназначение: Стопанска сграда и Сграда с идентификатор №***, със застроена площ от 7 1 кв. метра, брой етажи: 1 , предназначение: Селскостопанска сграда, заедно с подобренията и приращенията в имота и с правото на строеж върху поземления имот, в който са разположени ПИ с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, община ***, област ***, одобрени със Заповед №РД-18-91 от 13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 717 кв.метра, с адрес и находящ се в землището на ***, с трайно предназначение на територията : Урбанизирана, с начин на трайно ползване:

Ниско застрояване / до 10 м./, при граници :

ПИ с идентификатор

№*** , ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №*** и ПИ с идентификатор №*** , с номер по предходен план: ***, кв.***, парцел *** и означен по плана за регулация и застрояване на гр. *** - кв- „***", утвърден със Заповед № 2322 от 22.12.1978г., като УПИ *** в квартал ***,с площ от 725 кв.м., при граници : от югозапад: ул."***", от северозапад - УПИ *** , от североизток - поземлен имот и от югоизток - УПИ ***, като бъде осъдена А. Н. С., ЕГН: **********, на основание чл.108 от ЗС да предаде на Й. К. С., ЕГН: ********** и С. К. К., владението върху гореописания недвижим имот.

- Да бъде отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Констативен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № ***, том ***, per. № ***, дело № 227 от Нотариус Р.М., Район на действие Р.С.

Перник, № *** в НК.

- Да бъде осъдена ответницата да им заплати всички направени от тях съдебни и други разноски по делото.

В случай, че не бъде уважен предявения иск за прогласяване нищожност на завещателното разпореждане, извършено във формата на саморъчно завещание от 05.07.2012г., то молят в условията на евентуалност да бъде унищожено извършеното завещателно разпореждане от завещателя, който е бил с влошено здравословно състояние – *****************, поради което почти не е можел да излиза, бил е с крайно увредено зрение и почти не е можел да вижда, както и поради :

-Грешка. Тъй като завещателят е искал да завещае процесните недвижими имоти на ищците, за полаганите от тях до този момент грижи и разходи за домакинството на завещателя, но погрешка ги е завещал на ответницата.

2

-Евентуално насилие от ответницата върху завещателя, изразяващо се във физическо насилие и психическо такова – сериозно заплашване, чрез възбуждане на основателен страх за значителни вредни последици за него и за близките му и то го е мотивирало да изготви завещанието и да го подпише.

-Измама, тъй като ответницата използвайки тежкото му здравословно състояние и алкохолното му опиянение и лъжейки го, че подписва друг документ е подписал завещанието.

Поддържат предявените искове и в съдебно заседание, чрез адвокат И.

М.. Молят да бъдат уважени, както и ответницата да им заплати направените по делото разноски. Представени са и писмени бележки в същото съдебно заседание.

Ответницата А. Н. С., чрез адвокат С. Д., е подала писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни – и главен и евентуални такива.

Оспорва твърденията, че завещателят не е написал собственоръчно завещанието и не го е подписал. Изразява категорично становище, че завещанието не е направено поради грешка, насилие или измама.

Възразява срещу твърденията в исковата молба, че завещанието не е изцяло написано ръкописно от завещателя и не е подписано от него.

Възразява срещу твърденията в исковата молба, завещанието да е направено поради грешка, насилие или измама, които счита че са напълно хипотетични.

Възразява срещу основанието, изложено по предявения иск по чл. 108 от ЗС, като счита, че ищците не са придобили имота нито по наследство, нито на друго основание, а собственик на недвижимия имот е единствено тя ответницата.

Оспорва като неоснователен и акцесорния иск по 537, ал.2 ГПК.

Моли всички неоснователни. предявени искове да бъдат отхвърлени като

В срок е представена и писмена защита, с която основно се застъпва становището, че вещото лице, по приетата съдебно - почеркова експертиза, не е работило въз основа на представени по делото доказателства, съдържащи образци от почерка и подписа на завещателя, а е работило въз основа на такива, които не са приобщени по делото.

3

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :

Въз основа на учредена суперфиция на 01. 11. 1968г. съпрузите К.Д.М. и Й. И.М., са изградили процесния недвижим имот - Сграда с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, община ***, област ***, с предназначение : Жилищна сграда еднофамилна, със застроена площ от 92 кв.м., брой етажи :3 , находяща се на адрес ***; Сграда с идентификатор №*** , със застроена площ от 11 кв. м., брой етажи : 1 , предназначение: Стопанска сграда и Сграда с идентификатор №***, със застроена площ от 7 кв. метра, брой етажи: 1 , предназначение: Селскостопанска сграда, заедно с подобренията и приращенията в имота и с правото на строеж върху поземления имот, в който са разположени - ПИ с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, община ***, област ***, одобрени със Заповед №РД-18-91 от 13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 717 кв.метра, с адрес и находящ се в землището на ***, с трайно предназначение на територията : Урбанизирана, с начин на трайно ползване:

Ниско застрояване / до 10 м./, при граници :

ПИ с идентификатор

№*** , ПИ с идентификатор №***, ПИ с идентификатор №*** и ПИ с идентификатор №*** , с номер по предходен план: ***, кв.***, парцел *** и означен по плана за регулация и застрояване на гр. ***– кв. „***", утвърден със Заповед № 2322 от 22.12.1978г., като УПИ *** в квартал ***,с площ от 725 кв.м., при граници : от югозапад: ул."***", от северозапад - УПИ ***, от североизток - поземлен имот и от югоизток - УПИ ***.

К.Д.М. е починал на ***, а Й. И.М. е починала на *** Техният син Д.К.М. е починал на ***, т.е. преди майка си Й. М..

А.К.М. е бил собственик на целия процесен недвижим имот - жилищна сграда, въз основа на дарение, извършено на 29. 03. 1975г., с нотариален акт ***, том. ***, дело 2804/1975г. на нотариуса при Пернишкия районен съд, както и по наследяване от своя брат Д.К.М. и от майка си Й. И.М.. Същият е починал на *** и няма преки наследници. Ищците Й. К. С. и С. К. К. са негови наследници по заместване. Същите са съответно син и дъщеря на 4

Л.И.С., починала на ***, която пък е сестра на Й. И.М., видно от удостоверения за наследници № *** и изх. № ***, и двете на Община Перник.

Приживе и четиримата - К.Д.М., неговата съпруга Й. И.М. и двамата им синове Д. и А.К.М., са живеели в процесната триетажна къща. След смъртта на К. М. са останали да живеят тримата - Й. И.М. и двамата й синове Д. и А.К.М.. Приживе и Д. и А. са злоупотребявали с употребата на алкохол, в резултат на което са имали разклатено и влошено здраве, особено вторият, а пенсията на Й. М. е била много ниска, в резултат на което тримата не са можели да се издържат. Поради тези причини Й. М. се е договорила устно със своята сестра Л.И.С. и със своя племенник /ищецът/ С. К. К., те двамата, както и сестрата на последния /ищцата/ Й. К. С., да се грижат за тримата си роднини, живеещи в къщата. Въз основа на тази уговорка, основно С. К. давал пари на тримата, полагал грижи да има доставени дърва за отопление и придружавал всеки от двамата си братовчеди до различни институции, а Л.С. и Й. основно готвели за тях или донасяли сготвена от тях храна и почиствали къщата. Никой не е виждал при тримата да идва друга жена, която да полага грижи за тях или пък да е приятелка на някой от двамата брата. Разноските за погребенията и на тримата обитатели на къщата баба Й. и синовете и К. и А., били поети изцяло от С. К.. В резултат на злоупотребата на алкохол, в последните години от живота си А. М. имал множество заболявания – *******. Заради тези си заболявания А. не излизал, от къщата, а от ****, в последните си месеци почти нищо не виждал.

Горните обстоятелства се установяват от свидетелските показания на В.Д.И. /син на ищеца, чиито свидетелски показания се преценяват от съда по реда на чл. 271 от ГПК/ и Р.С.Г., взаимно кореспондиращи си, както и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, които се възприемат от съда.

На 13. 04. 2022г. двамата ищци узнали за обявено саморъчно завещание, съставено от А. М. в полза на ответницата А. С., за което е съставен протокол от Нотариус Р.М., с което на С. била завещана цялата къща. /л.80 от делото/. Въз основа на това завещание, на 01. 04. 2022г., с нотариален акт № ***, том. ***, рег. № ***, дело № 227 / 2022г. на нотариус Р.М., признал ответницата А. С. са собственик на цялата къща/л.83 – л.85/.

Видно от заключението на съдебно – почерковата експертиза на вещото 5 лице Е. Л. К., което съдът изцяло възприема като обективно и компетентно дадено, ръкописният текст и подписът, положен след думата “Завещател“ в саморъчно завещание от 05. 07. 2012г. от името А.К.М., с ЕГН **********, не са изпълнени от А.К.М..

Вещото лице е приложило към заключението си копия от всички документи, използвани от него като сравнителен образец за подписа на А. М.

: Социална оценка връчена на същия на 26. 03. 2007г., Предложение до директора на Дирекция „Социално подпомагане“ за отпускане на добавка за социална интеграция, връчено на 11. 03. 2005г., върху което освен положен подпис има ръкописно изписване на името /А. К. М./, 3 броя експертни решения на ТЕЛК, връчени на А. М. на 13. 12. 2021г. , на 06. 01. 2009г. и на 12. 02. 2007г., Заявление от А. М. до Директора на Районно управление „Социално осигуряване“ гр. Перник, Експертно решение на ТЕЛК, връчено на същия на 23. 03. 2004г., Молба от А. М. до Директора на РУ „СО“ гр. Перник от 24. 07. 1997г., подписана от същия, и самото саморъчно завещание от 05.

07. 2012г. Освен това вещото лице и в заключението си е описало други писмени документи, които е ползвало, но не невъзможно да приобщи, за които заяви устно в съдебно заседание, че е ползвало, най – същественото от които са заявлението за издаване на лична карта в МВР и положения там подпис.

В ГПК няма императивна норма, която да забранява на вещото лице да не работи по документи, които не се приложени като писмени доказателства по делото, а да го задължава да работи само по писмени документи които са приобщени като доказателства по делото. Напротив, практиката винаги е била, да се работи по сравнителни образци, приложени към делото, ако има такива, но да се работи и по други сравнителни образци, намиращи се в различни институции, за които вещото лице е установило, че те се изготвени от лицето, чийто почерк и подпис, се изследват, но не са приложени по делото и не могат да се приложат по делото. В конкретния казус по делото няма приложени никакви писмени доказателства, които да са изготвени от А.