Определение № 17149 от 08.12.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17149 гр. Варна, 08.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Колева като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20253110112372 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по искова молба от М. С. А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул.

„Морска Сирена“ бл. 24, ет. 9, ап. 52 срещу Г. М. Г., ЕГН 6207051012 и Д. Г. Г., ЕГН **********, двете с адрес за призоваване: гр. Варна, ***, ет. 2, ап.

7 , с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане и извършване делба на недвижими имоти.

В исковата молба е обективирано искане за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана върху собствен на ответника Г. М. Г. недвижим имот, който не е предмет на делбата: 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с площ от 595 кв.л (петстотин деветдесет и пет квадратни метра), представляващо регулиран парцел III - 479 (три четиристотин седемдесет и девет) по плана на с. Аксаково (сега гр. Аксаково), Варненска област, кв.42 (четиридесет и две) на *** (тридесет и девет), заедно с първи етаж от построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***, на два етажа, състоящ се от входно антре, две стаи, хол, ниша баня-тоалетна с изолационно антре, както и прилежащото по-малко избено помещение, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата.

Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и приложимия закон, намира за установено следното от правна страна:

Искането е обосновано по следния начин: Докато трае настоящото производство и при спирането му до приключване на гражданското дело за разваляне на договора за гледане и издръжка, е възможно първата ответница да се разпореди с друг свой жилищен имот, а покъсно да се позове на това, че няма друго жилище и да поиска възлагането на делбен имот по реда на чл.349 ГПК във втора фаза на делбата.

Предпоставки за допускане на обезпечение на иск по висящо производство са допустимостта на последния, неговата вероятна основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на обезпечителната мярка с тази нужда.

Съобразявайки вида на търсена защита, съдът приема, че поисканата обезпечителна мярка в случая не е подходяща и по никакъв начин не способства за реализиране правата на ищеца спрямо ответниците при евентуално благоприятно решение. В практиката на ВКС безпротиворечиво се приема, че при произнасяне по искане за обезпечение по реда на чл.389 и сл. ГПК, съдът следва да прецени дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен, налице ли е обезпечителна нужда /ще бъде ли възможно предявилото иска лице да реализира правата си по постановеното в исковото производство съдебно решение, ако не бъде допуснато исканото обезпечение/, както и дали сочената обезпечителна мярка е подходяща - Решение №110 от 14.06.2013г. по гр.д. №93/2012г. на ІVг.о.; определение №229 от 22.03.2012г. по ч.гр.д. №5/2012г. на ІV г.о.; определение №516 от 30.07.2013г. по ч.гр.д.

№3999/2013г. на ІVг.о. По отношение на обезпечителната мярка се поставя изискване да е съответна на обезпечителната нужда /да е подходяща по естеството си с оглед заявеното за защита право/, както и да не засяга неоправдано правната сфера на ответника или на 1 трети лица - определение № 26 от 25.01.2016г. по ч.гр.д. № 198/2016г. на І г.о.; определение №516 от 30.07.2013г. по ч.гр.д. №3999/2013г. на ІVг.о., определение № 176 от 25.03.2015г. то ч.т.д.№ 801/2016г. на І т.о.

Правото на собственика на една вещ включва именно правото му освен да я владее и ползва, така също и да се разпорежда с нея.

Чрез посочената мярка на практика не се обезпечава реализирането на евентуалните права на ищеца по едно бъдещо позитивно за него решение, а се осуетява правото на собственика да се разпорежда с имота си, който дори не е предмет на спора. Дали евентуално ответницата ще заяви искане по чл.349 ГПК във втора фаза на производството е едно бъдещо несигурно събитие.

Ищецът обосновава обезпечителния си интерес с обстоятелства, които са извън предмета на настоящия спор.

Следва да се посочи и, че целта на обезпечителното производство е да гарантира възможността за удовлетворяване на евентуалните права на ищеца, предмет на производството по делото, а не на бъдещо евентуално намерение за заявяване на искане по чл.349 ГПК.

По изложените съображения, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. С. А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „Морска Сирена“ бл. 24, ет. 9, ап. 52 за допускане на обезпечение на предявените по гр.д.

№ 12372/2025г. искове срещу Г. М. Г., ЕГН 6207051012 и Д. Г. Г., ЕГН **********, двете с адрес за призоваване: гр. Варна, ***, ет. 2, ап. 7, с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане и извършване делба на недвижими имоти, чрез налагане на възбрана върху собствен на ответника Г. М. Г. недвижим имот, който не е предмет на делбата: 1/2 ид.ч. от ПИ с идентификатор ***, с площ от 595 кв.л (петстотин деветдесет и пет квадратни метра), представляващо регулиран парцел III - 479 (три - четиристотин седемдесет и девет) по плана на с. Аксаково (сега гр. Аксаково), Варненска област, кв.42 (четиридесет и две) на *** (тридесет и девет), заедно с първи етаж от построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***, на два етажа, състоящ се от входно антре, две стаи, хол, ниша банятоалетна с изолационно антре, както и прилежащото по-малко избено помещение, ведно с 1/2 ид.ч. от общите части на сградата.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчването му, на основание чл. 396, ал. 1 ГПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2