Решение № 37 от 30.12.2021, Районен съд - Каварна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Каварна, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Анастасия Г. Митева като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20213240200150 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на ПЛ. Д. Т. ЕГН ********** с адрес с.***,общ.Каварна ул.„***“ № 1 срещу Наказателно постановление № 210283-000244/05.08.2021г. на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР гр.Добрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл.150А ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно-постановено при неизяснена фактическа обстановка и в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован,не се явява ,представлява се от адв.Г.Г.-ДАК,който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП изтъквайки допълнителни доводи в подкрепа на на сочените в жалбата основания.

Въззиваемата страна,редовно призована,не се явява представител,не изразява становище по подадената жалба срещу атакуваното наказателно постановление № 21-0283-000244/05.08.2021г. на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР гр.Добрич.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от 1 връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от съдържанието на приложената Заповед №8121з-515/2018г. на Министъра на вътрешните работи.

От фактическа страна с АУАН № GA 308094/21.07.2021г. съставен от Д. Т. П.

Мл.АК при РУ Каварна,ОДМВР Добрич се констатира,че около 21.20 часа на 20.07.2021г. в гр.Каварна по улица „България“ в посока от светофара към мебелен завод „Калацерка“ ПЛ. Д. Т. с ЕГН ********** живущ в с.***,общ.Каварна улица „Двадесет и втора“ № 1 управлява мотоциклет Хонда ЦБР 600 Ф с рег.№ **** собственост на АМИГО ЛИЗИНГ ЕАД клон Варна ЕИК::2046953660020 без съответната категория която се изисква за управление на мотоциклета. Актосъставителят приема,че посочените си действия водача на мотоциклета е нарушил чл.150А ал.1 от ЗДвП.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 05.08.2021г. е издадено обжалваното

Наказателно постановление

№

21-0283000244/05.08.2021г. на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР гр.Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка,като е констатирал, че около 21.20 часа на 20.07.2021г. в гр.Каварна по улица „България“ в посока от светофара към мебелен завод „Калацерка“ ПЛ. Д. Т. с ЕГН ********** живущ в с.***,общ.Каварна улица „Двадесет и втора“ № 1 управлява мотоциклет Хонда ЦБР 600 Ф с рег.№ **** собственост на АМИГО ЛИЗИНГ ЕАД клон Варна ЕИК:2046953660020 без да притежава свидетелство за управление на МПС,валидно за категорията,към която спада управлявания от водача мотоциклет.Водачът управлява валидно СУМПС,единствено за категории В и М.Предвид на това,че водачът за нарушение по чл.150а ал.1 от ЗДвП е бил наказван по административен ред и през 2019г.,с влязло в сила Наказателно постановление № 19—***/2019г. на Сектор „Пътна полиция“ гр.Варна административнонаказващия орган налага на нарушителя административно наказание „глоба“ в максимално предвидения по чл.177 ал.1 т.2 в ЗДвП размер.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административнонаказващия орган.Следва да се има предвид,че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно 2 установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административнонаказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административнонаказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител.

Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано извършването на нарушението от негова страна.Видно от разпитаните в съдебно заседание двама свидетели-Д.Т. и С.С. в конкретния случай не е извършвана обичайна проверка на водача на моторното превозно средство-не са му изискани документи и не е установена неговата самоличност.Свидетеля Д.Т.,който се явява и актосъставител твърди в показаянията си,че единствения способ който са използвали проверяващите органи за установяване самоличността на водача е визуален поглед,от известно разстояние,като водача е бил с вдигната слюда на шлема,без да го сваля.Свидетеля С. С.,разпитан в съдебно заседание на 01.11.2021г. дава показания,че водача на мотоциклет Хонда ЦБР 600 Ф с рег.№ ****е бил със свален шлем.Безсъмнено е ,че е налице противоречие между показанията на двамата свидетели,относно правно релевантен факт ангажиращ административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,което разколебава доказателствената сила на обвинението.Водача на моторното превозно средство в хода на административнонаказателното производство не е установен по безспорен и несъчнен начин както изисква закона-не са му изискани документи и не е установено самоличността му.Задължение на актосъставителя и на административнонаказващия орган е да докажат обвинението в неговата цялост.Чл.52 ал.4 от ЗАНН императивно разпорежда,че наказващият орган е следвало преди да наложи наказанието,да провери акта за неговата законосъобразност и обоснованост и когато се налага да извърши разследване на определени обстоятелства.Чл.53 ал.1 от ЗАНН задължава наказващият орган да издаде наказателно постановление единствено тогава,когато установи по несъмнен начин самоличността на лицето,което го е извършило.Чл.54 ал.1 т.3 от ЗАНН задължава наказващия орган да прекрати производството,когато не е доказано по несъмнен начин участието на лицето срещу което е съставен акта в извършване на нарушението,за което му е повдигнато обвинението.В процесния случай обвинението почива единствено на предположения относно авторството на това деяние,поради което настоящия съдебен състав намира,че то не е доказано по изискуемия от НПК и ЗАНН безспорен и несъмнен начин.

Съдът съобразява принципа,че обвинението за извършване на административно нарушение,в случая не може да почива на предположения.Преценявайки представените по делото

3 доказателства,настоящия съдебен състав по свое вътрешно убеждение,намира,че те не водят до изводи,които са единствено възможни,изключващи всички останали.

Предвид изложеното дотук,съдебния състав намира,че вмененото на ПЛ. Д. Т.

ЕГН ********** с адрес с.***,общ.Каварна ул.„***“ № 1 нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин в съответствие с изискването на чл.303 ал.2 от НПК,като са налице обстоятелства,анализирани погоре,внасящи основателни съмнения в обвинителната теза на наказващия орган.

Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието,а оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,обуславящ отмяната му.

Имайки предвид основния принцип,залегнал в ЗАНН,че тежестта на доказване на нарушението,се възлага на наказващия орган,в настоящия случай съдът приема,че с издаването на наказателното постановление административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН,като е наложил административно наказание „глоба“ на ПЛ. Д. Т. ЕГН ********** с адрес с.***,общ.Каварна ул.„***“ № 1,без да е установил по безспорен начин участието на лицето срещу което е съставен акта в извършване на нарушението,за което му е повдигнато обвинението.

Така мотивиран,съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде отменено,като незаконосъобразно,поради което и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0283-000244/05.08.2021г. на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР гр.Добрич, с което на ПЛ. Д. Т. ЕГН ********** с адрес с.***,общ.Каварна ул.„***“ № 1 е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП за извършено административно нарушение на чл.150А ал.1 от ЗДвП,като недоказано и незаконосъобразно.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 4