Определение № 180 от 13.04.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Велико Търново, 13.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско дело № 20234000500140 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК вр. Чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. М. А., ЕГН **********, с адрес село Петърница, община Долни Дъбник, *********, чрез пълномощник – адвокат Р. М., срещу Определение № 156/26.01.2023г., постановено по гр.дело № 420/2022г. по описа на Окръжен съд-Плевен, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК поради разкриване на престъпни обстоятелства при разглеждането му, от установяването на които зависи неговия изход – разследване по ДП № 3955/2021г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен /ЗМ – 355/2021г. по описа на РУ – Долни Дъбник/ срещу М. А. А. като причинител на ПТП, от което са настъпили вреди за ищцата А. М. А.. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение поради липса на предпоставките за спиране на производството. Посочва се, че липсват мотиви на първостепенния съд относно това кое конкретно деяние на кой от участниците в произшествието разкрива белезите на престъпление и не е обсъдена възможността тези обстоятелства да се установят в исковия процес. Прави искане за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок ответната страна е подала отговор на частната жалба, в който е заела становище за нейната неоснователност.

Съдът, като съобрази изложените в частната жалба доводи, становището на ответната страна и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Частната жалба е допустима, доколкото е подадена от надлежна страна – ищца по 1 делото, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок за неговото обжалване. Поради това същата подлежи на разглеждане.

Производството по гр.дело № 420/2022г. по описа на Окръжен съд-Плевен е било образувано по искова молба на А. М. А. срещу Гаранционен фонд с правно основание чл.557 ал.1 т.2 б.“а“ от КЗ с искане за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от смъртта на сина й Н. А. А., вследствие на ПТП, настъпило на 15.09.2021г. В исковата молба са изложени твърдения, че на 15.09.2021г., около 23.41 часа, на път, който пресича друг път, в близост до кравеферма в землището на село Петърница, община Долни Дъбник, извън пътната/улична мрежа, водачът на л.а. „Пежо 306“ с рег. № ЕН 09****, реализирал ПТП, при което причинил смъртта на Н. А. А., пътник в автомобила. Ищцата е посочила, че претърпените вследствие загубата на сина й неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени от Гаранционен фонд поради липсата на сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания от А. лек автомобил. В подадения от ответната страна писмен отговор се съдържа оспорване на механизма на настъпване на процесното произшествие и възражения за съпричиняване на вредоносния резултат.

При подготовка на делото в закрито заседание съдът е изискал справка за хода на ДП № 3955/2021г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен, като видно от последната досъдебното производство е било образувано за това, че на 15.09.2021г. в землището на село Петърница, община Долни Дъбник, ул.“Д. Димитров“ до кравеферма е управляван л.а.

„Пежо 306“ без регистрационни табели, като са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена смъртта на Н. А. А., като деецът е избягал от местопроизшествието – престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“ вр. чл.342 ал.1 НК. В справката се сочи, че в качеството на обвиняем за това престъпление е привлечено лицето М. А. А., извършени са огледи на местопроизшествието и автомобила, разпит на обвиняемия, назначени са биологична и автотехническа експертизи.

С обжалваното определение съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, приемайки, че са налице обстоятелства, предмет на разследване по соченото досъдебно производство, които са от съществено значение за изхода на разглеждания от него спор.

Съгласно чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, съдът винаги спира производството по делото, когато по делото се разкрият престъпни обстоятелства, имащи решаващо значение за правилното решаване на спора и същите не могат да бъдат установени по гражданскоправен път, като е без значение дали има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство. В случая, съдът е установил наличието на образувано досъдебно производство и привличането по него на деликвента в качеството на обвиняем за престъпление, чийто фактически състав се покрива изцяло от обективна и субективна страна с гражданската отговорност на дееца по чл.45 ЗЗД, респ. с функционалната такава на застрахователя, респ. на Гаранционен фонд, последната предмет на разглеждания спор. Налице е пълно тъждество между твърдяното в исковата молба противоправно деяние и деянието, предмет на разследване в образуваното 2 досъдебно производство, а лицето, посочено като деликвент от ищцата е привлечено като обвиняем за причиняване на смърт по непредпазливост на Н. А. А. при управление на МПС.

Следователно, налице е престъпно обстоятелство от значение за изхода на гражданскоправния спор, което не може самостоятелно да бъде изследвано от гражданския съд извън хипотезата на чл.125 ал.4 ГПК. Това е така, доколкото фактическият състав на гражданската отговорност за непозволено увреждане включва, освен извършване на деянието от съответния деец, но и противоправност и вина на дееца, по които се произнася наказателният съд, а произнасянето на последния за тези обстоятелства е задължително за съда, разглеждащ гражданските последици от деянието по арг. от чл.300 ГПК.

Като е достигнал до същите изводи, Окръжен съд-Плевен е постановил правилно определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 156/26.01.2023г. по гр.дело № 420/2022г. по описа на Окръжен съд-Плевен, с което е спряно производството по делото, на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, до приключване на наказателното производство по ДП № 3955/2021г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Препис от определението, на основание чл.7 ал.2 ГПК, да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3