Решение № 423 от 29.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Благоевград, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200501188 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, район. „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, представлявано от Изпълнителния директор З. С. Б., чрез юрк. И. Н., срещу Решение № 608/06.08.2024г., постановено по гр.д.

№ 2577/2023г. по описа на РС Благоевград, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове, с искане до първоинстанционния съд да признае за установено по отношение на ответника Ц. П. Ф., че дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, сумите посочени в издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 1529/2023г. на РС Благоевград.

С въззивната жалба на въззивника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД се правят оплаквания за неправилност на решението на районния съд, поради противоречие с материалния и процесуалния закон.

Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционният съд е изключил процесния договор за кредит от доказателствените средства, приемайки, че договорът не е представен в оригинал, поради което е налице съществено процесуално нарушение.

Излагат се съображения, че ответникът по делото е ответник и по гр.д. № 2576/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград, а гр.д. № 2577/2023г. е образувано във връзка с 1 неизпълнение на ответника по Приложение № CARD-15388590 (договор за кредитна карта), което е неразделна част от Договор за потребителски кредит № PLUS-15063628 от 19.07.2017г., във връзка с който е образувано гр.д. № 2576/2023 г.

Сочи се, че двете дела са разпределени на един и същ съдия, който в проекта на доклад и по двете дела задължава ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да представи договорите за кредит в оригинал. По гр.д. 2577/2023г. е дадено указание за представяне и на Договор за потребителски кредит № PLUS-15063628, за който вече е било дадено указание за представянето му по гр.д. № 2576/2023г. Посочва се от въззиваемата страна, че в протокола от откритото съдебно заседание по гр.д. № 2577/2023г. от 17.04.2024г., съдът е приел като служебно известен факт обстоятелството, че исканият договор за кредит е представен по друго дело и счел дадените указания за представяне на договора за кредит в оригинал за изпълнени. Въпреки това в съдебно заседание от 12.07.2024г. договорът за кредит бил изключен от доказателствата, поради непредставянето му в оригинал и впоследствие съдебното решение било основано на липсата на доказване от страна на ищцовото дружество на валидно сключен договор за кредит.

Навежда се, че първоинстанционният съд в мотивите на атакуваното решение е представил и допълнителни мотиви за отхвърлянето на иска, а именно че приложението за кредитната карта не отговаря на императивните изисквания на ЗПК – общ размер на отпуснат кредит, ГПР, ГЛП, дължими такси и минимална погасителна вноска.

Навадени са доводи с въззивната жалба, че посоченото от първоинстанционния съд не отговаря на приетите по делото доказателства, доколкото в представеното по гр.д. № 2577/2023г. Приложение № CARD-15388590 са посочени: кредитен лимит (1000 лева); ГЛП (35%); ГПР (44.90%), тарифа на таксите и размер на минимална погасителна вноска съобразно усвоената сума.

По отношение констатираната от районния съд липса на подпис под Приложение № CARD15388590 се твърди, че на стр. 2 от Приложението е посочено, че същото е неразделна част от сключения договор за кредит № PLUS-15063628 от 19.07.2017г., който носи подписи на двете страните по сделката.

Иска се от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло Решение № 608 от 06.08.2024г., постановено по гр.д. № 2577/2023г., на РС Благоевград и да се произнесе по същество на спора.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивна жалба, подаден от Ц. Ф., чрез адв. Е. П.. С него се изразява се становище за неоснователност и необоснованост на въззивната жалба и се оспорват твърденията на въззивника за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Иска се от въззивният съд да потвърди обжалвания съдебен акт като правилен и постановен съгласно трайната съдебна практика.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане въззивният съд да изиска за прилагане към настоящото дело на гр.д. № 2576/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград с цел доказване на дадените от първоинстанционния съд указания за 2 представяне на договор за кредит в оригинал и изпълнението им от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК и с оглед правилното разрешаване на спора, съдът е намерил доказателственото искане за неуточнено и неясно, поради което е задължил въззивното дружество най-късно до датата на насроченото съдебно заседание, да уточни и конкретизира направеното доказателствено искане, като посочи кой точно от двата договора иска да бъде представен по настоящото дело за да бъде приобщен към доказателстватаДоговор за потребителски кредит за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта СARD-15388590 от 19.07.2017г. или Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № PLUS-15063628,от 19.07.2017г.

По делото, в законоустановения едноседмичен срок, е постъпила и частна жалба, подадена от въззиваемата Ц. П. Ф., чрез адв. Е. П., срещу Определение № 1908/24.09.2024г., постановено по гр.д. № 2577/2023г. по описа на РС Благоевград, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение подадената от същата частна жалба за изменение и допълване на Решение № 608/06.08.2024г., постановено по гр.д. № 2577/2023г. по описа на РС Благоевград, в частта за разноските по отношение на присъденото на насрещната страна адвокатско възнаграждение, като неоснователна.

С частната жалба са изложени съображения, че обжалваното определение, постановено по реда на чл. 248 от ГПК е неправилно. Иска се от въззивния съд да отмени същото и да присъди на Ц. Ф., всички сторени разноските, съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС – както за осъщественото процесуално представителство по ч.гр.д. № 1529/2023г. по описа на РС Благоевград, така и по гр.д. № 2577/2023г. по описа на Районен съд –Благоевград.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба с твърдение за неоснователност на последната.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267, във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес, срещу валиден съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване и последващ съдебен контрол. Същата е редовна и отговаря на изискванията на закона за форма и съдържание.

Писменият отговор на въззивната жалба е депозиран по делото в установения от закона срок съгласно чл. 263, ал. 1 от ГПК. Същият изхожда от надлежната страна- ответника по въззивната жалба, като е редовен с оглед на неговото съдържание и следва да бъде съобразен от въззивния съд при постановяване на решението по делото.

С писмена молба по делото, процесуалният представител на жалбоподателя „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, поддържа въззивната жалба по съображенията, изложени в нея, като се оспорва изцяло отговорът на въззивната жалба. Във връзка с дадените от съда указания по реда на чл. 101 от ГПК се уточнява, че се иска прилагането на Договор за 3 потребителски кредит № PLUS-15063628/19.07.2017г. и Приложение № CARD-15388590, което представлява неразделна част от договора за кредит. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 350 лева и се прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, като се иска от съда да съобрази дадените разяснения в Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024г. по дело С-438/22.

В открито съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата – адв. Е. П., поддържа депозирания отговор на въззивната жалба, както и депозираната частна жалба, по изложените в тях съображения. Моли съдът да остави без уважение въззивната жалба, като уважите и депозираната частна жалба. Претендира разноски, като представя списък както за първата, така и за въззивната инстанция.

За да се произнесе по въззивната жалба, решаващият състав на ОС Благоевград, съобрази следното:

Производството по настоящото дело е въз основа на предявен от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю. Ю., чрез юрк. И. Н., иск с правно основание чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, срещу Ц. П. Ф., ЕГН **********, с адрес ***.

Исковата претенция е основана на твърдения за сключен на 15.02.2022г., на основание чл. 99 от ЗЗД, Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940 и Приложение № 1 от 09.11.2022г., по силата на който вземанията, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № PLUS-15063628 от 19.07.2017г. и Приложение № CARD-15388590 е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране на вземания“ АД, изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви.

Твърди се с исковата молба, че длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба на вземането от името на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ с Уведомително писмо с изх. № УПЦ-П-БНП/CARD-15388590 от 15.11.2022г.q изпратено до длъжника с известие за доставяне, от страна на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. в качеството й на пълномощник на цедента. С исковата молба е представено и копие от уведомлението за извършената цесия, като се иска съдът да го връчи на ответника заедно с исковата молба и приложенията към нея.

Сочи се в исковата молба, че на 19.07.2017г. Ц. П. Ф., в качеството на кредитополучател, е сключила Договор за отпускане на револвиращ потребителски кредит и издаване и ползване на кредитна карта № PLUS-15063628 от 19.07.2017г. и Приложение № CARD-15388590 към Договора, съгласно което „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е предоставила на кредитополучателя револвиращ заем с максимален кредитен лимит в размер 1000 лв., за усвояването на който кредиторът е издал на името на кредитополучателя международна 4 кредитна карта „Mastercard“ с персонален идентификационен номер.

Сочи се още в исковата молба, че възползвайки се от предоставения кредитен лимит, кредитополучателят е извършвал транзакции посредством услугите плащания чрез терминални устройства POS и тегления в брой от банкомат ATM. Длъжникът не е заплатил изцяло усвоените суми, като е останала непогасена сума в размер на 1417.07 лева.

Поддържа се от ищеца, че кредиторът е издавал месечно извлечение за осъществените транзакции до 15-то число на месеца и го е изпращал на електронната поща на кредитополучателя, като месечните погасителни вноски се извършват до 1-во число на месеца, следващ месеца на издаване на извлечението и кредитополучателят е длъжен да заплати поне минималният размер на вноската съгласно Тарифата поместена в Приложението. Месечната погасителна вноска покрива задължението в последователност: разноски, лихва и главница.

Сочи се, че лихвата се начислява върху сумата, формирана от всички суми в месечното извлечение, считано от датата на извършване на съответната транзакция до момента, в който задължението бъде погасено и се обявява като дължима в следващото месечно извлечение.