Протокол № 904 от 05.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Пазарджик, 05.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря С.ка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20235220100251 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:38 часа се явиха:

Ищецът А. С. К., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК се явява лично. Представлява се от адв. Г., редовно упълномощена.

Ответникът „ТЕРМО-97“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Г. И., редовно упълномощена отпреди.

Третото лице помагач ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител. От третото лице помагач чрез юрк. Т. е постъпило становище, с което не се възразява да бъде даден ход на делото. Заявява, че е запознат със СПЕ, няма въпроси към заключението и моли да се приеме. Заявява, че е запознат и със СТЕ и моли на вещото лице да бъдат задени въпроси, описани в становището. Не възразява да се приеме СТЕ. Изложено е становище в случай, че съдът даде ход на делото по същество.

Третото лице помагач „ЛОДИС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомено от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице инж. В. М., редовно призован.

Не се явява вещото лице вещото лице М. К., редовно призована. От вещото лице е постъпило писмо, с което уведомява съда, че датата на съдебното заседание съвпада с призоваването й за вещо лице по АД № 1

537/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, което насрочено за същата дата и час.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Г.: Поддържам молбата за възстановяване на срок.

АДВ. И.: Възразявам срещу искането за възстановяване на срок.

Същото съдържа единствено твърдение за наличие на обективни обстоятелства, които са попречили на процесуалния представител да се яви в първото осз и да направи доказателствени искания. Законът предвижда, че следва да се приложат и доказателства за установяване на конкретните обстоятелства. Предвид тяхната липса моля да оставите искането без уважение като неоснователно.

АДВ. Б.: Предоставям на съда.

По искането за възстановяване на срок СЪДЪТ намира, че в случая не се касае за преклузивни срокове, които страната е пропуснала, тъй като свидетели на ищеца е допуснат още с определението за насрочване на делото, а допускане на допълнителна експертиза е възможно и служебно от съда. Ето защо по отношение на тези факти не е налице преклузия за страната. Същото се отнася и за искането да бъдат обявени за безспорни определени обстоятелства между страните, поради това Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да доведе допуснатия му свидетел, евентуално да формулира искане за допълнителна СМЕ.

АДВ. Г.: Моля да допълните доклада с обстоятелството, че възражението за прихващане касае иска за имуществени вреди.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДОПЪЛВА доклада по делото с обстоятелството, че възражението за прихващане, направено от ответника, за сумата от 700 лв., касае предявения иск за имуществени вреди и същото ще бъде разгледан, ако този иск бъде уважен.

АДВ. Г.: Моля да се произнесете относно разпределението на доказателствената тежест за съпричиняване, съгласно съдебната практика доказателствената тежест е на ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи наличието на съпричиняване от страна на ищеца за настъпване на трудовата злополука.

АДВ. Г.: Имам твърдения за новонастъпили факти. Доверителят ми вече не е служител на ответното дружество. Трудовото му правоотношение е прекратено. Той е започнал нова работа. Представям касови бележки за закупени от ищеца лекарства във връзка с лечението, ведно с препис за ответните страни. На основание чл. 232 от ГПК правя изменение на иска за заплащане на обезщетение, представляващо имуществени вреди, претърпени от ищеца, като намаляваме иска до 940.11 лв., които имуществени вреди представляват направените от него разходи за лечение на получените травми – прегледи и закупени лекарства, в т.ч. днес представените лекарства.

Оттегляме претенцията за разликата между трудовото възнаграждение, което би получил, и изплатените обезщетения от НОИ.

АДВ. И.: По повод на искането за изменение на иска чрез намаляване на размера до сумата от 940.11 лв. не възразявам, но възразявам срещу оттеглянето на иска. Същото не може да бъде направено без съгласието на ответника. По повод на представените днес писмени доказателства, не възразявам същите да бъдат приети, но ги оспорвам по съдържание, като заявявам че не доказват направени разходи за лечението от травмите, получени от ищеца в резултат от трудовата злополука.

АДВ. Б.: Не възразявам по приемането на представените днес писмени доказателства. По отношение на направеното изменение в посока намаляване на исковата претенция, считам че е процесуално допустимо, а по отношение на оттеглянето считам, че не е допустимо.

3

АДВ. Г.: На основание чл. 233 от ГПК правя отказ на предявения от ищеца иск за заплащане на претърпените от него имуществени вреди, представляващи разликата между получаваното от неговото трудово възнаграждение за периода от 18.05.2022 г. до 31.08.2022 г. и сумата, която е получил като обезщетение от НОИ за временна нетрудоспособност през този период и това е за сумата от 4 770 лв., предявени с първоначалната искова молба. По отношение на иска за направени разходи съм направила техническа грешка: вместо 940.11 лв. да се считат 821.31 лв.

АДВ. И.: Сумата от 92.60 лв. представляват разходи за лекарства, направени след предявяване на ИМ и в този случай се стига до едновременно изменение на основанието и размера на иска, което е недопустимо.

АДВ. Б.: Предоставям на съда.

По направените от пълномощника на ищеца искания за частичен отказ от иска и изменение на иска за имуществени вреди, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на претендираните имуществени вреди в размер на 4770 лв. поради направения отказ от иска в днешното сз, а размерът на претендираните имуществени вреди, представляващи разходи за лечение, следва да бъде увеличен от 728.71 лв. на сумата 764.51 лв. За разликата над 764.51 лв. до днес предявения размер от 821.31 лв. искането за увеличение на иска е недопустимо поради едновременното изменение както на основанието, така и на размера на иска, доколкото се касае за разходи за лечение, направени след датата на завеждане на исковата молба, поради това Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 от ГПК производството по делото по отношение на претенцията за заплащане на сумата от 4770 лв. представляваща разлика между получаваното от ищеца обезщетение за временна неработоспособност и трудовото възнаграждение, което би получил, ако не бе претърпял трудова злополука, за времето от 18.05.2022 г до 31.08.2022 г.

ДОПУСКА увеличение на предявения иск за имуществени вреди, представляващи разходи за лечение от 728.71 лв. на 764.51 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за увеличение на иска за имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение, за 4 разликата на 764.51 лв. до днес заявения размер от 821.31 лв.

В частта, с която съдът е отказал да допусне увеличение на иска, определението може да се обжалва пред ПзОС в едноседмичен срок от днес за явилите се страни, а за неявилата се страна от съобщаването.

АДВ. Г.: Искам да заявя, че доверителят ми не е получавал обезщетение от застраховател, нито е бил инструктиран със специална инструкция за работа с парни котли и съдове под налягане. Тези инструкции, които са представи от първия ответник не са подписани от ищеца и той не е имал такива инструкции.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам подробен инструктаж, спец за работа с такива котли. Инструктажът беше да внимавам. Подписвал съм се всяка сутрин на книга за инструктаж и всеки тръгваше да работи.

АДВ. И.: Във връцка с твърдението на ищеца че не е бил изрично инструктиран и че единственият инструктаж е "бъдете внимателни", моля да бъде допуснат един свидетел, работник на дружеството за изясняване на тези обстоятелства дали ищецът е бил подробно инструктиран.

АДВ. Г.: За установяване на инструктажа искането е допустимо.

АДВ. Б.: Да се допусне такъв свидетел.

СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане един свидетел на ответника за установяване на обстоятелството правен ли е инструктаж на работниците в т.ч. на ищеца във връзка с работата с парни котли.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото днес представените от ищеца 4 броя фискални бонове.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА: